06 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3848/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Студенця В. І.,
розглянув заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.03.2026
за результатами розгляду касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025
(суддя Літвінова М. Є.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025
(головуючий - Андрієнко В. В., судді: Шапран В. В., Буравльов С. І.)
у справі за позовом Компанії Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE)
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин",
про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків, інфляційних втрат і процентів.
1. Компанія Праймстар Енерджі ФЗЕ (Primestar Energy FZE) (далі - Компанія) звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правочин" (далі - ТОВ "ЮК "Правочин"), у якому просила:
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015 № БВ-348/15, укладений між Компанією - юридичною особою, яка створена за законодавством Об'єднаних Арабських Еміратів, номер свідоцтва про реєстрацію DAFZ/584, та уповноваженою особою Фонду Ожго Євгенієм Вікторовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Поліщук Оленою Юріївною та зареєстрований у реєстрі за №№ 931, 932;
- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фонду на користь Компанії грошових коштів у розмірі 231 000 179,49 грн, а саме: 148 063 52,50 грн збитків у подвійному розмірі, 3 % річних у сумі 12 482 057,20 грн, 70 454 600,79 грн інфляційних втрат, а також скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) запис № 10671110050002602 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" (далі - Банк) як юридичної особи та повернути Фонду цінні папери, набуті Компанією на підставі названого вище договору.
2. 11.06.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025, про часткове задоволення позову, присудив до стягнення з Фонду на користь Компанії збитки у сумі 86 197 400,00 грн. В іншій частині позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (акцій банку) від 07.08.2015, скасування запису в ЄДР про державну реєстрацію припинення Банку як юридичної особи, повернення Фонду акцій, стягнення упущеної вигоди в розмірі 61 866 121,50 грн, стягнення 3 % річних в розмірі 12 482 057,20 грн та інфляційних втрат в розмірі 70 454 600,79 грн відмовлено.
3. 03.09.2025 Фонд оскаржив ці судові рішення до Верховного Суду і в касаційній скарзі просив їх скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.
4. 02.03.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. (головуюча), Баранця О. М., Студенця В. І. ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Фонду залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у цій справі - без змін.
5. 05.05.2026 Фонд подав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.03.2026.
6. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Кондратової І. Д. (головуюча), Баранця О. М., Студенця В. І.
7. Верховний Суд перевірив подану заяву про роз'яснення судового рішення та дійшов наступних висновків.
8. Відповідно до частин першої та другої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
9. Зі змісту наведеної норми убачається, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
10. Отже, роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
11. Якщо ж рішення не передбачає обов'язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз'яснення відсутні.
12. Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними, які викладалися, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі № 925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.
13. Постанова Верховного Суду від 02.03.2026, щодо якої Фонд порушив питання про роз'яснення, не належить до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
14. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень частини другої статті 245 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити Фонду у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.03.2026 у справі № 910/3848/25.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд
Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення постанови Верховного Суду від 02.03.2026 у справі № 910/3848/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець
В. Студенець