05 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4707/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
на рішення Господарського суду міста Києва (Турчин С.О.)
від 07.11.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А., Сибіга О.М., Тищенко О.В.)
від 05.03.2026 (повний текст складено 13.03.2025)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(правонаступники ОСОБА_9 ),
7. ОСОБА_10 ,
8. ОСОБА_11 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
1. Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (надалі - ПрАТ "ФФ "Дарниця", Позивач) в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", Скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до: ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_9 (правонаступниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) (далі - Відповідач-6), ОСОБА_10 (далі - Відповідач-7), ОСОБА_11 (далі - Відповідач-8) (разом - Відповідачі) про солідарне стягнення збитків у розмірі 197 695 166,98 (еквівалент від 7 415 756,41 дол США), згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитків діями Відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", що полягали у закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ) за завищеними цінами у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (далі - "Фармаплант"), що мало наслідком зменшення прибутку товариства та виведення переплачених коштів на рахунок третьої особи. У зв'язку з викладеним ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", в особі ПрАТ "ФФ "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подало позов відповідно до статті 54 ГПК України.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовлено.
4. 02 квітня 2026 року ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 в частині розподілу судових витрат, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 у справі №910/4707/21 в частині розподілу судових витрат;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №9104707/21 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в частині розподілу судових витрат;
- ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити повністю у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат.
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник вказує пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України у подібних правовідносинах, де апеляційне провадження закрите з підстав подання апеляційної скарги особою, яка не має процесуальної дієздатності.
7. За доводами Скаржника суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, дійшовши висновку, що відсутність згоди учасника (акціонера) ПрАТ «ФФ «Дарниця» на подання апеляційної скарги у справі №910/4707/21 свідчить про відсутність у юридичної особи ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» процесуальної дієздатності.
8. Скаржник стверджує, що неправильне застосування статей 44, 54 ГПК України призвело до помилкового визнання судом ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» особою, яка не має процесуальної дієздатності, та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».
9. Скаржник наголошує, що позовна заява у справі №910/4707/21 подана в інтересах ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», натомість стягнення судових витрат на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця» за результатами розгляду цієї справи суперечить інтересам ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», зумовлює необґрунтований фінансовий тягар та суперечить принципам господарського судочинства.
10. 13 квітня 2026 року ПрАТ «ФФ «Дарниця», із використанням підсистеми "Електронний суд", подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» у справі № 910/4707/21, в якому просить повернути касаційну скаргу ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» від 02.04.2026 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 Скаржнику.
11. ПрАТ «ФФ «Дарниця» стверджує, що ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» не має процесуальної дієздатності на касаційне оскарження судових рішень у справі № 910/4707/21, оскільки не має права на касаційне оскарження судових рішень без згоди ПрАТ «ФФ «Дарниця» в силу вимог частини 2 статті 54 ГПК України. ПрАТ «ФФ «Дарниця» вказує, що не надавала Скаржнику своєї згоди на здійснення останнім свого процесуального права, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 42 ГПК України, а саме - оскарження судового рішення.
12. Розглянувши доводи ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», викладені у касаційній скарзі, та доводи ПрАТ «ФФ «Дарниця», викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 в частині розподілу судових витрат.
13. У цій справі ПрАТ "ФФ "Дарниця", як акціонер, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подало позов до посадових осіб ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" відповідно до статті 54 ГПК України в інтересах ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ". Рішеннями судів попередніх інстанцій у задоволенні позову відмовлено, та стягнуто з ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" на користь ПрАТ "ФФ "Дарниця" судові витрати. ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ" оскаржує судові рішення у цій справі виключно в частині стягнення з нього на користь ПрАТ "ФФ "Дарниця" судових витрат, проте ПрАТ "ФФ "Дарниця", як встановив суд апеляційної інстанції, не надавало згоди на таке оскарження.
14. За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
15. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також неприпустимість зловживання процесуальними правами.
16. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цього пункту. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4707/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 в частині розподілу судових витрат.
2. Призначити вказану касаційну скаргу до спільного розгляду з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 у відкритому судовому засіданні 09 червня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів іншим учасникам справи до 20 травня 2026 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова