04 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/4707/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на рішення Господарського суду міста Києва (Турчин С.О.)
від 07.11.2025
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Гончаров С.А., Сибіга О.М., Тищенко О.В.)
від 05.03.2026 (повний текст складено 13.03.2025)
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
(правонаступники ОСОБА_9 ),
7. ОСОБА_10 ,
8. ОСОБА_11 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)
про стягнення збитків
1. Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (надалі - ПрАТ "ФФ "Дарниця", Позивач, Скаржник) в інтересах Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до: ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-3), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-4), ОСОБА_5 (далі - Відповідач-5), ОСОБА_9 (правонаступниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) (далі - Відповідач-6), ОСОБА_10 (далі - Відповідач-7), ОСОБА_11 (далі - Відповідач-8) (разом - Відповідачі) про солідарне стягнення збитків у розмірі 197 695 166,98 (еквівалент від 7 415 756,41 дол США), згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 23.11.2021.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитків діями Відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", що полягали у закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів (далі - АФІ) за завищеними цінами у Компанії "Farmaplant Fabrikation Chemischer Produkte Gmbh" ("Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх") (далі - "Фармаплант"), що мало наслідком зменшення прибутку товариства та виведення переплачених коштів на рахунок третьої особи. У зв'язку з викладеним ПАТ "НВЦ "Борщагівський ХФЗ", в особі ПрАТ "ФФ "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подало позов відповідно до статті 54 ГПК України.
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 794 500, 00 грн судового збору та 1 000 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про розподіл судових витрат відмовлено.
4. 01 квітня 2026 року ПрАТ "ФФ "Дарниця" (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити повністю;
- змінити рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 в частині розподілу судових витрат та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 910/4707/21 в частині залишення без змін розподілу судових витрат, понесених Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма «Дарниця" (02093, Україна, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 13, ідентифікаційний код 00481212) 794 500,00 (сімсот дев'яносто чотири тисячі п'ятсот) грн 00 коп. судового збору та 10 903 465 (десять мільйонів дев'ятсот три тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 93 коп. витрат на професійну правничу допомогу";
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 року у справі № 910/4707/21 в частині покладення судових витрат у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції на скаржників, ухваливши нове рішення, яким: "Судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, Україна, місто Київ, вулиця Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596)";
- судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції стягнути на користь ПрАТ "ФФ «Дарниця".
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказує пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 92 та 1166 ЦК України, статті 89 ГК України, Закону України «Про акціонерні товариства», Принципів корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку та незастосування статті 79, пунктів 4, 5 статті 238 ГПК України, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2022 у cправі № 905/1575/20 (п. 5.6-5.15, 5.22 постанови), від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 (п. 54-60 постанови), від 24.05.2023 у справі № 910/1895/20 (п. 5.2-5.14 постанови), від 10.04.2025 у справі №910/3782/21 (п.63-71 постанови).
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначає, що:
1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду апеляційної інстанції (пункт 1 частини 1 статті 310 ГПК України) внаслідок:
- системних порушень порядку автоматизованого розподілу справи між суддями (частина 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», частина 1 статті 32 ГПК України, пункт 74 Положення про ЄСІТС);
- прийняття справи до провадження суддями, які не спеціалізуються на вирішенні спорів про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи (частина 5 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», стаття 32 ГПК України);
2) в ухваленні постави брали участь судді, яким були заявлені обґрунтовані відводи (пункт 2 частини 1 статті 310 ГПК України);
3) судом апеляційної інстанції були допущені грубі процесуальні порушення, які, в тому числі, призвели до відмови в доступі до правосуддя (частина 3 статті 310 ГПК України, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
8. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
9. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/4707/21 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 09 червня 2026 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копії та копій доданих документів іншим учасникам справи до 20 травня 2026 року.
4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/4707/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова