04 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3136/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Яценко О.В., Мальченко А.О., Сибіги О.М.)
від 04.03.2026 (повний текст складений 13.03.2026)
у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будбілдінг»
про стягнення 7 309 219,31 грн
1. Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткор" (далі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" (далі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (далі - Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" (далі - Відповідач 4, Скаржник), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" (далі - Третя особа) про стягнення 7 309 219, 31 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання відповідачами сплати пайового внеску на створення і розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.07.2025 у задоволенні позову відмовив.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2026 апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/3136/25 задовольнив повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 у справі №910/3136/25 скасував та прийняв нове, яким позовні вимоги Позивача задовольнив повністю, стягнув солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 на користь Позивача інфляційні втрати в сумі 6 034 711,41 грн та 3 % річних в сумі 1 274 507,90 грн. Стягнув з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 витрати по сплаті судового збору за подачу позову в сумі 21 927,66 грн. та витрати за подачу апеляційної скарги в сумі 32 891, 49 грн з кожного.
5. 23 березня 2026 року Відповідач 4 (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 року у справі № 910/3136/25 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку;
- касаційну скаргу Скаржника задовольнити;
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 року у справі № 910/3136/25, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 року залишити без змін;
- судові витрати покласти на Позивача;
- розгляд касаційної скарги здійснювати за участі представника Скаржника у справі.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначає пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 3 частини 1 статті 310 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 625 та 266 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), не врахувавши висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 та від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21.
8. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 2 розділу ІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", статтю 1212 та частину 2 статті 625 ЦК України, встановивши, що початком періоду прострочення є наступний день після видачі відповідачам сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Враховуючи фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, відсутні правові висновки Верховного Суду щодо застосування у сукупності вказаних вище норм у подібних правовідносинах.
9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 1 статті 310 ГПК України, Скаржник вказав, що один із суддів-учасників колегії суддів не міг підписати повний текст оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю на робочому місці через відпустку, що є порушенням вимог процесуального закону та є підставою для обов'язкового скасування цієї постанови.
10. Також Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції формально застосував правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2024 в справі № 910/3881/22, за відсутності ознак подібності правовідносин зі справою, що розглядається.
11. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
12. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
13. Також, Скаржник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 року у справі № 910/3136/25, оскільки у випадку її виконання до перегляду справи у касаційному порядку, існує висока ймовірність подальшого ускладнення здійснення повороту виконання рішення у випадку його можливого скасування судом касаційної інстанції.
14. Крім того, 31 березня 2026 року Відповідач 3, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, в якому просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, оскільки у випадку її виконання до перегляду справи у касаційному порядку, існує висока ймовірність подальшого ускладнення здійснення повороту виконання рішення у випадку його можливого скасування судом касаційної інстанції. Також в обґрунтування заяви Відповідач 3 зазначає, що станом на момент звернення з клопотанням, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрито виконавчі провадження, накладено арешти на майно та рахунки компаній, проведено списання залишків коштів на рахунках. Однак доказів підтвердження вищенаведеного до клопотання не додано.
15. Також 31 березня 2026 року Відповідач 1, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, в якому просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, оскільки у випадку її виконання до перегляду справи у касаційному порядку, існує висока ймовірність подальшого ускладнення здійснення повороту виконання рішення у випадку його можливого скасування судом касаційної інстанції. Також в обґрунтування заяви Відповідач 1 зазначає, що станом на момент звернення з клопотанням, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрито виконавчі провадження, накладено арешти на майно та рахунки компаній, проведено списання залишків коштів на рахунках. Однак доказів підтвердження вищенаведеного до клопотання не додано.
16. 01 квітня 2026 року Відповідач 2, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання судового рішення, в якому просить зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, оскільки у випадку її виконання до перегляду справи у касаційному порядку, існує висока ймовірність подальшого ускладнення здійснення повороту виконання рішення у випадку його можливого скасування судом касаційної інстанції. Також в обґрунтування заяви Відповідач 2 зазначає, що станом на момент звернення з клопотанням, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрито виконавчі провадження, накладено арешти на майно та рахунки компаній, проведено списання залишків коштів на рахунках. Однак доказів підтвердження вищенаведеного до клопотання не додано.
17. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
18. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
19. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
20. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
21. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у клопотанні Скаржника про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення та враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Скаржника слід відмовити.
Оскільки з клопотанням про зупинення виконання рішення може звернутися лише особа, що подає касаційну скаргу, клопотання Відровідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Суд залишає без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25.
2. Залишити без розгляду клопотання Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/3136/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 910/3136/25.
4. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 02 червня 2026 року о 11:30. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
6. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 20 травня 2026 року.
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3136/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
О. Кролевець