01 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/1793/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Газтек"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області (Семенчук Н.О.)
від 12.01.2026
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 12.03.2026 (повний текст складений 19.03.2026)
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Газтек"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; 2) Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про визнання недійсними рішень загальних зборів
1. Приватне акціонерне товариство "Газтек" (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішення позачергових дистанційних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" від 08.06.2023 стосовно припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства з дати прийняття цього рішення; обрання членів наглядової ради товариства; затвердження умов цивільно-правових договорів з членами наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що спірні рішення загальних зборів акціонерів АТ "ОГС "Миколаївгаз" порушують його права та інтереси як акціонера Відповідача.
3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №915/1793/23, у задоволенні позову відмовлено.
4. Верховний Суд у постанові від 07.10.2025 касаційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 залишив без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2025 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 року у справі №915/1793/23 залишив без змін.
5. Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 12.01.2026, залишеною без змін Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 12.03.2026, у задоволенні клопотання про витребування доказів та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовив.
6. 30 березня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 у справі № 915/1793/23 (щодо відмови у перегляді рішення за нововиявленими обставинами), в якій просить:
- відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржника;
- передати справу № 915/1793/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для вирішення виключної правової проблеми;
- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 у справі № 915/1793/23 повністю;
- справу № 915/1793/23 передати на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області з вказівкою про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів (листа АРМА з усіма додатками та додаткового договору №2) та здійснення змістовного судового розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
7. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, а саме вказує, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи:
- неправильно застосували статтю 320 ГПК України, проігнорувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13. Суди помилково ототожнили дати створення документа (листа АРМА від 2024 року) з датою виникнення юридичного факту. Натомість, нововиявленою обставиною у справі є юридичний факт відсутності легітимних повноважень в Управителя, який об'єктивно існував на момент проведення зборів, але був документально підтверджений (через процедуру виконання рішень ВАКС) пізніше;
- необґрунтовано відмовили у витребуванні ключових доказів, а саме листа АРМА від 22.07.2024 № 1055/6.1-33-24/6.2 з усіма додатками та Додаткового договору № 2 від 12.11.2024;
- порушили принцип «суд, встановлений законом» (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних у системному взаємозв'язку зі статтею 11 ГПК України (застосування Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права) та статтею 320 ГПК України (підстави для перегляду за нововиявленими обставинами), а висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутній.
8. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
9. За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
10. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/1793/23 за касаційною скаргою Скаржника на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 з підстави, передбаченої абзацом 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
11. Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1793/23 за касаційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Газтек" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2026 та постанову Південно-західного господарського апеляційного господарського суду від 12.03.2026.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20 травня 2026 року.
4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області/або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 915/1793/23, необхідних для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова