29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"06" травня 2026 р.Справа № 924/241/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький
до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 123739,00грн
Представники сторін:
Від позивача: Ткачук Ю.Г. на підставі ордеру №1107442 від 05.03.2026р.;
Від відповідача: Шевчук І. А. на підставі ордеру №1122290 від 25.03.2026р.
Бакалюк М.В.
06.05.2026р. в підготовчому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухали суду відповідно до ст. 240 ГПК України
У провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя Вибодовський О.Д.) перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця Шалохи Олександра Анатолійовича м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця Бакалюка Миколи Віталійовича с. Хотьківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 123739,00грн.
Розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження.
25.03.2026р. до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву (вх.№05-08/1095/26) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ" та фізичної особи-підприємця Машталера Віктора Олександровича.
27.03.2026р. до канцелярії суду представником позивача було подано відповідь на відзив (вх.№05-22/2675/26), у якій останній зазначає, що вимога відповідача про долучення до участі у справі в якості третіх осіб - ТОВ "Б КОМ" та ФОП Машталера Віктора Олександровича є безпідставною, оскільки учасниками спірних правовідносин у цій справі є лише позивач, який оплатив рахунок, і відповідач, який цей рахунок виставив і зобов'язаний був надати позивачу товар після його оплати, будь-які які інші особи в спірних правовідносинах не задіяні. Відтак вимога відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, на думку позивача, не відповідає приписам ст. 50 ГПК України, так як будь-яке рішення у даній судовій справі на їх права і обов'язки жодними чином не впливає.
20.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/1304/26) про виклик свідка. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 18.04.2026р. відповідачем були надані суду письмові докази в тому числі нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 16.04.2026р., у якій останній вказує, що він був свідком виконання робіт по встановленню кліматичного та вентиляційного обладнання на об'єкті за адресою: м. Хмельницький, вул. Філатова, 10, замовником якого був позивач, та свідчить про те, що на вищезазначеному об'єкті використовувались виключно матеріали надані ТОВ "Б КОМ", відповідачем та ФОП Машталером В.О. У зв'язку з необхідністю з'ясувати інформацію надану свідком ОСОБА_1 в його заяві про допит свідка від 16.04.2026р., позивач просить суд згідно з ст. 89 ГПК України викликати та допитати в судовому засіданні вказаного свідка.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.05.2026р. залишено без розгляду заяву відповідача (вх.№05-08/1095/26 від 25.03.2026р.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 за заявою представника відповідача, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в підготовчому засіданні 06.05.2026р. заперечував щодо залучення третьої особи до участі у справі, а заяву про виклик свідка підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача та відповідач в підготовчому засіданні 06.05.2026р. підтримали заяву про залучення третьої особи до участі у справі та просили її задовольнити, щодо задоволення заяви про виклик свідка не заперечували.
Розглянувши в підготовчому засіданні 06.05.2026р. заяву відповідача (вх.№05-08/1095/26 від 25.03.2026р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ", суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
В обґрунтування поданої заяви представник відповідача зазначає, що 24.07.2023р. між ФОП Шалохою О.А. та ТОВ "Б КОМ", в особі директора Бакалюка М.В. було укладено договір на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався постачати, встановлювати та обслуговувати кліматичне та вентиляційне обладнання. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що оскільки означений вище договір було укладено з ТОВ "Б КОМ" наявна необхідність у залученні ТОВ "Б КОМ" у якості третьої особи до участі у справі.
Судом звернуто увагу, що спірні правовідносини у справі №924/241/26 пов'язані із неналежним виконання відповідачем умов домовленості у вигляді непоставленого, при цьому оплаченого позивачем на підставі рахунку №35 від 05.12.2023р. товару, відтак наявність вище означеного договору від 24.07.2023р., укладеного між ФОП Шалохою О.А. та ТОВ "Б КОМ", в особі директора Бакалюка М.В. не є належним обґрунтуванням для залучення ТОВ "Б КОМ" у якості третьої особи до участі у справі в розумінні ст. 50 ГПК України, так як прийняте в подальшому судом рішення у цій справі жодним чином не вплине на права і обов'язки ТОВ "Б КОМ".
З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (вх.№05-08/1095/26 від 25.03.2026р.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ".
Розглянувши в підготовчому засіданні 06.05.2026р. заяву позивача (вх.№05-08/1304/26 від 20.04.2026р.) про виклик свідка, судом враховується наступне.
Частинами 1, 2 ст. 66 ГПК України визначено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.
Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків (п.8 ч.2 ст.182 ГПК України).
В обґрунтування поданої заяви про виклик свідка позивач зазначає, що 18.04.2026р. відповідачем були надані суду письмові докази в тому числі нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 16.04.2026р., у якій останній вказує, що він був свідком виконання робіт по встановленню кліматичного та вентиляційного обладнання на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 , замовником якого був позивач, та свідчить про те, що на вищезазначеному об'єкті використовувались виключно матеріали надані ТОВ "Б КОМ", відповідачем та ФОП Машталером В.О. У зв'язку з необхідністю з'ясувати інформацію надану свідком ОСОБА_1 у його заяві про допит свідка від 16.04.2026р., позивач просить суд згідно з ст. 89 ГПК України викликати та допитати в судовому засіданні вказаного свідка.
Враховуючи обставини справи, а також з урахуванням наявних у справі доказів, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/1304/26 від 20.04.2026р.) про виклик свідка, оскільки обставини, зазначені у заяві свідка ОСОБА_1 , стосуються правовідносин, що виникли на підставі договору на поставку, встановлення та обслуговування кліматичного та вентиляційного обладнання від 24.07.2023р., однак не стосуються спірних правовідносин у цій справі.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 50, 87-89, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви відповідача (вх.№05-08/1095/26 від 25.03.2026р.) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Б КОМ" відмовити.
2. У задоволенні заяви позивача (вх.№05-08/1304/26 від 20.04.2026р.) про виклик свідка відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 06.05.2026р. та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено та підписано 07.05.2026р.
Суддя О.Д. Вибодовський
Виготовлено 5 примірників:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - позивачу ФОП Шалосі О.А. ( АДРЕСА_2 рек. з повід.);
3 - представнику позивача Ткачуку Ю.Г. (до електронного кабінету);
4 - відповідачу ФОП Бакалюку М.В. ( АДРЕСА_3 рек. з повід.);
5 - представнику відповідача Шевчук І.А. (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).