8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
06 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/861/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд", селище Кегичівка Харківської області
до ОСОБА_1 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_2 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_3 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_4 , селище Кегичівка Харківської області , ОСОБА_5 , м. Харків , ОСОБА_6 , м. Харків
про визнання правочину недійсним, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства
за участю представників:
від позивача: Колісниченко А.С.
від першого відповідача: Білоголовий Я.О.
від другого відповідача: не з'явився
від третього відповідача: не з'явився
від четвертого відповідача: не з'явився
від п'ятого відповідача: не з'явився
від шостого відповідача: Білоголовий Я.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі - перший відповідач), ОСОБА_2 (надалі - другий відповідач), ОСОБА_3 (надалі - третій відповідач), ОСОБА_4 (надалі - четвертий відповідач), ОСОБА_5 (надалі - п'ятий відповідач) та ОСОБА_6 (надалі - шостий відповідач), в якому просить:
1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ 03581931) від 25 березня 2024 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , за яким у власність ОСОБА_1 перейшли частки у статутному капіталі (згідно розрахунку у змісті зазначеного Договору): частка ОСОБА_2 у розмірі 10,3% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 15 170,00 грн; частка ОСОБА_3 у розмірі 6,2% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 9 100,00 грн; частка ОСОБА_4 у розмірі 10,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 14 640,00 грн; частка ОСОБА_6 у розмірі 7,0% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 10 210,00 грн.;
2) Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 146800,00 грн (100%); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 16480 грн. (11,23 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 15170,00 грн (10,33%); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 14640,00 грн (9,97 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 10 210,00 грн (6,96 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 9100,00 грн (6,20 %); Визначити розмір частки учасника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кегичівський агрошляхбуд" (код ЄДРПОУ: 03581931) у розмірі 81200 грн. (55,31%).
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що жодна частка жодного з учасників за оспорюваним договором не була оплаченою на момент укладення спірного правочину, що є порушенням ч.3 ст.21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому укладений між відповідачами договір має бути визнаний недійсним на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України. З огляду на викладені обставини позивач також просить визначити розмір статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства, що є правовим наслідком недійсності правочину та ефективним заходом захисту прав позивача відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Ухвалою від 06.04.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2026.
06 травня 2026 року від першого відповідача, ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві першим відповідачем заявлено клопотання про поновлення (продовження) строку на подання відзиву та доказів до нього до 06.05.2026 року включно.
Також, 06.05.2026 від шостого відповідача, ОСОБА_6 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає вимоги позивача необґрунтованими.
У підготовчому засіданні 06.05.2026 представник першого та шостого відповідачів просив долучити до справи подані відзиви на позовну заяву.
Представник позивача у даному підготовчому засіданні повідомив про неотримання відзивів першого та шостого відповідачів, при цьому заперечив проти їх долучення до матеріалів справи у зв'язку із пропуском відповідачами строку на їх подання.
Інші учасники справи в підготовче засідання 06.05.2026 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату час і місце засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши відзиви на позовну заяву, які подані першим та шостим відповідачами, суд зазначає наступне.
Частиною 8 статті 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У даному випадку, ухвалою від 06.04.2026 було встановлено строк для подання відзиву на позов в п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі.
Щодо відзиву першого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у даній справі була отримана першим відповідачем 09.04.2026. Отже, ОСОБА_1 мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 24.04.2026, однак подав його лише 06.05.2026.
Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, підставою для поновлення строку на подання відзиву є наявність поважних причин, через які вказаний строк було пропущено.
Суд наголошує, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються об'єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку, та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею процесуальних строків.
Проте першим відповідачем не було наведено жодної об'єктивної та непереборної обставини, що зумовила несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву.
Так, ОСОБА_1 зазначає лише те, що він не пам'ятає про надходження ухвали суду від 06.04.2026 року по даній справі (вважає, що не отримував її), оскільки на його адресу, у зв'язку з існуванням численних спорів щодо участі в ТОВ "Кегичівський агрошляхбуд" надходить дуже багато конвертів з судовими паперами та документами від учасників в різних справах і це є суттєвим навантаженням. Про існування розгляду справи дізнався від представника адвоката Білоголового Я.О. 01.05.2026 року, який відразу приступив до збору доказів та направлення відзиву. Але якщо суд має опис про отримання вказаної ухвали, ОСОБА_1 просить суд поновити (продовжити) йому строк на подання відзиву та доказів до нього до 06.05.2026 року включно.
Вказані першим відповідачем обставини свідчать, що строк на подання відзиву фактично було пропущено виключно з суб'єктивних причин, які суд не може визнати поважними.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про поновлення строку на подання відзиву та доказів до нього.
Стосовно клопотання про продовження строку на подання відзиву до 06.05.2026 включно.
Частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, заява про продовження строку має заявлятися до його закінчення, проте як зазначалося вище перший відповідач заявив клопотання одночасно з відзивом, тобто - 06.05.2026, що суперечить вимогам ч.2 ст. 119 ГПК України.
У зв'язку з цим, а також з огляду на недоведення першим відповідачем поважності причин пропуску процесуального строку, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про продовження строку на подання відзиву до 06.05.2026 також слід відмовити.
Таким чином, відзив на позовну заяву першого відповідача залишається судом без розгляду на підставі ст.118 ГПК України та не долучається до матеріалів справи.
Щодо відзиву шостого відповідача.
Ухвала про відкриття провадження у даній справі направлялася судом на належну адресу місця проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) - номер поштового відправлення R067141763676, однак 16.04.2026 була повернута поштовою установою у зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою шостому відповідачу 16.04.2026 (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження).
Отже, відзив на позовну заяву мав бути поданий Турко К.В. не пізніше 01.05.2026.
Втім, відзив на позовну заяву було подано шостим відповідачем лише 06.05.2026, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву заявлено не було.
Щодо посилань ОСОБА_6 на те, що вона не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі та лише 05.05.2026 у розмові з адвокатом Білоголовим Я.О. дізналась про початок розгляду справи №922/861/26 та призначення розгляду справи на 06.05.2026, суд зазначає, що вони не виключають необхідності застосування вищевказаних приписів ст.242 ГПК України щодо визначення дати вручення ухвали суду.
З урахуванням викладеного, відзив на позовну заяву шостого відповідача слід залишити без розгляду на підставі ст.118 ГПК України, а тому він не долучається судом до матеріалів справи.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
За наслідками підготовчого засідання 06.05.2026 судом оголошено перерву до 10.06.2026 о 10:30.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись статтями 118, 119, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача, ОСОБА_1 , про поновлення (продовження) строку на подання відзиву та доказів до нього.
Залишити відзив першого відповідача, ОСОБА_1 , та додані до нього документи без розгляду.
Залишити відзив шостого відповідача, ОСОБА_6 , та додані до нього документи без розгляду.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Повідомити учасників справи, що наступне підготовче засідання відбудеться "10" червня 2026 р. о 10:30
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 07.05.2026.
СуддяМ.В. Калантай