Рішення від 28.04.2026 по справі 916/5332/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/5332/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:

від прокуратури - Йощенко Т.В.,

від позивача - не з'явився,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») - не з'явився,

2) Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект»), Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів у розмірі 43155,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект»), Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище», в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.01.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»);

- визнати недійсною додаткову угоду № 3.1 від 26.01.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»);

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»);

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.02.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації кошти у сумі 43155,93 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що Державним навчальним закладом Костянтинівське вище професійне училище» 26.11.2020 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 72166 кубічних метрів (код за Єдиним закупівельним словником - ДК 021:2015: 09120000-6: Газове паливо) з очікуваною вартістю 685 602 грн (ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-26-001535-b). Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет (за рахунок коштів обласного бюджету). За результатами торгів переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект» (нині - ТОВ “Санон») з остаточною пропозицією 394026,36 грн., з яким 01.01.2021 укладено договір № 1 про закупівлю природного газу.

Так, прокурор вказує, що відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) споживачу природний газ (за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо) належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується прийняти і оплатити газ у розмірах, строки та порядку, визначених договором. Пунктом 1.2 договору передбачено, що плановий обсяг постачання газу - 72166 куб.м, у тому числі: січень-лютий - 12057 куб.м щомісячно, березень - 10079 куб.м, квітень - 2666 куб.м, вересень - 2504 куб.м, жовтень - 10079 куб.м, листопад - 10673 куб.м, грудень - 12057 куб.м.

При цьому, як зазначає прокурор, пунктом 3 договору передбачено, що його ціна становить 394026,36 грн. з урахуванням ПДВ, а ціна природного газу становить 5460,00 грн. за 1 тис.куб.м, в тому числі ПДВ 910,00 грн.

Крім того, прокурор вказує, що п. 5.2.15 договору передбачено, що постачальник повинен повідомити споживачу про намір внесення змін до договору за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами.

Також прокурор додає, що відповідно до п. 12.1 договору, Закону України “Про публічні закупівлі» умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшення ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строку зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Наразі прокурор наголошує, що у подальшому між споживачем та постачальником укладено ряд додаткових угод, якими збільшено первісну ціну за 1000 куб.м. природного газу, яка була визначена за результатами відкритих торгів, і відповідно зменшено обсяги його постачання. Так, додатковою угодою № 3 від 22.01.2021, яка набуває чинності з дати підписання та її умови розповсюджуються на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021, визначено ціну природного газу за 1000 куб.м. у сумі 6005,94 грн. з ПДВ, тобто ціну збільшено на 545,94 грн., що складає 10% від первісної ціни, визначеної договором, при цьому обсяги закупівлі зменшено до 65618,355 куб.м.

Так, прокурор повідомляє, що відповідно до інформації з офіційного сайту ТОВ “Українська енергетична біржа» середньозважена ціна на природний газ (по всіх умовах оплати) станом на 31.12.2020 становила 7578,55 грн., натомість станом на 21.01.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3) середньозважена ціна на природний газ складала 7924,65 грн., тобто збільшилася у вказаний період на 4,57%. З огляду на зазначене, прокурор стверджує, що вказане свідчить про незаконність укладання додаткової угоди № 3, оскільки ціну товару підвищено не пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку.

Крім того, прокурор зазначає, що 26.01.2021 сторони уклали додаткову угоду № 3.1, якою визначили аналогічні умови щодо обсягів постачання природного газу та ціни договору, у тому числі за одиницю товару, визначених додатковою угодою № 3 від 22.01.2021, при цьому відповідно до інформації з офіційного сайту ТОВ “Українська енергетична біржа» середньозважена ціна на природний газ (по всіх умовах оплати) у вказаний період (з 22.01.2021 по 26.01.2021) не змінювалася.

Разом з тим, за ствердженнями прокурора, додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 пункт 3.2. розділу 3 “Ціна договору» викладено у новій редакції, згідно з яким ціна природного газу за 1000 куб.м становить 6426,35 грн. з ПДВ (що складає підвищення ціни за одиницю товару ще на 7%, а порівняно з первісною ціною на 17%) та зменшено обсяги постачання газу до 61341,106 куб.м. Між тим прокурор додає, що відповідно до вказаної додаткової угоди сторони домовилися внести зміни у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у зв'язку з коливанням такого товару на ринку.

Водночас, як зауважує прокурор, відповідно до інформації з офіційного сайту ТОВ “Українська енергетична біржа» середньозважена ціна на природний газ станом на 27.01.2021 (дата укладання додаткової угоди № 4) за 1000 куб.м складала 7924,65 грн., тобто фактично не змінювалася з дати укладання додаткових угод № 3 та № 3.1. Отже, на думку прокурора, фактично у період з 22.01.2021 по 27.01.2021 коливання ціни товару на ринку взагалі не відбувалось, а за умовами додаткової угоди № 4 ціну за одиницю товару підвищено на 7%, а порівняно з первісною ціною на 17%, що в свою чергу перевищує встановлений ліміт у 10%. Відтак, прокурор зазначає, що вказане свідчить про незаконність укладання додаткової угоди № 4, оскільки ціну товару підвищено за відсутності коливання ціни такого товару на ринку та з перевищенням 10%.

При цьому додатковою угодою № 5 від 22.02.2021 пункт 3.2. розділу 3 “Ціна договору» викладено у новій редакції, згідно з яким ціна природного газу за 1000 куб.м становить 7068,96 грн. з ПДВ (що складає підвищення ціни за одиницю товару ще на 10%, а порівняно з первісною ціною на 27%) та зменшено обсяги постачання газу до 56471,732 куб.м. Водночас, як повідомляє прокурор, відповідно до інформації з офіційного сайту ТОВ “Українська енергетична біржа» середньозважена ціна на природний газ станом на 22.02.2021 (дата укладання додаткової угоди № 5) за 1000 куб.м складала 8185,79 грн., відхилення проти 27.01.2021 становить “+» 261 грн. за 1000 куб.м, що свідчить про коливання ціни у вказаний період у бік збільшення на 3,29%. Отже, фактично у період з 27.01.2021 по 22.02.2021 відбулося коливання ціни товару на ринку на 3,29%, а за умовами додаткової угоди № 5 ціну за одиницю товару підвищено на 10%, а порівняно з первісною ціною на 27%, що в свою чергу свідчить про не пропорційне підвищення ціни за одиницю товару та перевищення встановленого ліміту в 10%.

Разом з тим, прокурор вказує, що додатковою угодою № 6 від 30.06.2021 зменшено плановий обсяг постачання природного газу за договором до 25865,367 куб.м та відповідно зменшено ціну договору до 177671,18 грн.

Таким чином, прокурор наголошує, що загалом вищевказаними додатковими угодами до договору № 1 від 01.01.2021 збільшено ціну за одиницю товару (1000 куб.м.) на 1608,96 грн. (на 27%) та зменшено обсяги постачання газу на 15694,268 куб.м.

Додатково прокурор зазначає, що у зв'язку з активними бойовими діями на території м. Костянтинівка Донецької області ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище» втрачено архів бухгалтерських документів, у тому числі рахунки на оплату та акти приймання передачі газу за вищезазначеним договором. Проте, відповідно до актів/накладних до договору № 1 від 01.01.2021, трансакцій, розміщених на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/new/), вбачається, що загалом було поставлено 24771,20226 куб.м природного газу, за який відповідно до трансакцій споживачем сплачено 177671,18 грн., що відповідає умовам додаткової угоди № 6 від 30.06.2021 до договору № 1 від 01.01.2021 р.

Між тим прокурор вказує, що додаткові угоди № 3 від 21.01.2021 та № 3.1 від 26.01.2021 укладено на підставі листа постачальника за № 1691/10 від 15.01.2021, в якому постачальник пропонує розглянути можливість збільшення ціни на природний газ у зв'язку з коливанням ціни на ринку природного газу відповідно до даних Товарної біржи “Українська енергетична біржа» про котирувальні ціни природного газу ресурсу січня 2021 станом на 22.12.2020 та 11.01.2021.

При цьому, як зазначає прокурор, додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 укладено на підставі листа постачальника за № 1773/10 від 26.01.2021, в якому постачальник пропонує розглянути можливість збільшення ціни на природний газ у зв'язку з коливанням ціни на ринку природного газу відповідно до даних Товарної біржи “Українська енергетична біржа» про котирувальні ціни природного газу ресурсу січня 2021 станом на 11.01.2021 та 12.01.2021.

Натомість додаткову угоду № 5 від 22.02.2021 укладено на підставі листа постачальника за № 1914/10 від 17.02.2021, в якому постачальник пропонує розглянути можливість збільшення ціни на природний газ у зв'язку з коливанням ціни на ринку природного газу відповідно до даних Державного підприємства “Державний інформаційно аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» про ціну природного газу станом на 02.02.2021.

Проте, як стверджує прокурор, дані листи не підтверджують коливання ціни товару в період з дати укладення попередньої додаткової угоди та взагалі не відображають змін ціни на ринку, які могли би вплинути на договірні відносини між сторонами. Вони носять виключно фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів

Таким чином, прокурор зауважує, що при укладенні додаткових угод № 3 від 22.01.2021, № 3.1 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021 та № 5 від 22.02.2021 сторонами не було дотримано всіх критеріїв (умов), виключно за дотримання яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною, а саме не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на природний газ (було підвищено ціну не пропорційно коливанню ціни товару на ринку та при відсутності коливанні ціни на ринку в сторону збільшення ), не доведено, що коливання цін на ринку зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустиме обмеження у підвищення ціни на природний газ на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, у зв'язку з чим зазначені додаткові угоди на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Крім того, посилаючись на ст.ст. 216,1212 Цивільного кодексу України прокурор вказує, що грошові кошти у розмірі 43155,93 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем ТОВ “Санон», оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути. Вказаний висновок зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 справа № 922/2321/22. Так, сума, що безпідставно сплачена ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище» на користь відповідача-1, є різницею між сумою коштів, які фактично перераховано за 24534,4923 куб.м (7539,357 + 8972,520 + 8021,520 + 1,09526), що складає 177671,18 грн. (735,52+612,60+48450,53 + 63426,38 + 56703,80 + 7742,35) і сумою по ціні, визначеній у договорі, що складає 134515,25 грн. (24636,49226 куб.м х 5,460 грн.), та розраховується наступним чином: 177671,18 - 134515,25 = 43155,93 грн. (з урахуванням ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області 02.01.2026 р. вказану позовну заяву Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/5332/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 30.01.2026 р. о 12:00 год.

20.01.2026 р. від Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» до господарського суду надійшла заява (вх. № 2136/26), відповідно до якої відповідач-2 повідомляє про визнання позовних вимог у повному обсязі та просить суд провести підготовче засідання без участі представника відповідача-2.

Підготовче засідання, призначене на 30.01.2026 р. о 12:00 год., не відбулось у зв'язку з проведенням відповідальними співробітниками суддів спільно зі службою судової охорони оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2026 р. призначено підготовче засідання на 02 березня 2026 р. о 16:00 год.

09.02.2026 р. від Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 4632/26), відповідно до якого відповідач-2 просить суд провести підготовче засідання та розгляд справи без участі представника Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/5332/25 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 31 березня 2026 р. о 10:30 год.

13.03.2026 р. від Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 9007/26), відповідно до якого відповідач-2 просить суд провести підготовче засідання та розгляд справи без участі представника Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище».

У підготовче засідання, призначене на 31 березня 2026 року, представник позивача - Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації та представники відповідачів не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі № 916/5332/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 28 квітня 2026 р. об 11:30 год.

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон» відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином шляхом направлення ухвал суду до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу за вих. № 916/5332/25/511/26 від 06.01.2026 року, за вих. № 916/5332/25/12781/26 від 23.02.2026, за вих. № 916/5332/25/19932/26 від 20.03.2026 та за вих. № 916/5332/25/27932/26 від 22.04.2026 року.

Відповідно до відомостей, наявних у КП “ДСС», відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон» є користувачем ЄСІТС, зареєстрований в “Електронному суді» та має власний “кабінет» в “Електронному суді».

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

З огляду на ненадання відповідачем-1 відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач-2 - Державний навчальний заклад “Костянтинівське вище професійне училище» позовні вимоги прокурора визнав у повному обсязі, про що зазначено у заяві за вх. № 2136/26 від 20.01.2026.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Під час розгляду справи по суті 28.04.2026 року прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо права прокуратури на звернення до суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 23 Закон України “Про прокуратуру» передбачає, що представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на їх захист в суді у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, чинним законодавством визначено дві обов'язкових умови, за обов'язкової наявності яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді: 1) порушення або загроза порушення інтересів держави; 2) не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 із врахуванням того, що “інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 зазначив, що “інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація поняття “інтереси держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Суть позовних вимог прокурора зводиться до стягнення з відповідача 43155,93 грн. бюджетних коштів, незаконно отриманих ним внаслідок, як вважає прокурор, укладення 4 додаткових угод, якими в порушення ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» за відсутності коливання ціни на товар на ринку та без належного документального підтвердження коливання ціни на товар, що постачався для забезпечення діяльності та організації освітнього процесу Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» в порівнянні з тендерною пропозицією переможця торгів та умовами основного договору про закупівлю природного газу.

Природний газ закуповувався Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» за бюджетні кошти для забезпечення діяльності закладу освіти та забезпечення належної організації освітнього процесу упродовж 2021 року.

Укладення додаткових каскадних угод з порушенням вимог законодавства, як вважає прокурор, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що були виділені з місцевого бюджету на забезпечення освітньої діяльності Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище», порушило економічні (майнові) інтереси держави у бюджетній сфері та призвело заподіяння прямої шкоди майновим інтересам держави у вигляді переплати 43155,93 грн. бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету на освітні потреби.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами відповідно до тендерної документації здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладу освіти.

Суд дійшов висновку, що проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Таким чином, порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах полягає в тому, що внаслідок, як зазначає прокурор, неправомірного підвищення цін на природній газ на підставі додаткових угод до договору публічної закупівлі, територіальна громада, інтереси якої представляє орган освіти, а саме Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, позбавилася можливості отримати природній газ у необхідній кількості, при цьому сплачуючи значні кошти з місцевого бюджету за набагато менші обсяги придбаного товару, що в свою чергу призвело до сплати у надмірному розмірі коштів у сумі 43155,93 грн.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі “Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що “правильне застосування законодавства незаперечно становить “суспільний інтерес».

Закон України “Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Отже, правомірне, в порядку, визначеному законодавством, використання бюджетних коштів беззаперечно становить суспільний інтерес. З іншої сторони, недотримання законодавства у цій сфері такому інтересу однозначно не відповідає.

Крім того, за умовами договору, природній газ закуповувався у відповідача-1 для забезпечення належної діяльності навчального закладу. Законність використання коштів, пов'язаних з утриманням та забезпеченням належних умов перебування дітей, передусім освітніх установ, завжди викликає підвищений суспільний інтерес. І навпаки, будь-які порушення, пов'язані з незабезпеченням прав дітей на освіту, не створення безпечних умов перебування та навчання у державних та комунальних закладах освіти завжди викликає негативний суспільний резонанс, свідчить про неспроможність держави в особі державних органів та установ належним чином забезпечити реалізацію державної політики і потребує невідкладного вжиття заходів до усунення порушень.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з доводами прокурора, що у вказаному випадку в разі порушення інтересів держави є підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Відповідно до частини 1 статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з частиною 5 статті 22 указаного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України оплата енергоносіїв віднесена до захищених видатків бюджету загального фонду.

Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є головним розпорядником бюджетних коштів, виділених Донецькою обласною державною адміністрацією для реалізації програм і заходів в галузі освіти, у тому числі для забезпечення безперешкодної діяльності навчальних закладів, закупівлю за бюджетні кошти енергоносіїв.

Таким чином, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації є органом, який наділений повноваженнями реагувати, у тому числі заходами цивільно-правового характеру, на порушення вимог законодавства, які впливають на інтереси територіальної громади, тобто уповноваженим органом у спірних правовідносинах.

Чинним законодавством чітко не визначено, що необхідно розуміти під “нездійсненням або неналежним здійсненням суб'єктом владних повноважень своїх функцій», у зв'язку із чим прокурор у кожному випадку обґрунтовує та доводить наявність відповідних фактів самостійно з огляду на конкретні обставини справи. При цьому враховуються висновки Верховного Суду, зроблені при розгляді інших справ за участю прокурора (ухвали від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17, від 10.07.2018 у справі № 812/1689/16, постанови від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 13.06.2018 у справі № 687/379/17-ц, № 924/1256/17, від 13.11.2019 у справі № 925/315/19, від 21.01.2020 у справі № 910/2538/19).

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 висловлено правовий висновок щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у разі здійснення неналежним чином захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, який визначає наступне.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України “Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Тобто, бездіяльність уповноваженого державного органу може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об'єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб'єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор може підтвердити наявність підстав для представництва інтересів держави в суді шляхом надання належного обґрунтування, підтвердженого достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду, запитами, а також копіями документів, отриманих від суб'єкта владних повноважень, що свідчать про наявність підстав для відповідного представництва.

Зважаючи на вказані правові висновки Верховного Суду, лише звернення уповноваженого суб'єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Інші вжиті заходи, в тому числі, досудового врегулювання, які не призвели до реального усунення порушень інтересів держави, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до листа Департаменту освіти і науки Донецької обласної адміністрації № 2047/0/161-25/01-16 від 02.09.2025 (а.с. 69) зазначено, що Державний навчальний заклад “Костянтинівське вище професійне училище» відповідно до Статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.08.2017 № 1200, є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.10.2017 № 831-р “Питання управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки» до завершення процедури передачі з державної у комунальну власність підпорядкованих Міністерству освіти і науки державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти, обласним державним адміністраціям передано для тимчасового виконання, зокрема, повноваження щодо здійснення матеріально-технічного і фінансового забезпечення закладів освіти, аналізу та контролю за провадженням їх фінансово-господарської діяльності. Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 26.01.2018 № 99/5-18 “Про тимчасове виконання повноважень з управління державними закладами професійної (професійно-технічної) освіти, підпорядкованими Міністерству освіти і науки України» на департамент покладено виконання повноважень, переданих облдержадміністрації розпорядженням КМУ № 831-р. Таким чином, заклад відноситься до сфери управління Департаменту освіти і науки облдержадміністрації лише у частині повноважень, визначених розпорядженням КМУ № 831-р.

Крім того, Департамент освіти і науки у вказаному листі № 2047/0/161-25/01-16 від 02.09.2025 зазначив, що видатки на утримання закладу освіти здійснювалися за рахунок коштів обласного бюджету, головним розпорядником якого є департамент.

08.10.2025 року Костянтинівська окружна прокуратура Донецької обласної прокуратури звернулася з листом до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації з листом № 52-4398ВИХ-25, в якому просила у найкоротший строк, але не пізніше 25.10.2025, надати інформацію щодо вжитих заходів із захисту та поновлення прав та законних інтересів держави після вивчення всіх зазначених у запиті прокуратури від 03.07.2025 обставин, зокрема, ініціювання визнання додаткових угод до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021 недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів, або причини їх невжиття; банківські реквізити розрахункових рахунків обласного бюджету (департаменту), на які може здійснюватися зарахування коштів від підприємств, установ, організацій, у разі стягнення безпідставно сплачених коштів за рішенням суду за вищевказаним договором.

У відповідь Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації у листі № 2555/0/161-25/01-20 від 28.10.2025 р. вказав, що Інформація про порушення закладом освіти законодавства у сфері закупівель до департаменту від органів, уповноважених здійснювати контроль у сфері закупівель, не надходила.

На виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру? Костянтинівською окружною прокуратурою Донецької обласної прокуратури листом за № 52-5596ВИХ-25 від 29.12.2025 повідомлено Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про звернення до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (попередня назва - Товариства з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект»), Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 43155,93 грн.

Відтак, відсутність позовної роботи з відповідачем у справі свідчить про не здійснення захисту законних інтересів уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов'язку із захисту державних інтересів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 у справі № 905/803/18.

Таким чином, підставою реалізації прокурором представницьких функцій у даному випадку стала усвідомлена пасивна поведінка уповноважених суб'єктів владних повноважень. Встановлений факт бездіяльності органів, уповноважених у спірних відносинах, в свою чергу є підставою звернення прокурора до суду.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що прокуратурою дотримано приписи ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» при поданні даного позову. Про виявлені порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угод прокурором заздалегідь проінформовано позивачів та надано достатньо часу для реагування на наведені прокурором порушення інтересів держави, зокрема, шляхом пред'явлення позову.

Ураховуючи, що уповноваженим органом необхідні заходи цивільно-правового характеру не вживаються, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі та дотримання ним вимог ст. 23 Закону України “Про прокуратуру?.

Щодо суті позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2020 року Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» на веб-порталі Уповноваженого органу у системі публічних закупівель веб-сайту Рrozorro (https://prozorro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за UА-2020-11-26-001535-b за предметом закупівлі: “Товар» з очікуваною вартістю 685602,00 грн. по ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник»: 09120000-6-газове паливо (природний газ).

На відкритих торгах зареєстрували двох юридичних осіб - учасників: ТОВ “Сервіс Групп ЛТД» та Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект».

ТОВ “Енергетичне партнерство» подало тендерну пропозицію, згідно з якою гарантувало постачання газового палива (природний газ) у кількості 72166 куб.м за ціною 5,46 грн. за одиницю виміру, всього на суму 394026,36 грн. з ПДВ.

Переможцем відкритих торгів визнано ТОВ “Газенергопроект» з пропозицією з постачання газового палива (природного газу) у кількості 72166 куб.м всього на суму 394026,36 грн. з ПДВ, з огляду на те, що пропозиція учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (відповідь № 2198194 від 31.12.2025) здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (код ЄДРПОУ 39796845), зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон».

Так, 01 січня 2021 року між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект» (постачальник) укладено договір № 1 про закупівлю природного газу, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) споживачу у 2021 році природний газ (за кодом ДК 021:2015 - 09120000-6 - Газове паливо належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов'язується прийняти і оплатити газ в розмірах, строки та порядку, визначених договором.

Відповідно до п. 2.1 договору № 1 від 01.01.2021 р. плановий обсяг постачання газу - до 72166 куб.м, у т.ч. по місяцях: у січні - 12057 куб.м; у лютому - 12057 куб.м; у березні - 10079 куб.м; у квітні - 2660 куб.м; вересні - 2504 куб.м; у жовтні - 10079 куб.м; у листопаді - 10673 куб.м; у грудні - 12057 куб.м.

За умовами п. 2.3 договору № 1 від 01.01.2021 р. обсяг переданого (спожитого) газу за розрахунковий період (пункт 4.1 договору), що підлягає оплаті споживачем, визначається на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційних вузлів обліку (лічильників газу), визначених в заяві-приєднанні до договору розподілу природного газу, укладеного між Оператором ГРМ та споживачем, а також з урахуванням процедур, передбачених Кодексом ГРМ.

Згідно з п. 3.1 договору № 1 від 01.01.2021 р. ціна цього договору становить 394026,36 грн., у тому числі ПДВ 65671,06 грн.

Положеннями п. 3.2 договору № 1 від 01.01.2021 р. погоджено, що ціна природного газу становить 4550,00 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ - 910,00 грн., що разом складає 5460,00 грн.

Між тим відповідно до підп. 5.2.15 договору № 1 від 01.01.2021 р. постачальник зобов'язується, зокрема, повідомити споживача про намір внесення змін до договору за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами та гарантувати права Споживача на дострокове розірвання договору, якщо нові умови постачання є для нього неприйнятними.

Пунктом 11.1 договору № 1 від 01.01.2021 р. погоджено, що цей договір набирає чинності з 01.01.2021 року і діє по 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання сторонами взятих за цим договором зобов'язань.

Приписами п. 12.1 договору № 1 від 01.01.2021 р. встановлено, що згідно з вимогами Закону України “Про публічні закупівлі», умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі».

Так, вказаний договір № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021 року підписаний представника сторін та скріплений відтисками їх печаток.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що Державний навчальний заклад “Костянтинівське вище професійне училище», внаслідок укладення з ТОВ “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021 року є споживачем природного газу.

Отже, відповідач-2 є споживачем природного газу на умовах, визначених у вказаному договорі та додатках до нього.

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») та Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» укладено додаткову угоду № 2 договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021 року, якою сторони погоди викласти абз. 3 договору про закупівлю природного газу № 1 від 01 січня 2021 р. у наступній редакції: “Найменування Оператора газорозподільної системи, далі - Оператор ГРМ, з яким споживач уклав договір розподілу природного газу: Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації» “Донецькоблгаз». Договір розподілу природного газу між споживачем та Оператором ГРМ укладено на підставі заяви приєднання б/н від 01.02.2016 року».

Як вбачається з матеріалів справи, Українська енергетична біржа у листі за вих. № 15/01-43 від 15 січня 2021 р. вказала, що котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 22.12.2020 року на умовах післяплати склала 7320,70 грн./тис.куб.м з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 11.01.2021 року на умовах післяплати склала 8540,42 грн./тис.куб.м з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурс) січня 2021 року 11.01.2021 р. до котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 22.12.2020 року склав 16,66%.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект»), посилаючись на лист Української енергетичної біржі за вих. № 15/01-43 від 15 січня 2021 р., та, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами), щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, запропонувало погодити збільшення ціни природного газу до 6005,94 гри. з ПДВ за 1000 куб.м, що у відсотках становить 9,9989% та підписати додаткову угоду № 3 до договору.

З огляду на зазначене, 22.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») та Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» укладено додаткову угоду № 3 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, в якій сторони домовилися внести зміни у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Так, відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 від 22.01.2021 сторони погодили викласти п. 1.2 розділу 1 договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021 р. в наступній редакції: “1.2. Плановий обсяг постачання газу - до 65618,355 куб.м, в т.ч. по місяцях: 01.01.2021 - 14.01.2021 - 137,71 куб.м; 15.01.2021 - 31.01.2021 - 11865,29 куб.м; у лютому 2021 р. - 12000 куб.м; у березні - 10000 куб.м; у квітні - 2660 куб.м; вересні - 2504 куб.м; у жовтні - 10079 куб.м; у листопаді - 10673 куб.м; у грудні - 5702,355 куб.м».

Крім того, у п. 2 додаткової угоди № 3 від 22.01.2021 сторони виклали п. 3.2 розділу 3 договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021 у наступній редакції: “3.2. Ціна договору природного газу становить 5004,95 грн. за 1000 куб.м, крім того ПДВ 1000,99 грн., що разом складає 6005,94 грн».

Додаткова угода набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін. Умови цієї додаткової угоди поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021 р. (п. 3 додаткової угоди № 3 від 22.01.2021).

У подальшому - 26.01.2021 року сторонами підписано додаткову угоду № 3.1 до договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021, якою сторони погодили п. 1.2 розділу 1 договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021 викласти в наступній редакції: “1.2. Плановий обсяг постачання газу - до 65618,355 куб.м, в т.ч. по місяцях: 01.01.2021 - 14.01.2021 - 137,71 куб.м на суму 735,52 грн.; 15.01.2021 - 31.01.2021 - 11865,29 куб.м на суму 71262,22 грн.; у лютому 2021 р. - 12000 куб.м на суму 72071,28 грн.; у березні - 10000 куб.м на суму 60059,40 грн.; у квітні - 2660 куб.м на суму 15975,80 грн.; вересні - 2504 куб.м на суму 15038,87 грн.; у жовтні - 10079 куб.м на суму 60533,87 грн.; у листопаді - 10673 куб.м на суму 64101,40 грн.; у грудні - 5702,355 куб.м на суму 34248,00 грн.».

У пункті 2 додаткової угоди № 3.1 від 26.01.2021 сторони погодили викласти п. 3.1 розділу 3 договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021 у новій редакції: “Ціна цього договору становить 394026,36 грн., у тому числі ПДВ - 65671,06 грн».

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 3.1 від 26.01.2021 сторони погодили викласти п. 3.2 розділу 3 договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021 р. у новій редакції: “3.2. Ціна договору природного газу становить 5004,95 грн. за 1000 куб.м., крім того ПДВ 1000,99 грн., що разом складає 6005,94 грн.».

Також Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») звернулося до Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» з листом за вих. № 1773/10 від 26.01.2021 року, в якому вказало про те, що з моменту укладення додаткової угоди № 3 до договору № 1 від 01.01.2021 відбулося збільшення ціни природного газу, що підтверджується інформацією від Української енергетичної біржі за вих. №19/01-51 від 19 січня 2021, ще на 7%, з огляду на що запропонувало погодити збільшення ціни природного газу до 6426,35 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, що у відсотках становить 6,9999%, та підписати додаткову угоду № 4 до договору.

Так, у листі № 19/01-51 від 19.01.2021 р. Українська енергетична біржа вказала, що котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 01.01.2021 року на умовах післяплати склала 8540,42 грн./тис.куб.м з ПДВ. Котирувальна ціна природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 12.01.2021 на умовах післяплат склала 9138,59 грн./тис.куб.м з ПДВ. Відсотковий приріст котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 12.01.2021 р. до котирувальної ціни ресурсу січня 2021 року 11.01.2021 року склав 7%.

Подалі - 27.01.2021 року між ТОВ “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») та ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище» укладено додаткову угоду № 4 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, в якій сторони домовилися внести зміни у зв'язку з технічною помилкою викласти пункти договору в наступній редакції:

“Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії:

“1.Пункт 1.2 розділу 1. “Предмет договору» викласти в наступній редакції:

“1.2. Плановий обсяг постачання газу-до 56471,732 куб.м, в т.ч. по місяцях: 01.01.2021 - 14.01.2021 - 134,71 куб.м на суму 735,52 грн.; 15.01.2021-19.01.2021 - 102,00 куб.м на суму 612,61 грн.; 19.01.2021 - 31.01.2021 - 11763,29 куб.м на суму 75595,02 грн.; у лютому 2021 р. - 12000 куб.м на суму 72071,28 грн.; у березні - 10000 куб.м на суму 60059,40 грн.; у квітні - 2660 куб.м на суму 15975,80 грн.; вересні - 2504 куб.м на суму 15038,87 грн.; у жовтні - 10079 куб.м на суму 60533,87 грн.; у листопаді - 10673 куб.м на суму 64101,40 грн.; у грудні - 1425,106 куб.м на суму 9158,23 грн.

2. Пункт 3.1 розділу 3 “Ціна договору» викласти в наступній редакції:

“3.1 Ціна цього договору становить 394026,36 грн., у тому числі ПДВ- 65671,06 грн.».

3. Пункт 3.2 розділу 3 “Ціна договору» викласти в наступній редакції:

“3.2. Ціна природного газу становить 5890,80грн. за 1000 куб.м., крім того ГІДВ - 1178,16 гривень, що разом складає 7068,96 грн.».

Додаткова угода № 4 від 27.01.2021 набуває чинності здати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін. Умови цієї додаткової угоди поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.01.2021 р. (п. 4).

Відповідно до довідки Державного підприємства “Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 02.02.2021 року № 122/68 за наявною на 02 лютого 2021 року інформацією щодо цін на природний газ субєктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ “Оператора ГТС України», без врахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами, на лютий місяць складає 9450,00-10363,89 грн. з ПДВ. При цьому вказано, що вказана довідка від 02.02.2021 року № 122/68 носить інформативний характер і не враховує умов договорів та контрактів.

Між тим ТОВ “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») звернулося до ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище» з листом за вих. № 1914/10 від 17.02.2021, в якому зазначило, що відповідно до ринкових обставин та сезону поставки природного газу, згідно з умовами договору відбулося збільшення ціни природного газу, що підтверджується інформацією від ДП “Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 02.02.2021 року № 122/68, де зазначено, що рівень цін на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ “Оператора ГТС України», без врахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами, на лютий місяць складає 9450,00-10363,89 грн./1000 куб.м з ПДВ. Так, з огляду на вказане, ТОВ “Санон» запропонувало погодити збільшення ціни природного газу до 7068,96 грн. з ПДВ за 1000 куб.м, що у відсотках становить 9,99961% та підписати додаткову угоду № 5 до договору.

Так, 22.02.2021 року ТОВ “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») та ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище» уклали додаткову угоду № 5 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, відповідно до якої сторони домовилися внести зміни у зв'язку з технічною помилкою викласти пункти договору в наступній редакції:

“Відповідно до п. 2 частини 5 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціпи такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії:

“1.Пункт 1.2 розділу 1. “Предмет договору» викласти в наступній редакції:

“1.2. Плановий обсяг постачання газу - до 56471,732 куб.м, в т.ч. по місяцях: у січні 2021 р. - 7776,067 на суму 49798,65 грн.; у лютому 2021 р. - 9000 куб.м на суму 63620,64 грн.; у березні - 8000 куб.м на суму 56551,68 грн.; у квітні - 2660 куб.м на суму 18803,43 грн.; у вересні - 2504 куб.м на суму 17700,68 грн.; у жовтні - 8079 куб.м на суму 57110,13 грн.; у листопаді - 8079 куб.м на суму 57110,13 грн.; у грудні - 10373,665 куб.м на суму 73331,02 грн.

2. Пункт 3.1 розділу 3 “Ціна договору» викласти в наступній редакції:

“3.1 Ціна цього договору становить 394026,36 грн., у тому числі ПДВ- 65671,06 грн.».

3. Пункт 3.2 розділу 3 “Ціна договору» викласти в наступній редакції:

4. Додаткова угода набуває чинності здати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін. Умови цієї додаткової угоди поширюються на правовідносини, які виникли між сторонами з 01.02.2021 р.».

Крім того, 30.06.2021 року між ТОВ “Санон» (попереднє найменування - ТОВ “Газенергопроект») та ДНЗ “Костянтинівське вище професійне училище» укладено додаткову угоду № 5 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, якою у зв'язку із виникненням особливих економічних обставин, за якими неможливо забезпечити виконання договору, сторони дійшли взаємної згоди розірвати договір, укладений між сторонами з 01 липня 2021 р., а також сторони дійшли згоди внести зміни у п.1.2 розділу І договору та у п. 3.1 розділу III договору та викласти їх в наступній редакції:

“1.2. Плановий обсяг постачання газу - до 25 865,367 куб.м, в т.ч. по місяцях: у січні 2021 р. - 7776,067 на суму 49798,65 грн.; у лютому 2021 р. - 8972,520 куб.м на суму 63426,38 грн.; у березні - 8021,520 куб.м на суму 56703,80 грн.; у квітні - 1,09526 куб.м на суму 7742,35 грн.

3.1 Ціна цього договору зменшена на 216355,18 грн. та становить 177671,18 грн., у тому числі ПДВ - 29611,86 грн.

3. З моменту набрання чинності цією угодою зобов'язання сторін, що виникли внаслідок укладання договору, припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли із договором в частині постачання природного газу, а в частині розрахунків за поставлений природний газ до повного розрахунку та виконання зобов'язань сторонами».

Таким чином, як встановлено судом, у період з січня по червень 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон» поставило Державному навчальному закладу “Костянтинівське вище професійне училище» природного газу за договором в обсязі 24771,20226 куб.м, загальною вартістю 177671,18 грн, що підтверджується наступними наявними в системі “Прозорро» актами/накладними до договору № 1 від 01.01.2021 р.:

- № 1 від 11.02.2021 р. на суму 735,52 грн., у т.ч. ПДВ 122,59 грн.;

- № 2 від 11.02.2021 р. на суму 612,60 грн., у т.ч. ПДВ 102,10 грн.;

- № 3 від 11.02.2021 р. на суму 48450,53 грн., у т.ч. ПДВ 8075,09 грн.;

- № 4 від 11.03.2021 р. на суму 63426,38 грн., у т.ч. ПДВ 10571,06 грн.;

- № 5 від 08.04.2021 р. на суму 56703,80 грн., у т.ч. ПДВ 9450,63 грн.;

- № 6 від 12.05.2021 р. на суму 7742,35 грн., у т.ч. ПДВ 1290,39 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Державний навчальний заклад “Костянтинівське вище професійне училище» сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю “Санон» за поставлений природний газ у період з січня по квітень 2021 року грошові кошти у загальному розмірі 17767,18 грн, а саме:

- за транзакцією № 194739007 від 11.02.2021 сплачено 735,52 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; перер. повн. за газ природний за 01.2021р.; зг.акта №1 від 11.02.2021р.дог№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-122,59.»;

- за транзакцією № 194739005 від 11.02.2021 сплачено 612,60 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; перер. повн. за газ природний за 01.2021р.; зг.акта №2 від 11.02.2021р.дог.№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-102,10.»;

- за транзакцією № 194739008 від 11.02.2021 сплачено 48450,53 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; перер. повн. за газ природний за 01.2021р.; зг.акта №3 від 11.02.2021р.дог.№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-8075,09.»;

- за транзакцією № 197405174 від 15.03.2021 сплачено 65145,41 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; Перер. част. за газ природний за 02.2021р.; зг.акта №4 від 11.03.2021р.дог.№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-10357,57.»;

- за транзакцією № 198221642 від 24.03.2021 сплачено 1280,97 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; Перер. кінц.опл. за газ природний за 02.2021р.; зг.акта №4 від 11.03.2021р.дог.№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-213,49.»;

- за транзакцією № 199903391 від 13.04.2021 сплачено 56703,80 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; перер. повн. за газ природний за 03.2021р.; зг.акта №5 від 08.04.2021р.дог.№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-9450,63.»;

- за транзакцією № 1202582216 від 14.05.2021 сплачено 7742,35 грн. з призначенням платежу: “0611091;2274; Перер. повн. за газ природний за 04.2021р.; зг.акта №6 від 12.05.2021р.дог.№1 від 01.01.2021р.; вт.ч.ПДВ-1290,39.».

Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю № UA-2020-11-26-001535-b від 09 липня 2021 року сума оплати за договором про закупівлю складає 177671,18 грн., у т.ч. ПДВ 29611,86 грн., при цьому строк дії договору про закупівлю - з 01 січня 2021 р. по 01 липня 2021 р.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 22.01.2021, № 3.1 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 22.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 1 від 01.01.2021 як таких, що суперечать положенням Закону України “Про публічні закупівлі» та стягнення надмірно сплачених за нею коштів у зв'язку підвищенням ціни на товар.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен установити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Закон України “Про публічні закупівлі» (далі - Закон у редакції, чинній на дати укладання оспорюваних додаткових угод) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Частиною 4 ст. 3 Закону визначено, що відносини, пов'язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом. Зміни до цього Закону можуть вноситися виключно законом про внесення змін до цього Закону. Якщо для реалізації положень поданого проекту закону про внесення змін до цього Закону необхідні законодавчі зміни до інших законодавчих актів, такі зміни викладаються в розділі “Прикінцеві положення» (перехідні положення) проекту закону про внесення змін до цього Закону.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У статті 41 цього Закону встановлені основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього та передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Отже, зазначені положення Закону України “Про публічні закупівлі» дають підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

У постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни слід враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі № 920/19/24).

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %. Інше тлумачення відповідної норми Закону “Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Так, господарський суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб'єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Метою Закону України “Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10.12.2024 у справі № 924/413/24, від 15.10.2024 у справі № 918/18/24, від 08.10.2024 у справі № 918/728/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказала на те, що норми пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі» № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Такі послідовні зміни не повинні спрямовуватися на ухиляння від виконання положень цієї норми Закону № 922-VIII.

Інший підхід до розуміння положень пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, який передбачає щоразу з кожним внесення змін можливість збільшення ціни договору до 10%, тобто можливість необмеженого збільшення ціни (понад 10% ціни договору закупівлі) при незмінному загальному розмірі суми закупівлі, може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

До того ж застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Велика Палата Верховного Суду, з урахуванням наведеного вище аналізу нормативного припису пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону № 922-VIII, беручи до уваги усталену та послідовну судову практику, виснувала, що зміна тлумачення зазначеної норми та запровадження протилежного підходу щодо можливості неодноразового збільшення ціни товару на 10% при кожному внесенні змін до договору про закупівлю більше нагадує власне зміну цієї норми та, як наслідок, порушуватиме принцип правової визначеності.

Відтак, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% від ціни визначеної в договорі про закупівлю, та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Водночас ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Також Верховним Судом у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24 наголошено, що сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Згідно з п. Приписами п. 12.1 договору № 1 від 01.01.2021 р. встановлено, що згідно з вимогами Закону України “Про публічні закупівлі», умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України “Про публічні закупівлі».

З огляду на зазначене, при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Крім того, постачальник повинен довести коливання ціни товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару.

Як встановлено судом, за результатами проведення оголошеної позивачем процедури закупівлі переможцем було визнано ТОВ “Газенергопроект» з остаточною пропозицією за результатами аукціону предмета закупівлі - 394026,36 грн. з ПДВ (5460,00 грн. за 1000 куб.м), з яким 01 січня 2021 року укладено договір про закупівлю природного газу № 1.

Таким чином, вбачається, що ціна за куб.м природного газу за:

- додатковою угодою № 3 від 22.01.2021 збільшилася на 9,99% у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 3.1 від 26.01.2021 збільшилася на 9,99% у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 4 від 27.01.2021 збільшилася на 17,69% у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору;

- додатковою угодою № 5 від 22.02.2021 збільшилася на 29,47% у порівняні із ціною, визначеною сторонами при укладанні договору.

Додатковими угодами № № 3, 3.1, 4, 5 до договору ціну природного газу за 1000 куб.м збільшено з 5460,00 грн. до 7068,96 грн., що призвело до значного підвищення ціни, а саме на 29,47% від ціни, визначеної основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання з 72166 куб.м до 56471,732 куб.м, або на 15694,268 куб.м (-21,75%).

Так, суд враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто, сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб'єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб'єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 вказала, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правові висновки постанов Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21).

Сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватися саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Разом з цим, Законом України “Про публічні закупівлі» не передбачено конкретної форми / вигляду інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2025 у справі № 916/747/24).

Так, підставою для внесення змін до основного договору та укладення спірної додаткової угоди № 3 від 22.01.2021 та додаткової угоди 3.1 від 26.01.2021 стала довідка № 15/01-43 від 15.01.2021 Української енергетичної біржи; додаткової угоди № 4 від 27.01.2021 - довідка № 19/01-51 від 19.01.2021 Української енергетичної біржи; додаткової угоди № 5 від 22.02.2021 - довідка № 122/68 від 02.02.2021 Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

Відтак, як встановлено судом, між укладанням договору № 1 (дата укладення - 01.01.2021) та додаткової угодою № 3 (22.01.2021) пройшло лише 21 день, водночас довідка № 15/01-43 від 15.01.2021 (а.с. 51), на яку посилався постачальник при укладенні додаткової угоди № 3 від 22.01.2022, містить інформацію стосовно котирувальної ціни природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 22.12.2020 року, а також котирувальну ціну природного газу ресурсу січня 2021 року станом на 11.01.2021 року. Натомість вказана довідка не містить інформації стосовно котирувальної ціни на товар та/або коливання такої ціни за період з 01.01.2021 по 22.01.2021 (період між укладення договором № 1 та додатковою угодою № 3). Тобто, відповідачем не підтверджено жодними доказами того, що за цей час відбулися будь-які зміни в ціні товару, що тягло би за собою необхідність укладення в такий малий строк, після укладення договору про закупівлю природного газу № 1, додаткової угоди № 3.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 3 від 22.01.2021 та додаткова угода № 3.1 від 26.01.2021 встановлюють однакову ціну на природний газ за 1000 куб.м та однакову ціну договору.

Крім того, необхідність укладення додаткової угоду № 4 від 27.01.2021 відповідач обґрунтував коливанням ціни електричної енергії на ринку, що підтверджується довідкою № 19/01-51 від 19.01.2021 Української енергетичної біржи (а.с. 52). При цьому, як убачається з вказаної довідки, в останній не досліджувалися коливання ціни за період з 22.01.2021 по 27.01.2021 (період між укладенням додаткової угоди № 3 та додаткової угоди № 4). Відтак, вказана довідка не містить підтвердження того, що за цей час відбулися будь-які зміни в ціні товару, що тягло би за собою необхідність укладення в такий малий строк, після укладення додаткової угоди № 3, додаткової угоди № 4.

Разом з цим необхідність укладення додаткової угоди № 5 від 22.02.2021 р. відповідач обґрунтував збільшення ціни природного газу, що підтверджується довідкою № 122/68 від 02.02.2021 Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків».

Так, вказана довідка № 122/68 містить інформацію щодо цін на природний газ суб'єктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ “Оператора ГТС України», без врахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами, на лютий місяць складає 9450,00-10363,89 грн. з ПДВ. При цьому вказано, що дана довідка від 02.02.2021 року № 122/68 носить інформативний характер і н враховує умов договорів та контрактів.

При цьому вказана довідка не містить інформацію щодо коливання ціни на товар за період з 27.01.2021 р. по 22.02.2021 р. (період між укладенням додаткової угоди № 4 та додаткової угоди № 5).

Крім того, суд зауважує, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, що відповідає, зокрема, висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.

З огляду на викладене, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Водночас зі змісту наявних у матеріалах справи довідок Української енергетичної біржи та Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» вбачається, що вони містять відомості про вартість природного газу в певні періоди, проте не визначають вартість природного газу станом на конкретну дату (дату підписання спірних додаткових угод), носять виключно інформативний характер і не враховують умов договору № 1 від 01.01.2021 про закупівлю природного газу та додаткових угод до нього.

Отже, вказані довідки Української енергетичної біржи та Державного підприємства “Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» суд не приймає в якості належних та допустимих доказів, що підтверджують коливання цін, які стали безпосередніми підставами для укладення оспорюваних додаткових угод. Відтак, збільшення ціни природного газу відбулося безпідставно та без обґрунтування її підвищення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оспорювані додаткові угоди № 3 від 22.01.2021, № 3.1 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 22.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 1 від 01 січня 2021 року укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на природний газ в сторону збільшення, як наслідок, ці угоди підписані за відсутності визначених на те законодавчих підстав та з порушенням визначеного Законом України “Про публічні закупівлі» граничної 10% межі зміни ціни товару, визначеної п. 2 ч. 5 ст.41 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту визначено визнання правочинів недійсними.

Умови додаткових угод № 3 від 22.01.2021, № 3.1 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 22.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 1 від 01 січня 2021 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, внаслідок чого були надлишково сплачені кошти місцевого бюджету та підлягають визнанню недійсними як такі, що суперечать Закону, інтересам держави і суспільства.

Щодо вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 43155,93 грн. суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки додаткові угоди № 3 від 22.01.2021, № 3.1 від 26.01.2021, № 4 від 27.01.2021, № 5 від 22.02.2021 до договору про закупівлю природного газу № 1 від 01 січня 2021 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між сторонами цього договору щодо ціни природного газу, поставленого за договором про постачання (закупівлю) природного газу, мали регулюватись п.п. 3.1 -3.2 укладеного договору № 1 від 01.01.2021 р.

Установлено, що за рахунок бюджетних коштів позивачем спожито 24771,20226 куб.м природного газу та оплачено 177671,18 грн. з ПДВ. Разом з тим суд зауважує, що за ціною договору по 5,460 грн. (у т.ч. ПДВ 0,91 грн.) за куб.м за таку кількість природного газу мало бути сплачено 135250,76 грн (з ПДВ) (24771,20226 кВт*год * 5,46 грн.), тобто різниця з фактично сплаченими коштами становить 42420,42 грн.

Разом з тим вбачається, що розрахунок безпідставно одержаних коштів, здійснений прокурором, є помилковим, оскільки за основу такого розрахунку прокурором взято помилковий обсяг спожитого газу - 24534,4923 куб.м замість вірного 24771,20226 куб.м.

Таким чином, на підставі спірних додаткових угод до договору, які визнаються судом недійсними, надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 42420,42 грн. Грошові кошти у сумі 42420,42 грн. є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний повернути грошові кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (п. 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 (провадження №12-57гс23)).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів визнаються судом частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані прокурором докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області частково обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підлягають частковому задоволенню.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів та рішення відбулося частково на користь позивача, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, понесені прокурором при подачі позову, покладаються на відповідачів порівну у загальному розмірі 12070,71 грн. (42420,42 грн. х 2422,40 грн. / 43155,93 грн. + 9689,60 грн. (немайнові вимоги) (з урахуванням коефіцієнту 0,8) по 6035,36 грн. на кожного з відповідачів, оскільки суд встановив допущені при укладенні додаткових угод порушення, незважаючи на те, що ініціатором укладення угод був відповідач-1, відповідач-2 у свою чергу мав право відмовитися від укладення спірних угод.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект»), Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів у розмірі 43155,93 грн. задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 22.01.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3.1 від 26.01.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»).

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 22.02.2021 до договору № 1 про закупівлю природного газу від 01.01.2021, укладену між Державним навчальним закладом “Костянтинівське вище професійне училище» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект») (актуальна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю “Санон»).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (65000, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 7; код ЄДРПОУ 39796845) на користь Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Василя Стуса, буд. 47; код ЄДРПОУ 33913374) безпідставно одержані кошти у розмірі 42420/сорок дві тисячі чотириста двадцять/грн. 42 коп.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (65000, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 7; код ЄДРПОУ 39796845) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; код ЄДРПОУ 25707002) витрати по сплаті судового збору у сумі 6035/шість тисяч тридцять п'ять/грн. 36 коп.

8. Стягнути з Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» (85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, буд. 142; код ЄДРПОУ 02542969) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд. 6; код ЄДРПОУ 25707002) витрати по сплаті судового збору у сумі 6035/шість тисяч тридцять п'ять/грн. 36 коп.

9. У задоволенні решти частини позовних вимог Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Санон» (попереднє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю “Газенергопроект»), Державного навчального закладу “Костянтинівське вище професійне училище» відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 07 травня 2026 р.

Суддя В.С. Петров

Попередній документ

136317640

Наступний документ

136317642

Інформація про рішення:

№ рішення:	136317641
№ справи:	916/5332/25
Дата рішення:	28.04.2026
Дата публікації:	08.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Одеської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (07.05.2026)
Дата надходження:	30.12.2025
Предмет позову:	про визнання додаткових угод недійсними та стягнення

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

30.01.2026 12:00	Господарський суд Одеської області
02.03.2026 16:00	Господарський суд Одеської області
31.03.2026 10:30	Господарський суд Одеської області
28.04.2026 11:30	Господарський суд Одеської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ПЕТРОВ В С

відповідач (боржник):

ДЕРЖАВНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "КОСТЯНТИНІВСЬКЕ ВИЩЕ ПРОФЕСІЙНЕ УЧИЛИЩЕ"

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОН"

позивач (заявник):

Костянтинівська окружна прокуратура Донецької області

позивач в особі:

Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації

представник позивача:

Власенко Дмитро Вікторович