Ухвала від 07.05.2026 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 травня 2026 року м.Харків Справа № 913/266/20(913/119/21)

Провадження №10/913/266/20(913/119/21)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали скарги без номеру від 29.04.2026 ОСОБА_1 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни у справі 913/266/20(913/119/21) за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404),

до відповідача - 1 - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідача -2 - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

відповідача -3 - ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 ),

відповідача -4 - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ),

відповідача -5 - ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оленерго" (місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4-Б)

про звернення стягнення на предмет застави

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Українська інноваційна компанія» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в якому просить:

1. поновити строк позовної давності для пред'явлення позову;

2. звернути стягнення на предмет застави за договором застави №1 від 13.03.2015, а саме:

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач - Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 25.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 201469,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014 - зареєстрований 17.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Мушко Анатолію Миколайовичу;

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач -Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 26.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 199443,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований 23.07.2016, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить Півчуку Володимиру Олександровичу;

- автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач -Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 26.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 184158,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований - 06.10.2016, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_1 ;

- напівпричіп марки ППЦ, модель 28, тип - спеціальний напівпричіп, нпр-цистерна-Е, 1993 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - НОМЕР_15 , дата реєстрації - 25.11.2014, заставною вартістю 191364,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого органом - Центр ДАІ 8008 - 25.11.2014, зареєстрований - 29.04.2016, реєстраційний номер НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_5 ;

- напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип - спеціальний напівпричіп, нпцитсерна -Е, 2002 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 14.02.2013, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 126486,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 8008- 14.11.2014, зареєстрований 13.11.2015, що належить ОСОБА_3 ,

шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оленерго» за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 в розмірі 1500000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет застави за договором застави №1 від 13.03.2015, укладений між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №304, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго" за кредитним договором №4982 від 20.09.2013 перед Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" в загальній сумі 1500000 грн 00 коп., на наступне рухоме майно:

1. автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач - Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації 25.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 201469,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого органом Центр ДАІ 8008 14.11.2014 - зареєстрований 17.09.2016, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 ;

2. автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач -Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 26.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 199443,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований 23.07.2016, реєстраційний номер НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_4 ;

3. автомобіль марки МАЗ, модель 544008, тип - загальний вантажний сідловий тягач -Е, 2008 року випуску, колір - білий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 26.01.2012, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 184158,33 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , виданого органом Центр ДАІ 8008 - 14.11.2014, зареєстрований - 06.10.2016, реєстраційний номер НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_1 ;

4. напівпричіп марки ППЦ, модель 28, тип - спеціальний напівпричіп, нпр-цистерна-Е, 1993 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - НОМЕР_15 , дата реєстрації - 25.11.2014, заставною вартістю 191364,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , виданого органом - Центр ДАІ 8008 - 25.11.2014, зареєстрований - 29.04.2016, реєстраційний номер НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_5 ;

5. напівпричіп марки ППЦ, модель 24.099983, тип - спеціальний напівпричіп, нпцитсерна -Е, 2002 року випуску, колір - оранжевий, шасі (кузов, рама) НОМЕР_18 , реєстраційний номер НОМЕР_19 , зареєстрований Центр ДАІ 8008, дата першої реєстрації - 14.02.2013, дата реєстрації - 14.11.2014, заставною вартістю 126486,17 грн, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , виданого органом Центр ДАІ 8008- 14.11.2014, зареєстрований 13.11.2015, що належить ОСОБА_3 .

Встановлено спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 4500 грн 00 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" задоволено частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 у справі №913/266/20 (913/119/21) скасовано.

Справу №913/266/20 (913/119/21) передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 видано відповідні накази №913/266/20(913/119/21) від 06.11.2025.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025 відхилено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21).

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2025 у справі №913/266/20(913/119/21). Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 у справі № 913/266/20(913/119/21) на 14 січня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Витребувано з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/266/20(913/119/21) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2025, згідно супровідного листа від 03.12.2025 матеріали справи №913/266/20(913/119/21) надіслані на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для касаційного розгляду скарг.

13.01.2026 на адресу Господарського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла скарга без номеру від 07.01.2026 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21), в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни при відкритті виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладенні арешту на майно і кошти боржника - ОСОБА_1 ;

- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанську Аллу Леонідівну скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про арешт коштів боржника ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про арешт майна боржника ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про розшук майна боржника ВП№79891838 від 29.12.2025.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначено, що оскільки рішення суду було ухвалено проти кількох відповідачів в рахунок часткового погашення загальної заборгованості в розмірі 1500000 грн 00 коп., та кожен з відповідачів має у власності майно з чітко вираженою заставною вартістю, то дії приватного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 повної суми заборгованості є порушенням ст.4 Закону України “Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.01.2026 скаргу без номеру від 07.01.2026 ОСОБА_1 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21) та додані до неї документи - повернуто без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2026 зупинено касаційне провадження у справі № 913/266/20(913/119/21) за касаційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20182/23(911/1606/20) та офіційного оприлюднення повного тексту відповідного судового рішення.

29.04.2026 на адресу Господарського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла скарга без номеру від 29.04.2026 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21), в якій заявник просить суд:

- поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни при відкритті виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладенні арешту на майно і кошти боржника ОСОБА_1 та прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни при відкритті виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладенні арешту на майно і кошти боржника - ОСОБА_1 ;

- зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанську Аллу Леонідівну скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про арешт коштів боржника ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про арешт майна боржника ВП№79891838 від 29.12.2025; постанову про розшук майна боржника ВП№79891838 від 29.12.2025.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначено, що оскільки рішення суду було ухвалено проти кількох відповідачів в рахунок часткового погашення загальної заборгованості в розмірі 1500000 грн 00 коп., та кожен з відповідачів має у власності майно з чітко вираженою заставною вартістю, то дії приватного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 повної суми заборгованості є порушенням ст.4 Закону України “Про виконавче провадження».

В обґрунтування щодо необхідності поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця, відповідачем - 4 зазначено, що 19.04.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Кострець Євгенієм Вікторовичем укладено договір про надання правничої допомоги №4-19/26 від 19.04.2026, та саме з цієї дати представнику відповідача -4 стало відомо, що попередній представник відповідача адвокат Біжінар Руслан Вікторович мав оскаржити рішення та незаконні дії приватного виконавця, проте належним чином вказаного здійснено не було, попередню скаргу від 07.01.2026 повернуто заявнику без розгляду; повторно після усунення недоліків, що стали підставою для повернення скарги від 07.01.2026 адвокат Біжінар Р.В. до суду не звертався через проблеми зі здоров'ям.

Також, представником відповідача -4 адвокатом Кострець Є.В. зазначено, що відповідач -4 ухвалу суду від 19.01.2026 про повернення скарги від 07.01.2026 не отримав, оскільки при оформленні матеріалів скарги від 07.01.2026, адвокатом Біжінар Р.В. вказано адресу проживання відповідача -4 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_6 , проте дійсною адресою проживання відповідача - 4 є: АДРЕСА_7 .

Дослідивши матеріали поданої скарги на рішення, незаконні дії приватного виконавця, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 339-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч. ч. 1, 2 ст.340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Приписами ч. 1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Суд може визнати поважними причинами пропуску процесуального строку лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначено в постанові КГС ВС від 12.07.2024 у справі № 911/1216/21, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби належить дотримуватися відповідних положень ГПК України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18), від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19).

Верховний Суд неодноразово зазначав (зокрема, у постановах від 01.11.2023 у справі № 904/3734/20, від 15.02.2024 у справі № 909/524/19, від 19.03.2024 у справі № 909/992/19), що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ч. 1 ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. З'ясування обставин дотримання заявником встановленого законом процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного чи приватного виконавця, наявність клопотання про поновлення такого строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання зазначеного строку, відсутності клопотання про його поновлення, а також поважності причин для такого поновлення, є залишення скарги без розгляду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

Суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 2, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінюючи поважність причин пропуску вказаного строку, суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Господарським судом враховано, що ініціювавши питання про відкриття провадження у справі, заявник насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішеннях у справі "Осман проти Сполученого королівства" (Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998, заява №23452/94) та у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland від 19.06.2001, заява №28249/95) вказав, що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У рішенні у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 11.12.1987, заява №11681/85) ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарським судом встановлено, що відповідачем -4 в поданій до суду скарзі від 29.04.2026 жодним чином не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця, а з доданих до скарги документів не вбачається, що відповідач -4 не мав можливості оскаржити рішення приватного виконавця у передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк, та такі обставини неможливості оскарження дій приватного виконавця пов'язані з непереборними причинами, які не залежали від відповідача -4.

В діях відповідача -4 не вбачається належного процесуального інтересу, оскільки про наявність відповідних спірних постанов відповідачу -4, як ним самим було зазначено, стало відомо ще 05.01.2026, в свою чергу, ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.01.2026 про повернення скарги від 07.01.2026 відповідачем -4 було отримано 03.02.2026, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, та лише 19.04.2026 відповідачем - 4 було прийнято рішення про укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом для здійснення заходів щодо з'ясування стану розгляду скарги від 07.01.2026.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені відповідачем - 4 у скарзі обставини пропуску строку не є поважними, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Аліни Леонідівни при відкритті виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, накладенні арешту на майно і кошти боржника Герасічкіна Валерія Олександровича; та залишення скарги Герасічкіна Валерія Олександровича без номеру від 29.04.2026 на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думаської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справ №913/266/20(913/119/21) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-1, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу без номеру від 29.04.2026 Герасічкіна Валерія Олександровича на рішення, незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської Алли Леонідівни під час виконання рішення Господарського суду Луганської області від 15.09.2021 у справі №913/266/20(913/119/21)- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.05.2026 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ