просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
07 травня 2026 року м. Харків Справа № 913/106/24
Провадження № 3/913/106/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 28.04.2026 № б/н про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою
стягувача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ
до боржника - фізичної особи-підприємця Гордєєва Романа Вікторовича, м. Рубіжне Луганської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2022 № б/н в розмірі 58 864 грн 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 50 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 8 864 грн 90 коп.
без повідомлення (виклику) представників сторін
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Гордєєва Романа Вікторовича заборгованості за кредитним договором від 08.02.2022 № б/н в розмірі 58 864 грн 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 50 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 8 864 грн 90 коп.
13.03.2024 Господарським судом Луганської області було видано судовий наказ у справі № 913/106/24 про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором від 08.02.2022 № б/н в розмірі 58 864 грн 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 50 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 8 864 грн 90 коп., судовий збір в сумі 242 грн 24 коп., який набрав законної сили 08.04.2024.
28.04.2026 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 заяву про видачу дубліката виконавчого документа передано на розгляд судді Секірського А.В.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.
У частині 4 ст. 147 ГПК України визначено, що судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз змісту п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2021 у справі № 922/4576/15, від 04.08.2022 у справі № 21/5005/2686/2012, від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12).
Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України впродовж строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Як вбачається із матеріалів справи, судовий наказ Господарського суду Луганської області від 13.03.2024 у справі № 913/106/24 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Гордєєва Романа Вікторовича на користь стягувача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 08.02.2022 № б/н в розмірі 58 864 грн 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 50 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 8 864 грн 90 коп., судового збору в сумі 242 грн 24 коп. пред'являвся до виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
26.06.2024 заступником начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєвим В.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, судовий наказ повторно до виконання не пред'являвся.
Відповідно до довідки Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 23.04.2026 судовий наказ від 13.03.2024 у справі № 913/106/24 було знищено 05.10.2025 через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, будинок 2, де вказаний виконавчий документ передував на зберіганні, внаслідок військової агресії Російської Федерації.
Факт втрати судового наказу також підтверджується копією акта про пожежу від 06.10.2025, із якої вбачається, що 05.10.2025 збройними силами Російської Федерації здійснено ракетний обстріл м. Львова, зокрема, нанесено удари по складських приміщеннях за адресою: вул. Північна, 2, м. Львів, внаслідок чого сталася пожежа та було пошкоджено орендоване Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» приміщення та майно.
За цим фактом 05.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження: 22025140000000276 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 Кримінального кодексу України.
Таким чином, оригінал виконавчого документа - судового наказу від 13.03.2024 у справі № 913/106/24 втрачено.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).
Суд бере до уваги, що строк пред'явлення судового наказу від 13.03.2024 у справі № 913/106/24 встановлений до 09.04.2027, а з урахуванням повернення виконавчого документа за постановою від 26.06.2024, строк пред'явлення виконавчого документа до 26.06.2027.
Відтак, з огляду на те, що строк пред'явлення судового наказу від 13.03.2024 у справі № 913/106/24 не є пропущеним, звернення Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Господарського суду Луганської області із заявою від 28.04.2026 № б/н про видачу дубліката виконавчого документа відбулося в межах строку пред'явлення судового наказу до виконання.
Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 28.04.2026 № б/н про видачу дубліката виконавчого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п.п. 19 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 28.04.2026 № б/н про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.
2.Видати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» дублікат судового наказу Господарського суду Луганської області від 13.03.2024 у справі № 913/106/24 про стягнення з боржника - фізичної особи-підприємця Гордєєва Романа Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь стягувача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, будинок 1Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 14360570 заборгованості за кредитним договором від 08.02.2022 № б/н в розмірі 58 864 грн 90 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 50 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії в сумі 8 864 грн 90 коп., судового збору в сумі 242 грн 24 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.05.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.
Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ