ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
28.04.2026Справа № 910/1562/25
за заявою ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончар Ганна Володимирівна
про визнання недійсними рішень (протоколів), скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді
Суддя Сівакова В.В.
секретар судового засідання Ключерова В.С.
за участі представників учасників
від позивача ОСОБА_1
від відповідача Божко А.В., ордер серії АА № 1567874 від 18.04.2025
від третьої особи не з'явився
10.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
- визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів'єра» № 6 від 24.07.2024;
- визнання недійсним протоколу засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів'єра» № 4 від 24.07.2024;
- зобов'язання державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації скасувати внесення змін до Єдиного державного реєстру протоколу засідання правління ОСББ від нібито 24.07.2024 відповідно до протоколу № 1 засідання правління ОСББ «Дніпровська Рів'єра» від 19.05.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 17.02.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
03.03.2025 позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, відповідно до якої позивач змінив склад учасників, визначивши відповідачем лише Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» та змінив позовні вимоги, відповідно до яких просить
- визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» № 6 від 24.07.2024, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною 08.08.2024;
- визнати недійсним рішення (протокол) засідання правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» № 4 від 24.07.2024;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 09.08.2024 № 1000651070004030568, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною;
- поновити на посаді Голови Правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» Канну Івана Георгійовича.
В уточненій позовній заяві містилось клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганну Володимирівну.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/1562/25 та прийнято позовну заяву до розгляду; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Ганну Володимирівну.
Рішенням Господарського суду міста Києві № 910/1562/25 від 03.06.2025 в позові відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 22.07.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» 9.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/1562/25 від 04.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі № 910/1562/25 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 № 910/1562/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» 6.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2025 № 910/1562/25 рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 910/1562/25 залишено без змін.
Додатковою постановою Верховного суду № 910/1562/25 від 01.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Рів'єра» 6.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
23.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 03.06.2025 за нововиявленими обставинами, у якому просить суд :
- відновити розгляд справи по нововиявленим обставинам - підробкою юридичних документів а саме протоколу засідання правління ОСББ від 24.07.2024 року шляхом незаконної правки в протоколі 03.07.2025 року, та внесення незаконних відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- визнати дії відповідача підробкою офіційних документів протоколу засідання правління ОСББ від 24 липня 2024 року та фальсифікацією правки в протоколі засідання правління ОСББ нотаріусом від 24.07.2024 року нотаріально завіреному 08.08.2024 року - 04.07.2025 року;
- зобов?язати Державного реєстратора скасувати запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 09.08.2024 12:07:58, 1000651070004030568 , зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Гончар Г.В., Приватний нотаріус Гончар Г.В. як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства-підробка документів;
- скасувати запис в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, - підприємців та громадських формувань. Виправлення помилок ( технічне ) 03.07.2025 11:52:42, 1000657780005030568 Гончар Г.В., Приватний нотаріус Гончар Г.В., - як таку, що суперечить вимогам діючого законодавства та підробка документів;
- зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» повернути позивачу стягненні з нього кошти згідно Додаткового рішенням про стягнення з ОСОБА_1 від 22 липня 2025 року Господарським судом міста Києва, який ухвалив Додаткове Рішення в господарській справі №910/1532/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» (02132, м. Київ, вул. Центральна, 21, код ЄДРПОУ 42984063) 9 000 (дев?ять тисяч) гривень 00 копійок, витрат на професійну правничу допомогу;
- зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» повернути позивачу стягненні з нього кошти згідно Додаткового рішенням про стягнення з ОСОБА_1 додатковою Постанову Північного Апеляційного господарського суду від 29 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об?єднання співвласників Багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» (02132, місто Київ, вулиця Центральна 21 ; ідентифікаційний код 42984063) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу;
- зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра повернути позивачу стягнуті з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів?єра» (02132 місто Київ вулиця Центральна 21, ідентифікаційний код 42984063) 6 000(шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції;
- зобов?язати об?єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська Рів'єра» прийняти від ОСОБА_2 виплачені їй незаконно кошти, починаючи з 09.08.2024 року, включаючи виплачені податки на рахунок ОСББ отриманих внаслідок фальсифікації документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 01.04.2026 вказану заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви шляхом подання відповідних документів.
09.04.2026 заявником усунено недоліки заяви шляхом подання до суду відповідних документів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1562/25 від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; судове засідання для розгляду заяви призначено на 28.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 виправлено допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 та від 13.04.2026 у справі № 910/1562/25 описку. Постановлено замість по-батькові позивача « ОСОБА_7 » читати - « ОСОБА_8 ».
Розглянувши заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частин 4, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що позивач з'ясував наявність обставин, які існували на час розгляду справи в суді, проте не могли бути відомі позивачу та суду в цій справі, які відносяться до нововиявлених та є безумовними підставами для перегляду судового рішення, оскільки 24.02.2026 року позивачем було отримано інформацію у вигляді анонімного повідомлення, з якої стало відомо про ймовірне внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поза межами законної процедури.
Заявник, також, стверджує, що обрана до членів правління відповідача ОСОБА_2 та голова правління відповідача ОСОБА_2 є двома різними фізичними особами, оскільки в первісній редакції протоколу засідання правління ОСББ №6 від 24 липня 2024 року, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Ганною Володимирівною 08 серпня 2024 року зазначено по-батькові « ОСОБА_9 », а не « ОСОБА_10 », що належить ОСОБА_2 .
Зокрема, внесення змін до відомостей про керівника ОСББ без фактичного проведення відповідних загальних зборів, на переконання заявника, прямо свідчить про фальсифікацію та підроблення протоколу засідання правління ОСББ від 08.08.2024. Враховуючи, що ці обставини існували на час ухвалення рішення, але стали відомі позивачу лише після отримання вказаних відомостей, вони є істотними для справи, оскільки ставлять під сумнів достовірність документів, що стали підставою для реєстраційних дій.
Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи,
- по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 за нововиявленими обставинами, заявляючи додаткові вимоги, які не були предметом розгляду при ухваленні рішення, що, згідно з ч. 5 ст. 320 ГПК України, є неприпустимим, оскільки при такому перегляді суд не може виходити за межі первісних вимог або розглядати інші підстави позову.
Крім того, відповідач в обґрунтування нововиявлених обставин посилається на документи, що наявні у справі, проте при дослідженні яких судом не враховані певні обставини.
Отже, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заявником не повідомлено суду будь-яких матеріально-правових фактів, які б в установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25.
У даному випадку господарський суд виходить з того, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.
Зважаючи на положення частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - Суд), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Згідно з усталеною практикою Суду принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).
У справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» суд також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.
За висновками суду, заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
За приписами ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2025 у справі № 910/1562/25 залишити в силі.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя В.В.Сівакова