Справа № 216/8467/23
провадження 2/216/195/26
іменем України
09 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Цимбалістенко О.В.,
за участі секретаря Таганської Є.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
,
встановив:
Представник позивача 28 грудня 2023 року звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»» заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасникам процесу роз'яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.
10 жовтня 2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідачу продовжено строк строк для подачі відзиву на позовну заяву до 25 жовтня 2024 року включно.
14 жовтня 2024 року від представника відповідача Умріхіна О.В. надійшла заява про відкладення судового засідання для надання часу щоб написати відзив. Зазначив, що ознайомився з матеріалами справи 08 жовтня 2024 року.
06 листопада 2024 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, однак у порушення вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України пропустив строк на подання такого, клопотання про поновлення строку на подання відзиву не заявляв.
Учасники справи в чергове судове засідання призначене на 09 квітня 2026 року не з'явились будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Від представника позивача раніше надходили заяви про розгляд справи без його участі.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідачем та його представником пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву визначений ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року.
Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відзив на позовну заяву слід повернути представнику відповідача, оскільки такий поданий без додержання вимог ч. 7 ст.178 ЦПК України.
Керуючись ст. 183 ЦПК України,
постановив:
Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Умріхіну Олександру Віталійовичу - без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.В. Цимбалістенко