29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"28" квітня 2026 р. Справа № 924/22/26
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Гайдуку Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради
до Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс"
про стягнення 687 319,38 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Самбір О.І.
від позивача: не з'явився
від відповідача: Собецька Г.В.
Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 28.04.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.
05.01.2026 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради до Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" про стягнення 687 319,38 грн шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004, 6821255500:01:014:005, розташованих на території Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, не за цільовим призначенням, порушенням режиму, нормативів і правил їх використання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.
Ухвалою суду від 09.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою встановлено строки для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, визначено дату проведення підготовчого засідання у справі.
29.01.2026 до суду надійшов відзив.
03.02.2026 (24.02.2026, 10.03.2026, 24.03.2026 та 08.04.2026 повторно) через підсистему "Електронний суд" отримано заяви Селищної сільської ради про розгляд справи без участі представника останньої за наявними матеріалами справи.
05.02.2026 через електронний кабінет прокурор подав відповідь на відзив.
Судом у підготовчому засіданні 05.02.2026 постановлено ухвали, з занесенням до протоколу судового засідання, про встановлення відповідачу строку для подання заперечень на відповідь на відзив до 13.02.2026, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 24.02.2026 року.
18.02.2026 відповідач подав заперечення по справі, а 23.02.2026 надійшли пояснення прокурора на вказані заперечення.
Судом у підготовчому засіданні 24.02.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про встановлення відповідачу строку для ознайомлення та подачі відповіді на пояснення прокуратури до 02.03.2026, про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 12.03.2026 року.
26.02.2026 та 02.03.2026 представниця відповідача подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та письмові пояснення.
22.03.2026 від відповідача надійшла заява про долучення копії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2026 по справі №924/1003/25. В заяві вказано, що у вказаній ухвалі судом було встановлено, що ПП «Курорт Еко Сервіс» добровільно сплатило до бюджету Сатанівської селищної ради шкоду, завдану самовільним зайняттям земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0005, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0003, 68212555500:01:016:0005, 6821255500:01:014:0004, що унеможливлює використання цих самих земельних ділянок не за цільовим призначенням.
У підготовчому засіданні 12.03.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про долучення доказів відповідача до матеріалів справи та про відкладення підготовчого засідання на 10:00 год. 24.03.2026 року.
23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення прокурора з доданими витягами з ДЗК від 18.03.2026 та листом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.03.2026.
Судом у підготовчому засіданні 24.03.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про поновлення прокуратурі строку для подання додаткових доказів та долученння їх до матеріалів справи, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год. 09.04.2026.
В судовому засіданні 09.04.2026 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви у судовому засіданні до 10:00 год. 28.04.2026.
Ухвалою суду від 05.02.2026, від 24.02.2026, від 12.03.2026, від 24.03.2026 та від 09.04.2026 повідомлено Сатанівську селищну раду про дату, час та місце судового засідання у справі.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради до Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" про стягнення 687 319,38 грн шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено про завдання позивачу шкоди заподіяної внаслідок використання ПП "Курорт Еко Сервіс" земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003 площею 22,60 га, 6821255500:01:015:0002 площею 17,3490 га, 6821255500:01:014:0004 площею 10,05 га, 6821255500:01:014:005 площею 4,30 га, що розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, не за цільовим призначенням, з порушенням режиму, нормативів і правил їх використання.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищевказані земельні ділянки перебувають у комунальній власності Сатанівської селищної ради, в оренду чи користування третім особам не передані, та цільове призначення останніх - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення.
За фактом незаконного зайняття вказаних вище земельних ділянок Волочиською окружною прокуратурою 10.07.2025 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 197-1 КК України, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025242220000010. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що відповідно до інформації ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.08.2025 сума завданих збитків за самовільне зайняття спірних земельних ділянок шляхом посіву сільськогосподарської культури сої становить 1007762,54 грн., які сплачено відповідачем. Водночас, за змістом інформації ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 18.12.2025 з урахуванням використання спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушенням режиму, нормативів і правил їх використання та їх обробітку розмір шкоди становить 687319,38 грн. З огляду на викладене, бюджетом Сатанівської селищної ради недоотримано 687 319,38 грн., що безперечно свідчить про порушення інтересів держави та економічних інтересів територіальної громади. Прокурор стверджує, що надані докази на підтвердження самовільного зайняття спірних земельних ділянок відповідачем та нецільове їх використання також підтверджують визнання останнім вказаних обставин.
У відзиві та запереченнях ПП "Курорт Еко Сервіс" вказує, що Сатанівська селищна рада не приймала рішення щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, є неуповноваженим (некомпетентним) органом, а тому не має повноважень на звернення до суду з заявленою позовною вимогою та недоотримання бюджетом ради коштів не є підставою для представництва прокурором її інтересів. Відповідач стверджує, що уповноваженим органом у сфері державною контролю за використанням та охороною земель відповідно до закону є ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, докази інформування якого прокурором не додано. Зазначає, що не є суб'єктом відповідальності за заявлену шкоду у зв'язку з нецільовим використанням спірних земельних ділянок, якими згідно законодавства України є власники та землекористувачі. У відзиві вказано, що згідно п. 7.1 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 №963, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки або акт, складений за результатами здійснення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю): протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, жоден із вказаних документів не додано до позовної заяви. Крім того, виключно ст. 53 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за нецільове використання земельної ділянки, за порушення режиму, нормативів і правил її використання, строк притягнення до адміністративної відповідальності за якою сплив. Звертає увагу на те, що розрахунки розміру шкоди зроблені на виконання постанови про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні, а тому доказ здобутий в межах кримінальною провадження №42025242220000010 від 10.07.2025 за ст.197-1 КК України (самовільне зайняття земельних ділянок), а не в межах справи про адміністративні правопорушення. Відтак, розрахунки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області додані до листа від 18.12.2025 здійснені безпідставно, є недопустимим та неналежним доказом у даній справі. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.
За змістом відповіді на відзив прокурор зазначає, що ст.ст. 16, 33, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12 Закону України "Про охорону земель" та п. б) ст. 61 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» позивач наділений повноваженнями контролю за використанням та охороною земель комунальної власності. Окрім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021, передбачено перехід права власності на землі за межами населених пунктів у розпорядження органам місцевого самоврядування від органів Держгеокадастру. При цьому, закон не зобов'язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, а належним буде звернення до суду в інтересах держави в особі хоча б одного з них. Прокурор зауважує, що земельне законодавство не передбачає, що докази використання земельної ділянки за не цільовим призначенням можна отримати виключно під час виконання своїх повноважень посадовими особами органів Держгеокадастру, тому, встановлення факту нецільового використання земельної ділянки можливо підтверджувати й іншими доказами, які долучені до позовної заяви. При цьому, чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Відтак, докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у господарській справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи.
Представник позивача в судові засідання не з'являвся, при цьому судом враховуються подані ним неодноразові заяви про розгляд справи без участі представника Сатанівської селищної ради.
Прокурор в судових засіданнях позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Представниця відповідача в судових засіданнях проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві, у позові просила відмовити.
Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №924/22/26 відсутні.
Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав заяви про розгляд справи без участі представника останнього та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника позивача за матеріалами справи.
Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.
За змістом витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки від 18.03.2026, доданих до листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 19.03.2026, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004, 6821255500:01:014:0005, знаходяться: Хмельницька область, смт. Сатанів, вулиця Курортна, категорія земель: землі рекреаційного призначення, цільове призначення: 07.01 для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, щодо яких зареєстровано безстрокове обмеження з видом - охоронна зона навколо (уздовж) об'єкта енергетичної системи.
19.03.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовим попередженням №334, в якому вказав, що самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням чинного земельного законодавства, за скоєння якого порушники згідно ст. 211 Земельного кодексу України несуть адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність відповідно до законодавства. Головою Сатанівської селищної ради зауважено, що добровільна сплата підприємством коштів за самовільне використання земельних ділянок у 2024 році на суму 300 007,70 грн. не є підставою для повторного використання і обробітку цих ділянок у 2025 році, такі дії є протизаконними і несуть за собою кримінальну відповідальність. Відповідача попереджено, що у разі обробітку вищевказаних земельних ділянок у 2025 році Сатанівська селищна рада буде звертатися з клопотанням в Держекоінспекцію у Хмельницькій області про самовільне зайняття земельних ділянок комунальної власності або до правоохоронних органів з метою відкриття кримінального провадження на дії приватного підприємства «Курорт Еко Сервіс».
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається внесення 10.07.2025 та 12.09.2025 відомостей про початок досудового розслідування за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України з зазначенням особи, яку повідомлено про підозру - Смиц О.Р. (директор ПП "Курорт Еко Сервіс").
За змістом постанови керівника Волочиської окружної прокуратури від 04.12.2025 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025242220000010 від 10.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, необхідному для пред'явлення позовної заяви керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради до ПП «Курорт Еко Сервіс» про стягнення шкоди, заподіяну внаслідок використання земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004, 6821255500:01:014:0005, комунальної власності, не за цільовим призначенням, порушенням режиму, нормативів і правил їх використання в розмірі 687319,38 грн.
До матеріалів справи додано висновок прокурора Волочиської окружної прокуратури, погоджений керівником останньої, про наявність підстав для представництва інтересів держави від 04.12.2025, згідно з яким вирішено надати копії матеріалів кримінального провадження №42025242220000010 згідно наведеного переліку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2025 старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за участю трьох понятих та двох спеціалістів, під час огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004, 6821255500:01:014:0005 встановлено, що на останніх суцільним посівом засіяна в першій декаді травня 2025 року та зростає с/г культура соя, яка перебуває в стадії цвітіння. До протоколу додано ілюстраційні таблиці.
За змістом протоколу допиту свідка від 21.07.2025 ОСОБА_1 (спеціаліста відділу земельних відносин Сатанівської селищної ради) повідомлено, що на даний час спірні земельні ділянки оброблені та на них вирощується сільськогосподарська культура соя, при цьому заяви від фізичних та юридичних осіб про отримання у власність чи користування останніх до Сатанівської селищної ради не надходило. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у 2024 зазначені земельні ділянки оброблялись гр. ОСОБА_2 , на якій підставі не відомо, однак останнім сплачено нараховані радою збитки у розмірі 300 000,00 грн. за самовільне зайняття спірних земельних ділянок.
Відповідно до протоколів допиту свідків від 21.07.2025 ОСОБА_3 (начальника відділу земельних відносин Сатанівської селищної ради) та Собкова А.І. (голови Сатанівської селищної ради) заяви від фізичних та юридичних осіб про отримання у власність чи користування спірних земельних ділянок до Сатанівської селищної ради не надходило, оскільки у 2024 дані земельні ділянки оброблялись ПП "Курорт Еко Сервіс" без належної правової підстави, та про самовільне зайняття земельних ділянок стало відомо у березні 2025, то Сатанівською селищною радою на ім'я директора був спрямований лист щодо припинення протиправних дій, однак останній залишено без відповідного реагування, та в подальшому земельні ділянки були засіяні сільськогосподарською культурою сої. ОСОБА_4 повідомлено, що ОСОБА_2 сплатив 300 000,00 грн. нарахованих радою збитків за самовільне зайняття змелених ділянок.
21.07.2025 спеціально створеною комісією з працівників Сатанівської селищної ради видано п'ять актів обстеження спірних земельних ділянок, згідно зі змістом яких встановлено, що на земельних ділянках засіяно сою, що підтвердив директор ПП "Курорт Еко Сервіс" без погодження сесії селищної ради щодо надання її у користування.
Відповідно до п'яти актів з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 22.07.2025 складених спеціально створеною комісією встановлено самовільне зайняття та використання ПП "Курорт Еко Сервіс" земельних ділянок площами 4,30 га, 3,2625 га, 10,05 га, 17,349 га та 22,60 га в межах селища Сатанів, вул. Курортна та розмір збитків завданих Сатанівській селищній раді у сумі 22 925,46 грн., у сумі 15524,97 грн., у сумі 53581,61 грн., у сумі 92496,26 грн., у сумі 120492,00 грн. з визначенням терміну сплати останніх до 01.12.2025. До актів додано розрахунки розміру шкоди завданої самовільним зайняттям земельних ділянок комунальної власності в селищі Сатанів вулиця Курортна станом на 2025 рік.
Згідно з протоколом засідання комісії з визначення та відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної власності №1 від 22.07.2025 вирішено акти обстеження земельних ділянок від 21.07.025 та акти з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам з розрахунками збитків з проектом рішення подати на затвердження виконавчому комітету Сатанівської селищної ради.
Рішенням виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 24.07.2025 №94/2025 затверджено акти обстеження стану та використання земельних ділянок від 21.07.2025 та розрахунки розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ПП "Курорт Еко Сервіс" та доручено селищному голові укласти з відповідачем договір про добровільне відшкодування збитків.
За змістом договору про добровільне відшкодування збитків №2 від 29.07.2025 ПП "Курорт Еко Сервіс" зобов'язався відшкодувати Сатанівській селищній раді збитки у розмірі 305020,30 грн., завдані внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 57,56 га з кадастровими номерами: 6821255500:01:016:0005, площею 3,2625 га, 6821255500:01:014:0003, площею 22,60 га, 6821255500:01:015:0002, площею 17,34 га, 6821255500:01:014:0004, площею 10,05 га та 6821255500:01:014:0005, площею 4,30 га на підставі Акту щодо визначення збитків власнику землі (землекористувачу) від 22.07.2025 №б/н, затверджені рішенням виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 24.07.2025 №94/2025, у строк до 01.12.2025.
З доданої до матеріалів справи ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2025 №686/20702/25 вбачається накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження, на сільськогосподарську культуру сою сорту «Абі», масою близько 172,6845 тонни та вартістю 3039247,20 грн. з ПДВ, площею засіву 57,5615 га, яка проростає на належних земельних ділянках з кадастровими номерами: 6821255500:01:016:0005, площею 3,2625 га, 6821255500:01:014:0003, площею 22,6023 га, 6821255500:01:015:0002, площею 17,3438 га, 6821255500:01:014:0004, площею 10,0589 га та 6821255500:01:014:0005, площею 4,3031 га, що розташовані на території Сатанівської територіальної громади, в межах населеного пункту селища Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, а також з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користуватися ними) на належні Сатанівській селищній раді (ЄДРПОУ 04406118) земельні ділянки з кадастровими номерами: 6821255500:01:016:0005, площею 3,2625 га, 6821255500:01:014:0003, площею 22,6023 га, 6821255500:01:015:0002, площею 17,3438 га, 6821255500:01:014:0004, площею 10,0589 га та 6821255500:01:014:0005, площею 4,3031 га, що розташовані на території Сатанівської територіальної громади, в межах населеного пункту селища Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, з метою збереження речових доказів. В подальшому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.08.2025 №686/20702/25 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації сільськогосподарську культуру сою сорту «Абі», масою близько 172,6845 тонни та вартістю 3039247,20 грн. з ПДВ, площею засіву 57,5615 га, яка проростає на спірних земельних ділянках.
04.12.2025 прокурор звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом, в якому просив надати інформацію про розмір завданої шкоди у 2025 році за використання спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням.
У відповідь на вищевказаний запит від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області отримано лист від 18.12.2025, до якого додано інформацію про розмір завданої шкоди заподіяної внаслідок використання спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів та правил їх використання. При цьому, повідомлено, що згідно даних Державного земельного кадастру вид угідь на вищевказаних земельних ділянках - рілля, пасовище, які відповідно до п.а) ч.2 ст. 22 Земельного кодексу України відносяться до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення.
У доданих розрахунках розміру шкоди заподіяної внаслідок використання спірних земельних ділянок (з кадастровими номерами 6821255500:01:016:0005, 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004 та 6821255500:01:014:0005) не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів та правил їх використання (для всіх категорій земель крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: смт. Сатанів, Сатанівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області вказано, що останні є комунальною власністю, функціональне призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, категорія земель - землі рекреаційного призначення та визначеними розмірами заподіяної шкоди - 349 359,87 грн., 13 034,83 грн., 49 356,79 грн., 275 567,89 грн.
23.12.2025 прокурор надіслав голові Сатанівської селищної ради лист, в якому повідомив про факт недоотримання бюджетом ради 687319,38 грн. та керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив повідомити чи будуть вживатись заходи щодо стягнення до бюджету Сатанівської територіальної громади кошти у вказаному розмірі у судовому порядку.
У відповідь позивач надіслав прокуратурі повідомлення від 29.12.2025, за змістом якого рада прийме рішення з урахуванням вирішення судом справи №924/1003/25.
29.12.2025 керівник Волочиської окружної прокуратури надіслав голові Сатанівської селищної ради повідомлення про намір здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі Сатанівської селищної ради шляхом пред'явлення позовної заяви.
З огляду на порушення інтересів держави відповідачем, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом в інтересах Сатанівської селищної ради.
Також до матеріалів справи додано копії: збірних кадастрових планів спірних земельних ділянок, розпорядження від 21.07.2025 №161/2025/н.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва інтересів держави.
Звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Сатанівської селищної ради, прокурор зазначив, що відповідач без оформлення належним чином права користування у 2025 році заподіяв шкоду використанням земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004 та 6821255500:01:014:0005, розташованих на території Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, не за цільовим призначенням, порушенням режиму, нормативів і правил їх використання.
Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема розпорядження землями територіальних громад.
У пунктах «а», «б», «в», «є» статті 12 ЗК України зазначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
За змістом частини першої статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (стаття 2 ЦК України).
Держава та територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167, частина перша статті 169 ЦК України).
Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади, а територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування, у межах їхньої компетенції, встановленої законом (статті 170, 172 ЦК України).
Бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права (п. 5 ч. 1 ст. 2 БК України).
Бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад) (п. 2 ч. 1 ст. 2 БК України).
Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Відповідно до ст. 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Державні інтереси визначено як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві потребу їхнього захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99).
Відповідно до змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2025 у справі №296/704/21 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з метою захисту інтересів держави, що охоплюють й інтереси певної територіальної громади (зокрема, коли порушником її інтересів є її орган місцевого самоврядування), фактично діє в інтересах держави.
Так, звернення прокурора до суду спрямоване на вирішення суспільно значимого питання про надходження до місцевого бюджету коштів щодо відшкодування завданої відповідачем шкоди використанням земельних ділянок комунальної власності не за цільовим призначенням, з порушенням режиму, нормативів і правил їх використання.
Суд дійшов висновку, що викладене прокурором у позовній заяві обґрунтування по суті відповідає категорії «інтереси держави», оскільки відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, тому використання землі комунальної власності становить суспільний інтерес та стосується прав й інтересів надвеликого кола осіб - мешканців відповідної територіальної громади.
Отже, оскільки ПП "Курорт Еко Сервіс" користувалося у 2025 році спірними земельними ділянками комунальної власності без оформлення права користування на них, до того ж не за цільовим призначенням, внаслідок чого Головним управління Держгеокадастру Хмельницької області обраховано розмір завданої шкоди, то суд дійшов висновку про те, що Сатанівська селищна рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним, раціональним та ефективним використанням земель територіальної громади, а також формуванням доходів місцевих бюджетів.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися, як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.
Також Велика Палата Верховного Суду при розгляді вказаної справи звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
У Рішенні від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
23.12.2025 прокурор надіслав голові Сатанівської селищної ради лист, в якому повідомив про факт недоотримання бюджетом ради 687319,38 грн. та керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" просив повідомити чи будуть вживатись заходи щодо стягнення до бюджету Сатанівської територіальної громади кошти у вказаному розмірі у судовому порядку.
У відповідь позивач надіслав прокуратурі повідомлення від 29.12.2025, за змістом якого рада прийме рішення з урахуванням вирішення судом справи №924/1003/25.
З огляду на бездіяльність компетентного органу, 29.12.2025 керівник Волочиської окружної прокуратури надіслав голові Сатанівської селищної ради повідомлення про намір здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі Сатанівської селищної ради шляхом пред'явлення позовної заяви.
З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, на які вказує прокурор, не відреагував на стверджуване порушення, заходів захисту інтересів держави, зокрема, у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, про що свідчить вищенаведене листування прокурора з позивачем, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.
При цьому, наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді позивачем не заперечено.
Така бездіяльність позивача як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак який незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб'єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту інтересів держави.
Наведені вище обставини щодо обізнаності позивача з порушенням інтересів держави, територіальної громади, зважаючи на характер наданої позивачем відповіді на лист прокурора, свідчать про встановлення обставин, за яких порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов'язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
Вказане відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для захисту інтересів держави в особі позивача шляхом пред'явлення цього позову. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18.
З приводу заперечень відповідача щодо відсутності у Сатанівської селищної ради повноважень на звернення до суду з даною позовною заявою та наявності останніх у органу в сфері державною контролю за використанням та охороною земель - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, суд зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зауважила, що Держгеокадастр у сфері земельних відносин може виступати у двох різних правових статусах: 1) як центральний орган виконавчої влади, до компетенції якого відноситься реалізація державного контролю за використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів 2) як суб'єкт здійснення права державної власності на землю. Обсяг повноважень Держгеокадастру (зокрема і щодо звернення до суду з тим чи іншим позовом) при захисті земельних прав може відрізнятись залежно від правового статусу Держгеокадастру у спірних правовідносинах.
Згідно із частиною четвертою статті 122 ЗК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
У цьому випадку Держгеокадастр здійснює повноваження як суб'єкт здійснення права державної власності на землю.
Натомість у правовідносинах, які стосуються порушення речових прав держави чи територіальної громади на земельні ділянки, Держгеокадастр України та його територіальні органи не наділені повноваженнями власника на захист відповідного права державної або комунальної форми власності (крім земель сільськогосподарського призначення державної форми власності).
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Стаття 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» має загальний характер. Повноваження Держгеокадастру як органу виконавчої влади визначаються відповідними нормативно-правовими актами.
Відповідно до абзацу третього статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Абзацом п'ятим статті 152 ЗК України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.
Відповідно до абзаців першого - третього пункту «а», абзацу першого та другого пункту «б» частини першої статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать, зокрема:
а) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням;
б) внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо: приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.
Згідно з абзацом дев'ятим статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема, звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затвердженого постановою КМУ від 14.01.2015 №15 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну політику у сфері національної інфраструктури геопросторових даних, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру. Координацію роботи Держгеокадастру забезпечує Міністр економіки, довкілля та сільського господарства.
У абз. 5 п. 6 Положення від 14.01.2015 №15 встановлено, що посадові особи Держгеокадастру та його територіальних органів, які є державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, в межах своїх повноважень мають право звертатися до суду з позовом щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Отже, у правовідносинах, що склались у цій справі, Держгеокадастр має виконувати функції державного контролю за використанням та охороною земель. Реалізуючи державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, Держгеокадастр повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас статтею 152 ЗК України, статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель, а саме щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.
Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в межах справи №924/22/26, органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з позовом до суду, і тому прокурор не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Держгеокадастр.
Окремо судом враховується, що у ст. 12 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі охорони земель на території сіл, селищ, міст належать: розробка, затвердження і реалізація цільових програм та документації із землеустрою щодо охорони та використання земель відповідно до закону; прийняття рішень про здійснення виконавчими органами сільських, селищних, міських рад державного контролю за використанням та охороною земель; економічне стимулювання раціонального використання та охорони земель відповідно до закону; вирішення інших питань у галузі охорони земель відповідно до закону.
Державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державний контроль за використанням та охороною земель також здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом, у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю (ч. 1 ст. 19 вищевказаного Закону).
Як вбачається з підп. 10 п. б) ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом.
При цьому, у статті 26 вищевказаного Закону визначено виключну компетенцію сільський, селищних, міських рад, у п. 341 якої унормовано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель.
Оскільки спірні земельні ділянки розташовані на території селища Сатанів Хмельницької області, то до виключної компетенції Сатанівської селищної ради належить здійснення державного контролю за використанням та охороною земель незалежно від того, чи приймалось рішення на пленарному засіданні ради про здійснення вказаного контролю її виконавчим органом.
Суд зазначає, що ст.ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.
За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 80 ЗК України суб'єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Приписами чч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
За змістом статей 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України (надалі ЗК України) міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, в оренду громадянам, юридичним особам у випадках, визначених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу. Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
З витягів з ДЗК від 18.03.2026 судом встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003 площею 22,60 га, 6821255500:01:015:0002 площею 17,3490 га, 6821255500:01:014:0004 площею 10,05 га, 6821255500:01:014:005 площею 4,30 га розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, право розпорядження якими належить Сатанівській об'єднаній територіальній громаді від імені та в інтересах якої права суб'єкта комунальної власності здійснює Сатанівська селищна рада.
Згідно зі змістом доданої до матеріалів справи ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.02.2026 у справі №924/1003/25 (суддя Вибодовський О.Д.) закрито провадження у справі №924/1003/25 за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функцій у спірних правовідносинах Сатанівської селищної ради до Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельних ділянок, в розмірі 702742,24 грн та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельними ділянками з кадастровими номерами: 6821255500:01:014:0003 (площею самовільного зайняття 21,8795 га), 6821255500:01:015:0002 (площею самовільного зайняття 17,2581 га), 6821255500:01:014:0004 (площею самовільного зайняття 8,2429 га), 6821255500:01:014:0005 (площею самовільного зайняття 2,1769 га), 6821255500:01:016:0005 (площею самовільного зайняття 3,1855 га), що розташовані в межах населеного пункту селища Сатанів Сатанівської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області шляхом їх звільнення та повернення власнику - територіальній громаді в особі Сатанівської селищної ради, у зв'язку із відсутністю предмета спору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
У вищевказаній ухвалі вказано, що відповідач повністю сплатив шкоду, завдану самовільним заняттям земельних ділянок в розмірі 702742,24 грн, а згідно долученого Акту обстеження земельних ділянок від 17.02.2026 встановлено, що спірні земельні ділянки звільнені від посіву сої та ніким не обробляються.
Водночас, за змістом доданих до матеріалів справи актів обстеження спірних земельних ділянок від 21.07.2025 спеціально створеною комісією з працівників Сатанівської селищної ради встановлено, що на земельних ділянках засіяно сою, що підтвердив директор ПП "Курорт Еко Сервіс" без погодження сесії селищної ради щодо надання її у користування.
Відповідно до п'яти актів з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 22.07.2025 складених спеціально створеною комісією встановлено самовільне зайняття та використання ПП "Курорт Еко Сервіс" земельних ділянок площами 4,30 га, 3,2625 га, 10,05 га, 17,349 га та 22,60 га в межах селища Сатанів, вул. Курортна та розмір збитків завданих Сатанівській селищній раді у сумі 22 925,46 грн., у сумі 15524,97 грн., у сумі 53581,61 грн., у сумі 92496,26 грн., у сумі 120492,00 грн. з визначенням терміну сплати останніх до 01.12.2025. До актів додано розрахунки розміру шкоди завданої самовільним зайняттям земельних ділянок комунальної власності в селищі Сатанів вулиця Курортна станом на 2025 рік, які в подальшому затверджені рішенням виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 24.07.2025 №94/2025.
За змістом договору про добровільне відшкодування збитків №2 від 29.07.2025 ПП "Курорт Еко Сервіс" зобов'язався відшкодувати Сатанівській селищній раді збитки у розмірі 305020,30 грн., завдані внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 57,56 га з кадастровими номерами: 6821255500:01:016:0005, площею 3,2625 га, 6821255500:01:014:0003, площею 22,60 га, 6821255500:01:015:0002, площею 17,34 га, 6821255500:01:014:0004, площею 10,05 га та 6821255500:01:014:0005, площею 4,30 га на підставі Акту щодо визначення збитків власнику землі (землекористувачу) від 22.07.2025 №б/н, затверджені рішенням виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 24.07.2025 №94/2025, у строк до 01.12.2025.
За змістом протоколу допиту свідка від 21.07.2025 ОСОБА_1 (спеціаліста відділу земельних відносин Сатанівської селищної ради) повідомлено, що на даний час спірні земельні ділянки оброблені та на них вирощується сільськогосподарська культура соя, при цьому заяви від фізичних та юридичних осіб про отримання у власність чи користування останніх до Сатанівської селищної ради не надходило. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що у 2024 зазначені земельні ділянки оброблялись гр. ОСОБА_2 , на якій підставі не відомо, однак останнім сплачено нараховані радою збитки у розмірі 300 000,00 грн. за самовільне зайняття спірних земельних ділянок.
Відповідно до протоколів допиту свідків від 21.07.2025 Зарічної Т.С. (начальника відділу земельних відносин Сатанівської селищної ради) та Собкова А.І. (голови Сатанівської селищної ради) заяви від фізичних та юридичних осіб про отримання у власність чи користування останніх до Сатанівської селищної ради не надходило, оскільки у 2024 дані земельні ділянки оброблялись ПП "Курорт Еко Сервіс" без належної правової підстави, та про самовільне зайняття земельних ділянок стало відомо у березні 2025, то Сатанівською селищною радою на ім'я директора був спрямований лист щодо припинення протиправних дій, однак останній залишено без відповідного реагування, та в подальшому земельні ділянки були засіяні сільськогосподарською культурою сої. Зарічною Т.В. повідомлено, що Смиц О.Р. сплатив 300 000,00 грн. нарахованих радою збитків за самовільне зайняття змелених ділянок.
Вищевказане підтверджує обставину самовільного зайняття відповідачем спірних земельних ділянок комунальної власності в селищі Сатанів вулиця Курортна у 2025 році та обробку землі без належної правової підстави, а також визнання ПП "Курорт Еко Сервіс" вказаних фактів.
За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, в тому числі: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 50 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів.
За змістом ч. 3 ст. 52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. На таких землях (крім земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельних ділянок, зайнятих об'єктами фізичної культури і спорту, інших аналогічних об'єктів) допускається будівництво відповідно до чинної містобудівної документації об'єктів житлового та громадського призначення, що не порушують режим використання земель рекреаційного призначення.
19.03.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовим попередженням №334, в якому вказав, що самовільне зайняття земельної ділянки є порушенням чинного земельного законодавства, за скоєння якого порушники згідно ст. 211 Земельного кодексу України несуть адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність відповідно до законодавства. Головою Сатанівської селищної ради зауважено, що добровільна сплата підприємством коштів за самовільне використання земельних ділянок у 2024 році на суму 300 007,70 грн. не є підставою для повторного використання і обробітку цих ділянок у 2025 році, такі дії є протизаконними і несуть за собою кримінальну відповідальність. Відповідача попереджено, що у разі обробітку вищевказаних земельних ділянок у 2025 році Сатанівська селищна рада буде звертатися з клопотанням в Держекоінспекцію у Хмельницькій області про самовільне зайняття земельних ділянок комунальної власності або до правоохоронних органів з метою відкриття кримінального провадження на дії приватного підприємства «Курорт Еко Сервіс».
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається внесення 10.07.2025 та 12.09.2025 відомостей про початок досудового розслідування за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України з зазначенням особи, яку повідомлено про підозру - Смиц О.Р. (директор ПП "Курорт Еко Сервіс").
Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2025 старшим дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за участю трьох понятих та двох спеціалістів, під час огляду земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004, 6821255500:01:014:0005 встановлено, що на останніх суцільним посівом засіяна в першій декаді травня 2025 року та зростає с/г культура соя, яка перебуває в стадії цвітіння. До протоколу додано ілюстраційні таблиці.
Вирощування та збір врожаю на спірних земельних ділянках також підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2025 №686/20702/25.
Відповідно до ст. 152 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є самостійним способом захисту земельних прав.
Згідно зі статтею 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.
Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, у тому числі, за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.
Згідно з ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Відтак, 04.12.2025 прокурор звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з листом, в якому просив надати інформацію про розмір завданої шкоди у 2025 році за використання спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням.
У відповідь на вищевказаний запит від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області отримано лист від 18.12.2025, до якого додано інформацію про розмір завданої шкоди заподіяної внаслідок використання спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів та правил їх використання.
У доданих розрахунках розміру шкоди заподіяної внаслідок використання спірних земельних ділянок (з кадастровими номерами 6821255500:01:016:0005, 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004 та 6821255500:01:014:0005) не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів та правил їх використання (для всіх категорій земель крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: смт. Сатанів, Сатанівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області станом на 2025 рік вказано, що останні є комунальною власністю, функціональне призначення - для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, категорія земель - землі рекреаційного призначення та визначеними розмірами заподіяної шкоди - 349 359,87 грн., 13 034,83 грн., 49 356,79 грн., 275 567,89 грн.
Відповідно до п. 2 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 №963, розмір шкоди визначається окремо по кожному із зазначених правопорушень.
У п. 7 Методики вказано, що розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, визначається Держекоінспекцією та її територіальними органами, Держгеокадастром та його територіальними органами або виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у межах повноважень, визначених законом.
З огляду на викладене, сплата відповідачем шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, у справі №924/1003/25 не звільняє останнього від необхідності сплати обрахованої Головним управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шкоди заподіяної використанням ПП "Курорт Еко Сервіс" у 2025 році земельних ділянок розміщених на території селища Сатанів Хмельницької області не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів і правил їх використання.
Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем шкоди завданої внаслідок використання спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 6821255500:01:014:0003, 6821255500:01:015:0002, 6821255500:01:014:0004 та 6821255500:01:014:0005 не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів та правил їх використання (для всіх категорій земель крім земель житлової та громадської забудови) за адресою: смт. Сатанів, Сатанівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області на загальну суму 687 319,38 грн. та контррозрахунку ПП "Курорт Еко Сервіс".
Враховуючи підтвердження матеріалами справи завдання шкоди нецільовим використанням спірних земельних ділянок комунальної власності та наявність кримінального провадження за фактом самовільного їх зайняття, то відсутність справи про адміністративне правопорушення стосовно відповідача як підстави для розрахунку завданої шкоди у даній справі не є обставиною, яка виключає або спростовує неможливість проведення органом Держгеокадастру завданої шкоди за використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушення режиму, нормативів і правил їх використання.
Заперечення відповідача стосовно того, що останній не є власникам спірних земельних ділянок та їхнім землекористувачем не спростовує обставину фактичного використання останніх у 2025 не за цільовим призначенням, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У пунктах 1-3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов'язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №905/902/20 (п.6.27), постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18 (п.23), від 07.06.2022 у справі №922/605/15 (п.40.4), від 05.07.2022 у справі №904/3866/21 тощо).
Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону або докази, які не можуть підтверджувати ті обставини, які в силу приписів законодавства мають підтверджуватись лише певними засобами доказування. При цьому тягар доведення недопустимості доказу лежить на особі, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (п.24 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №904/3242/18).
Разом із тим відповідно до частин 1, 2 статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
З огляду на наявність дозволу керівника Волочиської окружної прокуратури викладеного у постанові від 04.12.2025 на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025242220000010 від 10.07.2025, вищевказані копії матеріалів досудового розслідування суд визнає належними та допустимими доказами при розгляді господарської справи.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується використання відповідачем спірних земельних ділянок не за цільовим призначенням, порушення норм законодавства зазначених вище, суд вбачає підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" (32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, селище міського типу Сатанів, вул. Гагаріна, буд. 47, код ЄДРПОУ 38823825) на користь Сатанівської селищної ради (32034, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, селище міського типу Сатанів, вул. Бузкова, буд. 135Ж, код ЄДРПОУ 04406118) 687 319,38 грн. шкоди.
Стягнути з Приватного підприємства "Курорт Еко Сервіс" (32034, Хмельницька обл., Городоцький р-н, селище міського типу Сатанів, вул. Гагаріна, буд. 47, код ЄДРПОУ 38823825) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, провулок Військоматський, буд. 3, код ЄДРПОУ 02911102) 10309,79 грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили, видати накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Рішення надіслати сторонам за допомогою підсистем ЄСІТС в електронні кабінети.
Повний текст рішення складено та підписано 06.05.2026.
Суддя Андрій ЯРОЦЬКИЙ