майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
30 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/455/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,
розглядаючи справу за позовом
Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград»
за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1. Військової частини НОМЕР_1 ;
2. Військової частини НОМЕР_2 ;
про стягнення 107675229,36 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Балтак Д.О. - довіреність №220/98/Д від 21.01.2025, витяг з ЄДР;
від відповідача: Рудик В.Р. - ордер серія АМ №1142349 від 16.07.2025;
від третьої особи1: ОСОБА_1 - довіреність №3009 від 29.05.2025;
від третьої особи2: ОСОБА_2 - довіреність від 08.01.2026;
прокурор: Філіпенко О.І. - службове посвідчення №082591 від 17.09.2025,
Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Сітіград" про стягнення 107675229,36 грн.
Ухвалою від 22.04.2026 суд виключив Територіальний центр контролю якості тилового майна Західного регіону зі складу залучених до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, як такий, що залучений помилково та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.04.2026 об 11:00. Також зобов'язав позивача надати документально підтверджену інформацію щодо статусу (юридична особа/відокремлений підрозділ юридичної особи) Головного управління державного гарантування якості Міністерства оборони України.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 представник позивача повідомив суд про те, що Головне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України не є юридичною особою.
Присутній представник відповідача надав усні пояснення щодо листа (письмових пояснень) Територіального центру контролю якості тилового майна Західного регіону від 07.04.2026. Також, підтримав раніше подані клопотання, а саме: клопотання від 25.09.2025 про виклик експертів, клопотання від 26.06.2026 про зупинення провадження у справі, клопотання від 26.06.2026 про призначення експертизи та просив суд вирішити їх.
Прокурор заявив усне клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі мають бути вирішені при розгляді справи по суті.
Представник позивача та представник Військової частини НОМЕР_2 підтримали позицію прокурора.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» від 25.09.2025 про виклик експертів, з урахуванням наданих до справи матеріалів, а також зважаючи на необхідність вчинення додаткових процесуальних дій в порядку ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність вирішення цього клопотання під час розгляду справи по суті.
При цьому, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» від 26.06.2025 про зупинення провадження, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають беззаперечне значення для справи, провадження у якій зупинено.
У постанові від 01.03.2024 у cправі №910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Водночас, за приписами п.5 ч.1 ст.227 ГПК суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а також обставини, які підлягають дослідженню у справі №761/2056/25, суд не встановив об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №761/2056/25.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі 906/455/25, з урахуванням поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Сітіград» клопотання від 26.06.2025 про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи та експертизи матеріалів речовин та виробів та надав учасникам справи можливість реалізувати їх права, визначені ст. 99 ГПК України, зокрема запропонувати питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Також, зважаючи на те, що за повідомленою представником позивача інформацією, Головне управління державного гарантування якості Міністерства оборони України не є юридичною особою, у суду виникла необхідність зобов'язати позивача забезпечити явку належним чином уповноваженого представника Головного управління державного гарантування якості Міністерства оборони України у підготовче засідання, призначене на 26.05.2026, для надання пояснень у справі.
Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Враховуючи вищенаведене, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, продовжує строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання.
Керуючись ст. 99, 120, 121, 182, 183, 227, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд
1. Відкласти підготовче засідання на 26 травня 2026 р. о 15:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 619.
2. Позивачу забезпечити явку належним чином уповноваженого представника Головного управління державного гарантування якості Міністерства оборони України у підготовче засідання, призначене на 26.05.2026, для надання пояснень у справі.
3. Запропонувати учасникам справи у строк до 20.05.2026 надати суду перелік питань, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку судового експерта.
4. Повідомити сторони про підготовче судове засідання.
(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).
4. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.
ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя Вельмакіна Т.М.
1 - до справи;
- учасникам справи - через систему "Електронний суд".