ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" травня 2026 р. Справа № 918/1089/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного Підприємства "СтарДевелопмент" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.26р. (суддя Політика Н.А. повний текст 30.03.2026р.) та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026р. по справі №918/1089/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Назарук Вадим Петрович
до відповідачів
1) Фізична особа-підприємець Пасічник Ігор Мирославович
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко"
3) Приватне Підприємство "СтарДевелопмент"
про стягнення збитків у розмірі 1 882 370 грн 52 коп.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19 березня 2026 року по справі №918/1089/25 позов Фізичної особи-підприємця Назарук Вадим Петрович до Фізичної особи-підприємця Пасічник Ігор Мирославович; Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко", Приватного Підприємства "СтарДевелопмент" про стягнення збитків у розмірі 1 882 370 грн 52 коп. задоволено. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пасічника Ігоря Мирославовича, Приватного підприємства "СтарДевелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко" на користь фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича 1 882 370 грн 52 коп. збитків та 22 588 грн 45 коп. витрат по оплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026р. по справі №918/1089/25 Заяву представника фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича від 23.03.2026 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1089/25 - задоволено. Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Пасічника Ігоря Мирославовича, Приватного підприємства "СтарДевелопмент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант Ко" на користь фізичної особи-підприємця Назарука Вадима Петровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 89 133 грн 98 коп., витрати на залучення спеціаліста в розмірі 6 000 грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 45 000 грн 00 коп.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішення, Приватне Підприємство "СтарДевелопмент" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду, через Електронний суд, з апеляційною скаргою, в якій, з обставин вказаних в ній, просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а пункт 2 частини 3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При цьому, суд апеляційної інстанції констатує, що Приватним Підприємством "СтарДевелопмент" подано апеляційну скаргу за допомогою підсистеми "Електронний суд".
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що Приватне Підприємство "СтарДевелопмент" звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.26р. та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026р. по справі №918/1089/25 мало сплатити судовий збір в розмірі 33 882 грн 67 коп (1 882 370 грн 52 коп*1,5%*150%*0,8).
Окрім того, частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.
Здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі присутні дані щодо надходження коштів в сумі 22 589 грн до спеціального фонду.
Відтак, Приватним Підприємством "СтарДевелопмент" додано докази сплати судового збору не в повному розмірі. При цьому, головуючий суддя наголошує, що в додатках до апеляційної скарги присутня квитанція до платіжної інструкції від 17.04.2026р. №1.623357511.1 на суму 22 589 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції констатує, що Приватному Підприємству "СтарДевелопмент" слід надати докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.26р. та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026р. по справі №918/1089/25 в розмірі 11 293 грн 67 коп. ((1 882 370 грн 52 коп*1,5%*150%*0,8)-22 589 грн).
Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.
Як уже описувалося вище скаржником не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Приватного Підприємства "СтарДевелопмент" рішення Господарського суду Рівненської області від 19.03.26р. та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 02.04.2026р. по справі №918/1089/25 - залишити без руху.
2. Зобов'язати Приватне Підприємство "СтарДевелопмент" усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі 11 293 грн 67 коп.
3. Роз'яснити Приватне Підприємство "СтарДевелопмент", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Василишин А.Р.