ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" травня 2026 р. Справа № 906/1157/17
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Малого підприємства "Полісянка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2026 (суддя Костриця О.О., повний текст складено 13.04.2026)
у справі № 906/1157/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.04.2026 заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" арбітражної керуючої Пилипенко М.М. від 25.02.2026 про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника задоволено. Визнано Мале підприємство "Полісянка" заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой". Зобов'язано керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражного керуючого Постоленка В.О. внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів.
Не погоджуючись із вказаними процесуальним рішенням суду першої інстанції, МП "Полісянка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2026 у справі № 906/1157/17 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" арбітражної керуючої Пилипенко М.М. від 25.02.2026 про визнання кредитора заінтересованим стосовно боржника.
Апеляційна скарга сформована через підсистему "Електронний суд" 23.04.2026 та надійшла до апеляційного господарського суду 23.04.2026 (згідно відмітки канцелярії суду).
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 матеріали справи № 906/1157/17 було витребувано із Господарського суду Житомирської області та надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 04.05.2026.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В силу ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаціно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Перелік учасників справи про банкрутство визначається згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на викладене, скаржник зобов'язаний надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи в електронній формі (через ЄСІКС) або у паперовій формі листом з описом вкладення з урахуванням приписів ст. 259 та ч. 7 ст. 42 ГПК України.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником додано докази надіслання її копій із відповідними додатками в електронній формі (через ЄСІКС) ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" арбітражному керуючому Пилипенко М.М., ГУДПС у Житомирській області, ТОВ "Фінансова Компанія "Інновація", керуючому санацією ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" арбітражному керуючому Постоленку В.О., ТОВ "Порше Лізинг Україна".
З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність безпосередньо у боржника - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" та кредитора - ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон" електронних кабінетів в ЄСІКС та її окремій підсистемі (модулі).
Однак суд звертає увагу, що вказаних учасників справи про банкрутство, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридичну особу, віднесено до категорії осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІКС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Водночас з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом також встановлено наявність електронного кабінету ЄСІКС у кредитора ТОВ "Порше Мобіліті", однак доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (ні в електронному вигляді, ні в паперовому) такому кредитору апелянтом не подано.
Суд відмічає, що не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.
Відтак, скаржником не повідомлено належним чином учасника справи про оскарження судового рішення, як того вимагають приписи ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги товариства без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу Малого підприємства "Полісянка" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 08.04.2026 у справі № 906/1157/17 - залишити без руху.
2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, подавши до суду належні докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (ЄДРПОУ 36422974) протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Тимошенко О.М.