вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/9800/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Шаратова Ю.А.
Бестаченко О.Л.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026
у справі №910/9800/19 (суддя Гулевець О.В.)
за заявою ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду
по справі №910/9800/19
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (відповідач-1)
ОСОБА_1 (відповідач-2)
про стягнення 499 457,42 грн.
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.02.2015 в розмірі 499 457,42 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування № б/н від 17.02.2015 в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 499 457,42 грн. та судовий збір у розмірі 7491,86 грн., відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у позові до ОСОБА_1 .
04.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 яке набрало законної сили 01.11.2019 видано наказ.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без змін.
19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в частині того, чи може Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 по справі 910/9800/19 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача, чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без руху.
05.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду повернуто разом з доданими до неї документами без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів надсилання заяви про роз'яснення рішення на юридичну адресу або електронну адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ", заяви про усунення недоліків заяви на юридичну адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ", а тому суд дійшов висновку про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України та не надання належних доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.
За висновками суду першої інстанції, оскільки заявником не усунуто недоліки поданої заяви про роз'яснення рішення суду, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася з нею, відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач-2 13.03.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 13.03.2026) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги щодо роз'яснення судового рішення.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою ухвалою суд прийшов до необґрунтованого та хибного висновку щодо обставин, які існують на час воєнного стану в Україні.
ТОВ «Наш Край» стара назва перейменованої організації ТОВ «Кодіяк», юридична адреса якої знаходиться на тимчасово окупованих територіях в результаті збройної агресії російської федерації: АДРЕСА_1 , Тимчасово окуповані території України, де відсутні українські служби телерадіозв'язку та поштове сполучення.
Відповідно до законодавства України (Закон України "Про поштові відправлення", Постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270 Про затвердження "Правил надання послуг поштового зв'язку"), ВСІ поштові відправлення на тимчасово окуповані території (ТОТ) наразі не здійснюються через неможливість гарантувати безпеку, контроль та дотримання правил поштового зв'язку. Укрпошта та інші оператори не приймають відправлення до цих регіонів.
Відправлення на ТОТ зараз неможливе законними способами через поштових операторів України.
Вимогу суду щодо надсилання поштовим відправленням заяви з додатками до неї позивачу АТ КБ «Приватбанк» з описом та повідомленням про вручення вважає незаконною, оскільки заява про роз'яснення судового рішення з додатками була надіслана засобами «електронного суду» разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Доказом отримання позивачем документів є квитанція, яка також надсилалася стороні.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаратов Ю.А., Бестаченко О.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9800/19.
Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9800/19.
26.03.2026 матеріали справи №910/9800/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Під час апеляційного провадження від позивача та відповідача-1 відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в частині того, чи може Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 по справі 910/9800/19 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача, чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без руху.
Судом зазначено, що
заявником не подано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19;
в підтвердження надіслання учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв'язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення. Однак, заявником не надано документу, що підтверджує направлення заяви на адреси інших учасників справи.
05.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви, в якій останній повідомив наступне.
1) До цієї заяви подається КЛОПОТАННЯ про звільнення від сплати судового збору (Додаток 1) на підставі витягу з рішення ЕКОПФО № 80/26/582/ВТ від 11.02.26 року (Додаток 3) та згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
2) Заява про усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення від 07.10.19 року Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором від 17.02.15 року в розмірі 499 457,42 гривень підписана як моїм особистим відцифрованим підписом так і кваліфікованим електронним підписом АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» під час надсилання даної заяви сторонам і суду.
3) Через «Електронний кабінет» додається автоматично квитанція про надсилання заяви про роз'яснення судового рішення від 07.10.19 року Господарського суду міста Києва по справі № 910/9800/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за договором від 17.02.15 року в розмірі 499 457,42 гривень позивачу.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду повернуто разом з доданими до неї документами без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що заявник не надав доказів надсилання заяви про роз'яснення рішення на юридичну адресу або електронну адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ", заяви про усунення недоліків заяви на юридичну адресу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ", а тому суд дійшов висновку про порушення заявником приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України та не надання належних доказів надіслання заяви іншим учасникам справи.
За висновками суду першої інстанції, оскільки заявником не усунуто недоліки поданої заяви про роз'яснення рішення суду, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася з нею, відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України.
Колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду про повернення заяви про роз'яснення рішення без розгляду помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Як зазначив суд першої інстанції, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (ідентифікаційний код 41475813) юридична особа з кодом РНОКПП 36940950 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Проте, колегією суддів встановлена відсутність в матеріалах справи вказаного запиту про наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС щодо ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (ідентифікаційний код 36940950), з відповіддю про відсутність зареєстрованого електронного кабінету.
В той же час, апелянт зазначає, і це підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 12.03.2026 09:03:16, повна назва юридичної особи за ідентифікаційним кодом 36940950 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодіяк», дата реєстрації 28.12.2009, адреса: АДРЕСА_1 , статус: зареєстровано.
Судом апеляційної інстанції згідно витягу з ЄДР від 26.03.2026 о 15:10 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наш край» змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодіяк», ідентифікаційний код залишився той самий 36940950, та змінилась адреса з «Україна, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26» на « 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 4», змінився керівник з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .
За доводами апелянта, ТОВ «Наш Край» стара назва перейменованої організації ТОВ «Кодіяк», юридична адреса якої знаходиться на тимчасово окупованих територіях в результаті збройної агресії російської федерації: 87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок 4, Тимчасово окуповані території України, де відсутні українські служби телерадіозв'язку та поштове сполучення.
Відповідно до законодавства України (Закон України "Про поштові відправлення", Постанова Кабінету Міністрів України від 05.03.09 р. № 270 Про затвердження "Правил надання послуг поштового зв'язку"), ВСІ поштові відправлення на тимчасово окуповані території (ТОТ) наразі не здійснюються через неможливість гарантувати безпеку, контроль та дотримання правил поштового зв'язку. Укрпошта та інші оператори не приймають відправлення до цих регіонів.
Відправлення на ТОТ зараз неможливе законними способами через поштових операторів України.
З огляду на викладене, помилковими є висновки суду першої інстанції про ненадання доказів надсилання ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення та заяви про усунення недоліків відповідачу-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Наш край», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодіяк», ідентифікаційний код залишився той самий 36940950).
Висновки суду першої інстанції про ненадання ОСОБА_1 доказів надсилання заяви про роз'яснення рішення на юридичну або електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" спростовуються наявною у справі квитанцією №6190897 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", час доставки 04.03.2026 22:09 (а.с.31, т.2), в переліку описів документів, що надіслані під номерами 8 та 9 зазначено про надіслання заяви про роз'яснення рішення, картки руху документів, а під номером 1 зазначено про надіслання заяви про усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення.
Вказана квитанція є додатком до заяви про усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення, подана суду ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» 04.03.2026.
З огляду на викладене, помилковими є висновки суду першої інстанції про порушення заявником приписів ч.2 ст.170 ГПК України, відповідно відсутні підстави для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача-2, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19, постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 скасувати.
3.Матеріали справи №910/9800/19 направити до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про прийняття заяви про роз'яснення судового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.А. Шаратов
О.Л. Бестаченко