вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/10622/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026)
у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 851 612 261,04 грн,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про розірвання договорів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 ухваленим у справі № 910/10622/21 первісні позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" суму основної заборгованості в розмірі 820 809 147,04 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 24 603 043,37 грн, суму 3% річних в розмірі 6 200 070,63 грн, суму судового збору в розмірі 794 500,00 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- поновити пропущений строк на апеляційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21;
- прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код ЄДРПОУ 22927045) та задовольнити повністю позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (код ЄДРПОУ 41963985):
"1. Розірвати договір № 21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код юр. особи: 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код юр. особи - 41963985).
2. Розірвати договір № 15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код юр. особи: 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код юр. особи - 41963985).".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10622/21.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10622/21.
19.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10622/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 960 666,00 грн у встановленому порядку.
06.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією від 03.04.2026 про сплату судового збору у сумі 960 666,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про поновлення процесуального строку, викладену в апеляційній скарзі від 10.03.2026 (вх. № 09.1-04.1/1495/26) - залишено без розгляду.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 07.05.2026 о 12:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).
29.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Скрипки І.М. від 28.04.2026 (вх. № 09.1-19/10194/26) в якому товариство просило суд:
- відвести суддю Шаратова Ю.А. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
- відвести суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 визнано необґрунтованим.
Передано справу № 910/10622/21 для вирішення питання про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Яценко О.В., судді Спаських Н.М. та Горбасенко П.В.
04.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21.
В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» зазначає, що було порушено спеціальний порядок автоматизованого розподілу справ.
Заявник із посиланням на п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначає, що апеляційна скарга ТОВ «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 мала бути передана раніше визначеному судді-доповідачу/складу суду, оскільки вона подана в межах тієї самої судової справи №910/10622/21, після того як у цій справі вже здійснювався апеляційний перегляд судових рішень.
В межах справи № 910/10622/21 здійснювався розгляд апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі №910/10622/21 у складі колегії суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. та розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юнайтед Енерджі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 у справі №910/10622/21 у складі колегії суддів Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О.
На думку заявника, сам факт того, що попередні апеляційні скарги у справі № 910/10622/21 розглядалися колегіями суддів Північного апеляційного господарського суду, свідчить про наявність у цій справі раніше визначеного судді-доповідача та відповідного складу суду для апеляційного перегляду.
Апелянт наголошує, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду не надає працівникам апарату суду дискреції самостійно обирати між загальним розподілом справи та спеціальним механізмом передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачу. За наявності умов, передбачених п. 2.3.39.7 Положення, такий порядок є обов'язковим.
ТОВ «Юнайтед Енерджі» зазначає, що як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ «Юнайтед Енерджі» було передано на розгляд колегії суддів у складі Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л., а також визначено, що розподіл відбувся «вперше», тобто без застосування передбаченого п. 2.3.39.7 Положення механізму передачі справи раніше визначеному судді-доповідачу/складу суду.
За таких обставин, на його думку, визначення суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юнайтед Енерджі» відбулося з порушенням спеціального порядку автоматизованого розподілу справ, встановленого для апеляційних скарг, що надходять у межах однієї й тієї самої судової справи після визначення судді-доповідача.
Визначення нового складу суду у складі суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. без передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду, на думку заявника, суперечить спеціальному порядку автоматизованого розподілу, встановленому п. 2.3.39.7 Положення, та не відповідає вимогам ст. 32 ГПК України.
За твердженням заявника, у цій справі наявна самостійна підстава для відводу суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.
04.05.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли Заперечення ПАТ «Центренерго» на повторне клопотання ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів.
Джерела права. Позиція суду.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений суддям Шаратову Ю.А., Скрипці І.М. та Бестаченко О.Л. відвід, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2.3.39.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пунктів 6.2, 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025) раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу (головуючому судді) передаються апеляційні скарги, що надійшли до Північного апеляційного господарського суду після визначення судді-доповідача (головуючого судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено.
У разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено.
За раніше розглянутими апеляційними скаргами, в межах даної справи, були винесені остаточні постанови Північним апеляційним господарським судом:
- постанова від 19.02.2024 у складі суддів К.В. Тарасенко, І.А. Іоннікова, Ю.Б. Михальська (ПАТ «Центренерго» оскаржувало ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 про повернення зі стадії судового засідання у справі по суті до стадії підготовчого засідання);
- постанова від 09.09.2025 у складі суддів О.О. Євсіков, В.А. Корсак, С.О. Алданова (ТОВ «Юнайтед Енерджі» оскаржувало ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.06.2025 про повернення повторно поданої зустрічної позовної заяви ТОВ "Юнайтед Енерджі" без розгляду).
Апеляційні провадження за вищевказаними апеляційними скаргами були закінчені, а тому й відсутні будь-які підстави для застосування п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» відвід суддям Шаратову Ю.А., Скрипці І.М. та Бестаченко О.Л. у справі № 910/10622/21 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/10622/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. від розгляду справи № 910/10622/21 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу № 910/10622/21 для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. та Бестаченко О.Л. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко