вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2026 р. Справа№ 910/3582/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Ткаченка Б.О.
розглянувши заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В., Ткаченка Б.О.
про самовідвід від розгляду справи № 910/3582/20
при розгляді апеляційної скарги при розгляді матеріалів апеляційної скарги Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026
у справі № 910/3582/20 (суддя Нечай О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Позняки Жил-Буд»
до Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос»
про стягнення 128 223,23 грн,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі 910/3582/20 постановлено:
- визнати дії Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» щодо подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами зловживанням процесуальними правами;
- заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос», сформовану в підсистемі «Електронний суд» 31.03.2026, про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі № 910/3582/20 за нововиявленими обставинами - повернути без розгляду;
- застосувати до відповідача - Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/3582/20 та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026 справу № 910/3582/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» залишено без руху.
В ході вивчення матеріалів апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху по всьому тексту було допущено описку, де помилково вказано, що оскаржується ухвала суду першої інстанції від 11.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 виправлено описку в ухвалі суду від 21.04.2026, у якій зазначено, що оскаржується ухвала суду першої інстанції від 15.04.2026.
У зв'язку з тим, що допущена описка може викликати у сторін сумнів у неупередженності та об'єктивності суду, тому з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів у складі головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Ткаченка Б.О. вважає за доцільне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/3582/20.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:
- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);
- про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9).
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що:
- довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;
- об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О. про самовідвід у справі № 910/3582/20 - задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/3582/20 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
Б.О. Ткаченко