вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" травня 2026 р. Справа№ 910/10622/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Спаських Н.М.
Горбасенка П.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М.
подане під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026)
у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
про стягнення 851 612 261,04 грн.,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»
до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»
про розірвання договорів
На розгляді судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шаратов Ю.А., судді Скрипка І.М., Бестатченко О.Л. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 розгляд якої призначений на 07.05.2026 о 12:20 год.
29.04.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. від 28.04.2026 (вх. № 09.1-19/10194/26) в якому товариство просило суд відвести суддю Шаратова Ю.А. та суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
29.04.2026 до суду надійшли заперечення ПАТ «Центренерго» на клопотання ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів (вх. № 09.1-13/10264/26).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 колегією суддів у складі головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Скрипки І.М., Бестатченко О.Л. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 визнано необґрунтованим, справу № 910/10622/21 передано для вирішення питання про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 заяву ТОВ «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яценко О.В. (головуючий), судді Спаських Н.М., Горбасенко П.В.
Колегія суддів, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21, не знайшла підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Подане клопотання про відвід обґрунтоване наступним.
Щодо відводу судді Шаратова Ю.А.
Заявник зазначає, що спір у справі № 910/10622/21 стосується, зокрема, золошлаків у кількості 23 700 000 тон, які, відповідно до умов Договору відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020, мали зберігатися за адресою: 84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС, золовідвал. При цьому м. Світлодарськ Світлодарської міської територіальної громади з 24.05.2022 віднесене до територій, тимчасово окупованих російською федерацією, що прямо впливає на можливість доступу до спірного майна, перевірки його фактичної наявності, кількості, стану, збереженості та можливості повернення ТОВ «Юнайтед Енерджі».
На думку заявника, досвід судді Шаратова Ю.А., пов'язаний із неодноразовим відвідуванням тимчасово окупованої території у 2014-2022 роках, а також обставини, відображені у висновку Громадської ради доброчесності від 16.06.2025 щодо можливого відчуження майна на такій території, на думку апелянта, можуть сприйматися, як такі, що здатні вплинути на сприйняття суддею правового режиму тимчасово окупованих територій, правових наслідків перебування майна на таких територіях та стандарту доказування обставин, пов'язаних із втратою фактичного контролю над майном.
Щодо відводу судді Скрипки І.М.
Заявник зазначає, що суддя Скрипка І.М. приймала участь у розгляді іншої справи № 911/2385/21, сторони якої, предмет спору, зокрема, вимога про розірвання Договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 є аналогічними за своєю правовою природою заявленій і в межах цієї справи № 910/10622/21.
За таких обставин, ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що участь судді, яка вже брала участь у розгляді спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з наданням правової оцінки спірним правовідносинам, може негативно вплинути на дотримання принципів неупередженості, об'єктивності та справедливого судового розгляду.
Заявник зазначає, що, з огляду на вказане, у нього наявні обґрунтовані підстави вважати, що при розгляді даної справи суддями Скрипкою І.М. та Шаратовим Ю.А. існує ризик ухвалення рішення не за результатами всебічного та неупередженого дослідження обставин справи, а з урахуванням уже сформованого внутрішнього переконання щодо спірних правовідносин на користь ПАТ «Центренерго».
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 ГПК України визначає, що:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, як на підставу для відводу судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 заявник фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді в іншій справі № 911/2385/21 , що відповідно до приписів ГПК України не може бути підставою для відводу.
В свою чергу доводи заявника, що ґрунтуються на підставі обставин зазначених у висновку Громадської ради доброчесності від 16.06.2025, про можливість сприйняття суддею Шаратовим Ю.А. правового режиму тимчасово окупованих територій, правових наслідків перебування майна на таких територіях та стандарту доказування обставин, пов'язаних із втратою фактичного контролю над майном, мають характер необґрунтованого припущення.
З огляду на викладене вище, колегія суддів зазначає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/10622/21 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаної колегії суддів.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/10622/21.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/10622/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді Н.М. Спаських
П.В. Горбасенко