05 травня 2026 року
м. Харків
справа № 638/10464/18
провадження № 22-з/818/136/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Маміної О.Ю., Мальований Ю.М
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Резолютивну частину заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 , змінено викладено її в наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму боргу в розмірі еквівалентному 30 000,00 доларів США, процентів в розмірі еквівалентному 18 000,00 доларів США та 3% річних в розмірі еквівалентному 2 300,50 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення».
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_4 змінено в частині визначеного судом розміру заборгованості та порядку стягнення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму боргу в розмірі еквівалентному 5 000,00 доларів США, процентів в розмірі еквівалентному 1236,77 доларів США та 3% річних в розмірі еквівалентному 383,42 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір по 903,50 грн з кожного.
02 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26.03.2026 року. В обґрунтування зазначає про наявність невизначеності у судовому рішенні щодо розміру грошової суми, яка підлягає стягненню в національній валюті України як еквівалент відповідної суми, визначеної у доларах США.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Резолютивну частину заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_3 , змінено викладено її в наступній редакції:
«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму боргу в розмірі еквівалентному 30 000,00 доларів США, процентів в розмірі еквівалентному 18 000,00 доларів США та 3% річних в розмірі еквівалентному 2 300,50 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення».
Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 боргу на користь ОСОБА_4 змінено в частині визначеного судом розміру заборгованості та порядку стягнення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму боргу в розмірі еквівалентному 5 000,00 доларів США, процентів в розмірі еквівалентному 1236,77 доларів США та 3% річних в розмірі еквівалентному 383,42 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Здійснено перерозподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір по 903,50 грн з кожного.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України. Зміст постанови Харківського апеляційного 26 березня 2026 року є чітким і зрозумілим.
Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;
Тлумачення статті 265 ЦПК України дає підстави для висновку, що її положення не містять імперативної вказівки щодо додаткової деталізації суми, яка на підставі рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, із вказівкою про утримання податків та інших обов'язкових платежів.
Резолютивна частина рішення містить висновок про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі еквівалентному 30 000,00 доларів США, процентів в розмірі еквівалентному 18 000,00 доларів США та 3% річних в розмірі еквівалентному 2 300,50 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.
Оскільки курс гривні по відношенню до долара США станом на час ухвалення постанови може відрізнятися від курсу гривні по відношенню до долара США станом на час виконання рішення суду, визначати суму боргу у гривнях є недоцільним.
Підстави вважати, що зроблений у постанови Харківського апеляційного 26 березня 2026 висновок є неясним, відсутні. Можливості подвійного тлумачення змісту резолютивної частини судового рішення не вбачається.
Даних про ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення, внаслідок неясності його резолютивної частини заявником не наведено.
Незрозумілість мотивів прийнятого судом рішення не є підставою для його роз'яснення в порядку, передбаченого ст. 271 ЦПК України.
За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -
В задоволенні ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 26 березня 2026 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: Тичкова О.Ю.
Судді: О.В. Маміна
ЮМ. Мальований