Справа № 405/2608/26
провадження № 1-кс/405/1299/26
21.04.2026 м. Кропивницький
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,
встановив:
20.04.2026 до Подільського районного суду міста Кропивницького від представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник вказує на те, що 18.04.2026 приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Бобринецький шлях затримано ОСОБА_4 , працівниками ТЦК.
Станом на 20.04.2026 відсутнє судове рішення (ухвала слідчого судді) про тримання під вартою ОСОБА_4 ; протокол про затримання ОСОБА_4 на підставі ст. 208 КПК України не складався; посадові особи Кропивницького МТЦК відмовляються негайно звільнити ОСОБА_4 та не мають законних підстав для його подальшого утримання.
В судовому засіданні представника заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та додала, що нею направлено заяву до уповноваженого ВРУ з питань людини щодо незаконного затримання ОСОБА_4 , а також просила допитати свідків для установлення обставин незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 .
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з'явився, від керівника установи надійшло пояснення у яких вказав, що громадян ОСОБА_4 на день отримання ухвали, тобто 21.04.2026, не перебував та не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 не мають змоги його доставити до суду. Також просив провести розгляд справи у його відсутність.
Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не утримується у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що підтверджується поясненнями керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, представником заявника не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду на момент розгляду скарги знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Слідчий суддя зазначає, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.
При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов'язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.
Орім цього, слідчий суддя враховує, що представником заявника вже подано заяву до правоохоронних органів щодо можливого незаконного позбавлення волі, що свідчить про ініціювання механізму перевірки відповідних обставин у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.
Разом з тим, розгляд скарги в порядку ст. 206 Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає здійснення повноцінного збирання та дослідження доказів, зокрема шляхом допиту свідків, оскільки метою цієї норми є виключно невідкладна перевірка наявності факту позбавлення особи свободи та правових підстав такого позбавлення.
З огляду на відсутність встановлених даних про перебування особи під вартою чи іншим чином позбавленої свободи в межах територіальної юрисдикції суду, а також з урахуванням того, що перевірка доводів заявника вже здійснюється компетентними органами в іншому процесуальному порядку, клопотання про допит свідків фактично спрямоване на збирання доказів та з'ясування обставин, які виходять за межі предмету розгляду, визначеного ст. 206 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя не вбачає правових підстав та процесуальної необхідності для допиту свідків у межах даного провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_4 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто в розумінні ст.208 КПК України не є затриманим, а тому, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України, для з'ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов'язаних із досудовим розслідування конкретного кримінального провадження у порядку ст.206 КПК України, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5