печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15191/26-к
31 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019100000001170, -
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 по справі № 463/6275/22 в межах кримінального провадження № 62019100000001170 від 20.08.2019, а саме на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- мобільні телефони марки «Nokia» (модель RM-113; НОМЕР_4; модель 105, IMEI НОМЕР_1 ), «Samsung», «Honor» моделі TL10 (IMEI НОМЕР_2 ), «IPhone» моделі 12 PRO MAX (IMEI НОМЕР_3 ), планшет «ІPad», грошові кошти у національній та іноземній валюті (грошові кошти, номіналом 100 доларів США, у кількості 65 штук, серія та номер яких: МА 71063495 А, МК 01738238 A, РВ 72620973 В , MB 63025711 Р, PE 46364253 С , MI 12787533 A, LE 90497827 C, PE 46364257 C, PE 46364256 C, PE 46364255 C, PE 46364254 C, LF 36911493 E, LB 07176361 U, ML 84519500 A, MB 63923945 P, MB 63923592 P, MB 63923940 P, MB 39058223 N, LA 51631311 B, LB 20200487 J, LF 68166316 D, LL 96821153 1, PB 01295824 A, LK 50472722 E, PA 30686703 A, PB 35102746 F, LB 57827183 R, MB 76587177 M, LK 31178393 B, MB 22610328 K, LB 87820121 K, LF 86339882 C , LF 88719484 J, LB 50006942 V, LB 54827750 U, PB 83888964 A, LB 44124573 H, LK 74496152 C, LB 02635913 K, LB 95439960 E, LB 95439961 E, LL 82251760 H, LB 26440523 Q, MB 62553862 L, LE 54153025 E, LF 51411253 A, LF 51411255 A, LB 77622287 E , MF 90486232 E , LB 09242977 H, LB 23498194 K, MK 15982413 B, PB 01229594 A, MC 16661941 A, LF 11257476 G, LL 97759941 F, MJ 17187051 A, PB 19804877 A, PL 87989522 A, PL 7989544 A, PL 87989520 A, PB 148666S0 C, PL 87989521 A, KB 72434629 Q , KL 27514297 A; грошові кошти, номіналом 50 доларів США, у кількості 1 штука, серія та номер: РВ 38844235 А; грошові кошти, номіналом 10 доларів США, у кількості 1 штука, серія та номер: ТЛ 00199947 А; грошові кошти, номіналом 50 ЄВРО, у кількості 1 штука, серія та номер: S41321319109; грошові кошти, номіналом 10 ЄВРО, у кількості 2 штуки, серія та номер: UC0313701463, WA 0800581168; грошові кошти, номіналом 500 гривень, у кількості 3189 штук; грошові кошти, номіналом 200 гривень, у кількості 30 штук), вилучені під час проведення обшуку.
Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2022 у справі № 463/6275/22 надано дозвіл слідчим групи слідчих і прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019 на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення, зокрема, блокнотів, щоденників, чорнових записів, схем, планів, документів, у тому числі в електронному вигляді на комп'ютерних носіях (системних блоках, ноутбуках, дисках, дискетах, флеш-картках пам'яті тощо), мобільних телефонів із sim-картками до них, комп'ютерної техніки, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, предметів і речей які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали було виявлено та вилучено грошові кошти в національній та іноземній валюті, мобільні телефони та планшет, що зазначені вище.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 по справі № 463/6275/22 накладено арешт на вищевказане майно.
Адвокат зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001170 триває із 2019 року, а обшук здійснено у вересні 2022 року, проте протягом тривалого часу органом досудового розслідування не вчинено процесуальних дій, які б підтверджували необхідність подальшого обмеження права власності, що свідчить про втрату арештом своєї процесуальної мети та його непропорційність.
Так, за версією сторони обвинувачення, неналежне виконання Головою Фонду державного майна України своїх службових обов'язків та системне ігнорування вимог ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» в частині відсутності належного контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна, передачі державного майна в оренду та користування, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства, призвело до відчуження об'єктів нерухомості, які перебували у віданні Федерації професійних спілок України (ЄДРПОУ 00014479), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583780), ПрАТ «Укрпрофтур» (ЄДРПОУ 02605473) та є державною власністю.
Таким чином, вбачається, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні є обставини можливого незаконного заволодіння об'єктами нерухомого майна, які перебували у державній власності та були передані у відання загальносоюзних громадських організацій, а також дії службових осіб щодо оформлення права власності на такі об'єкти за відсутності належних правовстановлюючих документів.
Фактичні обставини, що становлять предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, стосуються правового режиму нерухомого майна, повноважень органів державної влади у сфері управління державною власністю, дотримання процедури оформлення права власності та законності прийнятих управлінських рішень щодо об'єктів нерухомості.
Водночас, на переконання представника власника майна, вилучене під час обшуку майно за своїм характером та правовою природою не є об'єктами нерухомості, не є предметом приватизації, не є майновими комплексами, щодо яких ведеться спір, та жодним чином не відображають природу тих правовідносин, які становлять суть інкримінованих подій.
На думку адвоката, обставини, що розслідуються, мають документальний та нормативно-правовий характер і пов'язані аналізом правовстановлюючих документів, рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, актів приймання-передачі, свідоцтв про право власності тощо. Жодних фактичних даних про те, що вилучені мобільні пристрої або грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, матеріали провадження не містять.
Адвокат зазначає, що характер інкримінованих діянь (оформлення права власності на нерухомість, прийняття управлінських рішень, подання заяв до органів влади) не кореспондує із вилученими предметами, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між вилученим майном та предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні. Вказане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів та не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Так само відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що зазначене майно було об'єктом кримінально протиправних дій або набуте кримінально протиправним шляхом.
Представник власника майна стверджує, що сторона обвинувачення не навела жодного фактичного даного щодо вилучених грошових коштів, який би дозволяв ототожнити їх із предметом інкримінованих злочинів або доходом від них.
Крім того, вилучені грошові кошти не ідентифіковані як предмет кримінального правопорушення, не мають ознак спеціально «помічених» (контрольованих) коштів, а також відсутні будь-які докази їх походження від інкримінованих діянь, що виключає можливість їх віднесення до речових доказів або предмета злочину.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що вилучені грошові кошти є ліквідним майном, призначеним для здійснення поточних витрат та виконання фінансових зобов'язань власника. За відсутності будь-яких належних і допустимих даних про зв'язок цих коштів із подіями, що розслідуються, їх тривале перебування під арештом є надмірним втручанням у майнові права та не відповідає меті арешту як заходу забезпечення.
Крім того, 10.03.2026 слідчим ДБР мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1133, IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; мобільний телефон марки «HONOR» моделі TL 10, IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPhone» моделі 12 PRO MAX, IMEI НОМЕР_3 та планшет «IPad», біло-бежевого кольору було повернуто власнику - ОСОБА_4 .
Представник зазначає, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не перебуває у жодному процесуальному статусі (ні підозрюваного, ні обвинуваченого), а стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про його причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
Враховуючи те, що арешт триває протягом тривалого часу - чотири роки, при цьому відсутні будь-які відомості щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у межах цього кримінального провадження; стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а також відсутні обставини, які б об'єктивно виправдовували подальше втручання держави у право мирного володіння майном, заявник вважає подальше застосування арешту безпідставним.
Адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурором у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у задоволенні вказаного клопотання просить відмовити, оскільки власник майна не може надати пояснення походженню грошових коштів.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також долучені прокурором документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019100000001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
В межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2022 по справі № 463/6275/22 надано дозвіл слідчим групи слідчих і прокурорам групи прокурорів на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За результатами проведення 01.09.2022 вказаного обшуку виявлено та вилучено наступне майно: мобільні телефони марки «Nokia» (модель RM-113; НОМЕР_4; модель 105, IMEI НОМЕР_1 ), «Samsung», «Honor» моделі TL10 (IMEI НОМЕР_2 ), «IPhone» моделі 12 PRO MAX (IMEI НОМЕР_3 ), планшет «ІPad», а також грошові кошти у національній та іноземній валюті (грошові кошти, номіналом 100 доларів США, у кількості 65 штук, серія та номер яких: МА 71063495 А, МК 01738238 A, РВ 72620973 В , MB 63025711 Р, PE 46364253 С , MI 12787533 A, LE 90497827 C, PE 46364257 C, PE 46364256 C, PE 46364255 C, PE 46364254 C, LF 36911493 E, LB 07176361 U, ML 84519500 A, MB 63923945 P, MB 63923592 P, MB 63923940 P, MB 39058223 N, LA 51631311 B, LB 20200487 J, LF 68166316 D, LL 96821153 1, PB 01295824 A, LK 50472722 E, PA 30686703 A, PB 35102746 F, LB 57827183 R, MB 76587177 M, LK 31178393 B, MB 22610328 K, LB 87820121 K, LF 86339882 C , LF 88719484 J, LB 50006942 V, LB 54827750 U, PB 83888964 A, LB 44124573 H, LK 74496152 C, LB 02635913 K, LB 95439960 E, LB 95439961 E, LL 82251760 H, LB 26440523 Q, MB 62553862 L, LE 54153025 E, LF 51411253 A, LF 51411255 A, LB 77622287 E , MF 90486232 E , LB 09242977 H, LB 23498194 K, MK 15982413 B, PB 01229594 A, MC 16661941 A, LF 11257476 G, LL 97759941 F, MJ 17187051 A, PB 19804877 A, PL 87989522 A, PL 7989544 A, PL 87989520 A, PB 148666S0 C, PL 87989521 A, KB 72434629 Q , KL 27514297 A; грошові кошти, номіналом 50 доларів США, у кількості 1 штука, серія та номер: РВ 38844235 А; грошові кошти, номіналом 10 доларів США, у кількості 1 штука, серія та номер: ТЛ 00199947 А; грошові кошти, номіналом 50 ЄВРО, у кількості 1 штука, серія та номер: S41321319109; грошові кошти, номіналом 10 ЄВРО, у кількості 2 штуки, серія та номер: UC0313701463, WA 0800581168; грошові кошти, номіналом 500 гривень, у кількості 3189 штук; грошові кошти, номіналом 200 гривень, у кількості 30 штук).
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 по справі № 463/6275/22, зокрема на вищевказане вилучене майно накладено арешт.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналізуючи наявність на даній стадії провадження підстав для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Представник власника майна заперечила причетність ОСОБА_4 до будь-якої протиправної діяльності, ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Кристал 1» та ТОВ «Деярде», а також директором спортивного клубу, що підтверджує походження грошових коштів. Також зазначила про те, що мобільні телефони та планшет були повернені органом досудового розслідування власнику майна.
Прокурор доводів представника власника майна щодо непричетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, що розслідуються не спростував, не надав слідчому судді інформації про те, що за час проведення досудового розслідування після вилучення майна здобуто будь-які додаткові матеріали, що обґрунтовують необхідність арешту.
Крім того, 10.03.2026 слідчим ДБР мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1133, IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі 105, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору; мобільний телефон марки «HONOR» моделі TL 10, IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «IPhone» моделі 12 PRO MAX, IMEI НОМЕР_3 та планшет «IPad», біло-бежевого кольору було повернуто власнику, що виключає подальшу необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно даного майна.
Слідчий суддя враховує, що майно вилучено в ході обшуку 01.09.2022 (понад 3,5 року до розгляду даного клопотання), за вказаний час ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено, доказів, які б на даній стадії провадження переконливо свідчили про причетність ОСОБА_4 до розслідуваної протиправної діяльності, слідчому судді не надано.
Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Відповідно до положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
З урахуванням наведених доводів, приймаючи до уваги, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється з 2019 року, ОСОБА_4 повідомлення про підозру не складено, доказів його причетності до кримінального правопорушення прокурором не надано, відсутністю в провадженні даних про те, що вилучені грошові кошти здобуті в ході протиправної діяльності, а також враховуючи те, що мобільні телефони та планшет були повернені власнику майна, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням вказаних обставин на даний час необхідність в арешті майна відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2022 по справі № 463/6275/22, а саме на майно вилучене в ході проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного у період часу з 07 год. 14 хв. до 11 год. 04 хв. 01 вересня 2022 року на виконання ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова по справі № 463/6275/22-к (провадження 1-кс/463/4656/22) від 29.08.2022 кримінальному провадженні № 62019100000001170 від 20.08.2019, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-мобільний телефон марки «Nokia» модель RM-113; НОМЕР_4;
-мобільний телефон марки «Nokia» модель 105, IMEI НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору;
-мобільний телефон марки «Honor» моделі TL10, IMEI НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон марки «IPhone» моделі 12 PRO MAX, IMEI НОМЕР_3 ;
-планшет «ІPad», біло-бежевого кольору;
-предмети зовні схожі на грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 65 штук, серія та номер яких: МА 71063495 А, МК 01738238 A, РВ 72620973 В , MB 63025711 Р, PE 46364253 С , MI 12787533 A, LE 90497827 C, PE 46364257 C, PE 46364256 C, PE 46364255 C, PE 46364254 C, LF 36911493 E, LB 07176361 U, ML 84519500 A, MB 63923945 P, MB 63923592 P, MB 63923940 P, MB 39058223 N, LA 51631311 B, LB 20200487 J, LF 68166316 D, LL 96821153 1, PB 01295824 A, LK 50472722 E, PA 30686703 A, PB 35102746 F, LB 57827183 R, MB 76587177 M, LK 31178393 B, MB 22610328 K, LB 87820121 K, LF 86339882 C , LF 88719484 J, LB 50006942 V, LB 54827750 U, PB 83888964 A, LB 44124573 H, LK 74496152 C, LB 02635913 K, LB 95439960 E, LB 95439961 E, LL 82251760 H, LB 26440523 Q, MB 62553862 L, LE 54153025 E, LF 51411253 A, LF 51411255 A, LB 77622287 E , MF 90486232 E , LB 09242977 H, LB 23498194 K, MK 15982413 B, PB 01229594 A, MC 16661941 A, LF 11257476 G, LL 97759941 F, MJ 17187051 A, PB 19804877 A, PL 87989522 A, PL 7989544 A, PL 87989520 A, PB 148666S0 C, PL 87989521 A, KB 72434629 Q , KL 27514297 A;
-предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом 50 доларів США, у кількості 1 штука, серія та номер: РВ 38844235 А;
-предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом 10 доларів США, у кількості 1 штука, серія та номер: ТЛ 00199947 А;
-предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом 50 ЄВРО, у кількості 1 штука, серія та номер: S41321319109;
-предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом 10 ЄВРО, у кількості 2 штуки, серія та номер: UC0313701463, WA 0800581168;
-предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом 500 гривень, у кількості 3189 штук;
-предмети зовні схожі на грошові кошти, номіналом 200 гривень, у кількості 30 штук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1