04 травня 2026 року
м. Київ
справа №600/5725/24-а
адміністративне провадження № К/990/13296/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 про зупинення провадження у справі №600/5725/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 3 906 961,54 грн, з яких: 1060547 грн 24 коп. до державного бюджету, а 2846414 грн 30 коп. до місцевого бюджету. ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 адміністративний позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 3 901 296 грн 46 коп., з яких: 1060547 грн 24 коп. до державного бюджету, а 2840749 грн 22 коп. до місцевого бюджету. В задоволенні іншої частини позовних вимог первісного позову відмовлено.
Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 18.01.2024 №0000702-2412-2412- НОМЕР_1 та №0000703-2412-2412-UA73060610000066784, а також від 19.01.2024 №0000738-2412-2412-UA73060610000066784. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми «Ф» від 12.08.2024 №0004349-1303-2413 на суму 5665 грн 08 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 21 грн 20 коп.
Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 поновлено строк на апеляційне оскарження, зупинено дію оскаржуваного рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.09.2025 у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі. Зупинено провадження у справі №600/5725/24-а за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільних справах №726/3239/25, №727/15865/25, №726/4306/25.
До Верховного Суду 24.03.2026 надійшла касаційна Головного управління ДПС у Чернівецькій області на вищенаведену ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 про зупинення провадження по справі №600/5725/24-а.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, вчинено посилання на ухвалу Верховного Суду від 20.06.2024 у справі №620/13042/23, зауважено, що прийняття ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 року суперечить пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України у зв'язку з відсутністю об'єктивної неможливості судового розгляду даної адміністративної справи. «Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.»
Однак ухвалою Верховного Суду від 02.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху і встановлений скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: 1) належного викладення підстав касаційного оскарження, оскільки податковим органом невірно вказано підставу касаційного оскарження, не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; доводи касаційної скарги зводились до викладення фактичних обставин справи, посилання на ухвалу Верховного Суду, висловлення незгоди з наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження; 2) доплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 240,00 грн та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали суду, податковим органом спочатку 13.04.2026 надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для сплати судового збору, а в подальшому, 14.04.2026 року - надіслано на адресу суду платіжну інструкцію № 1393 від 10 квітня 2026 року про сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в розмірі 240 грн.
Проте на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.04.2026 року про залишення касаційної скарги без руху, скаржником не викладені підстави касаційного оскарження враховуючи роз'яснення суду, викладені в даній ухвалі суду.
Тоді, як суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України).
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що скаржником не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, не усунуто у повному обсязі недоліки касаційної скарги, які були підставою для залишення її без руху. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2026 про зупинення провадження по справі №600/5725/24-а, повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко Л.І. Бившева