Справа № 564/1878/25
Рядок статзвіту № 38
14 квітня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Вознюк Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/07/К-МБ-04. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав Позичальнику кредит у сумі 18 000,00 (вісімнадцять тисяч) доларів США строком з 26 вересня 2007 року по 25 вересня 2019 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних.
Таким чином, Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі.
Однак ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, оскільки не дотримувалася графіка повернення кредиту та сплати процентів за користування ним.
У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.11.2010 у справі № 2-599/10 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість, а саме: сума кредиту, що стягується достроково, - 14 500,00 доларів США; нараховані проценти - 169,91 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 1 396,43 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 1 181,78 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 695,93 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 946,29 грн, що загалом становить 17 248,12 доларів США (що станом на 17.11.2010 за курсом НБУ становило 136 875,90 грн) та 3 642,22 грн.
Крім того, зазначеним рішенням суду стягнуто зі ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 5 % від його заставної вартості, що становить 8 200,00 грн.
Оскільки зазначене рішення суду належним чином не виконано, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідачки 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №13/07/К-МБ-04 від 26.09.2007, сума 3 % річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 (включно) становить 2 484,33 доларів США, які позивач просить стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 14.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористалася.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України , відзив на позов до суду не подала.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних, доказів та постановити заочне рішення.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази встановив наступне.
Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.09.2007 між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/07/К-МБ-04, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 18 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних.
Факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення відповідачкою зобов'язань щодо їх повернення встановлений рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.11.2010 у справі № 2-599/10, яке набрало законної сили.
Так відповідно до рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.11.2010 у справі № 2-599/10 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість, а саме: сума кредиту, що стягується достроково, - 14 500,00 доларів США; нараховані проценти - 169,91 доларів США; прострочена заборгованість за кредитом - 1 396,43 доларів США; прострочена заборгованість за процентами - 1 181,78 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1 695,93 грн; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 946,29 грн, що загалом становить 17 248,12 доларів США (що станом на 17.11.2010 за курсом НБУ становило 136 875,90 грн) та 3 642,22 грн.
Крім того, зазначеним рішенням суду стягнуто зі ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки у розмірі 5 % від його заставної вартості, що становить 8 200,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, зазначені обставини є преюдиційними та не підлягають повторному доказуванню у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 17.11.2010 у повному обсязі відповідачкою не виконано, що свідчить про триваюче порушення грошового зобов'язання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки відповідачка свої зобов'язання не виконала, вони не припинилися, а отже тривають.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.
При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, згідно з якою саме по собі ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, у разі невиконання такого рішення.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.
Таким чином, нарахування 3 % річних є самостійним способом захисту майнового права кредитора та не є штрафною санкцією, а входить до складу грошового зобов'язання.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що прострочення виконання зобов'язання є триваючим правопорушенням, а тому право на стягнення 3 % річних виникає за весь період прострочення, з урахуванням строків позовної давності.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки.
Разом з тим, суд враховує, що відповідно до п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, строки позовної давності продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану.
З урахуванням наведеного, заявлені позивачем вимоги за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 подані у межах строку позовної давності.
Доводи щодо незастосування положень про звільнення від сплати штрафних санкцій у період карантину суд вважає обґрунтованими, оскільки 3% річних не є неустойкою (штрафом чи пенею), а є способом захисту права кредитора.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №13/07/К-МБ-04 від 26.09.2007, 3 % річних за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 (включно) становлять 2 484,33 доларів США.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості, який є арифметично правильним, відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства, а тому приймається судом як належний доказ.
Таким чином, враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала грошове зобов'язання, а позивач довів підстави та розмір заявлених вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" , код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478, заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів ( 3% річних) за період з 03.04.2017 по 23.02.2022 (включно), що становить 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири )долари США 33 цента.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" , код ЄДРПОУ 23697280, МФО320478, понесені судові витрати в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" м. Рівне, Княгиницького, 5а, Рівненський, Рівненська), ЄДРПОУ23697280.
Відповідач:
ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ) , НОМЕР_2 .
Повне рішення складено
20 квітня 2026 року.
СуддяЛ. А. Грипіч