05 травня 2026 рокуСправа № 160/7771/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
30 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення №78964421 від 02.03.2026 року державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, оформлене у формі повідомлення про відмову у прийнятті заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/7771/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху та ухвалено:
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:
- сплатити судовий збір у розмірі 1331,20 грн. та надати до суду документ, що підтверджує його сплату;
- надати належним чином засвідчену копію паспорту та РНОКПП позивача;
- надати до суду уточнену позовну заяву, викладену з урахуванням статей 160 та 161 КАС України, в тому числі з викладенням відомих номерів засобів зв'язку, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;
- надати оригінал або належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення та інших доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
10 квітня 2026 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
01 травня 2026 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення R067145221924.
Згідно частини 11 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.
У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи №160/7771/26 Дніпропетровським окружним адміністративним судом та про залишення його позовної заяви без руху відповідно до ухвали суду від 06.04.2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Копія позовної заяви залишається в суді.
У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а тому позовна заява має бути повернута позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.
Копію ухвали та оригінал позовної заяви з додатками надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник