01 травня 2026 року ЛуцькСправа № 140/3436/26
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Валюха В.М.,
за участю секретаря судового засідання Бульбенюк Т.Р.,
представника позивача Заєць Т.В.,
представника відповідача Бичук Л.С.,
представника третьої особи Поперецького О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Департамент соціальної політики Луцької міської ради (далі - Департамент соцполітики ЛМР) звернувся з позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Володимирський ВДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), ОСОБА_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у не знятті арешту коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»;
- зобов'язання у межах виконавчого провадження № 74107592 винести постанову про зняття арешту в частині коштів на суму 18870,00 грн на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», та направити її до банку для виконання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у межах виконавчого провадження № 74107592 державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника від 09.02.2024, якою накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 .
Позивач вказує, що зазначений рахунок є рахунком зі спеціальним режимом використання, відкритим виключно для зарахування коштів державної субвенції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2021 № 615 «Деякі питання забезпечення дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб з їх числа житлом та підтримки малих групових будинків» (далі - Постанова № 615). Між Департаментом соцполітики ЛМР та ОСОБА_1 існують правовідносини щодо використання зазначеної субвенції на умовах цільового призначення, що виключає право боржника на довільне розпорядження коштами. Позивач є розпорядником коштів і зобов'язаний контролювати їх використання та забезпечити повернення невикористаних коштів до державного бюджету.
10.12.2021 Департамент соцполітики ЛМР на вказаний рахунок перерахував кошти державної субвенції в сумі 454625,85 грн для придбання житла ОСОБА_1 як особі з числа дітей-сиріт. Кошти не були використані за цільовим призначенням у встановлений строк.
15.11.2024 Департамент соцполітики ЛМР звернувся до АТ «Ощадбанк» з вимогою повернути кошти. Банк листом від 06.12.2024 № 46-06/149830/2024 повідомив про неможливість повного повернення через накладені арешти. Фактично 05.12.2024 банком перераховано позивачу 435268,85 грн. Водночас, залишились заблокованими кошти в загальній сумі 19357,00 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про зняття арешту з урахуванням спеціального режиму рахунку, проте відповідач відмовив у знятті арешту.
Позивач вказує, що після отримання документального підтвердження спеціального режиму рахунку державний виконавець був зобов'язаний перевірити надану інформацію та винести постанову про зняття арешту з коштів, однак таких дій вчинено не було, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, у справі призначено судове засідання на 14:00 20.04.2026 (а. с. 52).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 99-102) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні.
Вказує, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) не покладає на виконавця обов'язок здійснювати попереднє дослідження цільового призначення кожного банківського рахунку боржника до накладення арешту. Частина третя статті 52 указаного Закону такий обов'язок покладає на банк - саме він повинен перевірити, чи підпадає рахунок під спеціальний режим, і в разі виявлення цільового призначення, яке виключає арешт коштів, зобов'язаний повідомити виконавця та повернути постанову про арешт коштів боржника без виконання. Водночас обов'язок виконавця полягає у знятті арешту з коштів на рахунку боржника саме за умови надання документального підтвердження, що відповідний рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, банком або боржником.
В поданих до суду поясненнях (а. с. 144-148) третя особа АТ «Ощадбанк» зазначила, що у банку відсутній обов'язок на вчинення дій, які згідно із Законом № 1404-VIII можуть здійснюватися лише виконавцем, а саме щодо накладення та/або зняття арешту із коштів боржника. Виокремлення рахунків зі спеціальним режимом користування та неможливості накладення арешту на кошти, які на них розміщені, належить до повноважень саме органу виконавчої служби та/або приватного виконавця. Банк, виконуючи постанови про арешт коштів ОСОБА_1 на зазначеному рахунку, неодноразово повідомляв ініціаторів арешту, в т. ч. відповідача, що цей рахунок відкритий на виконання Постанови № 615, і відповідно до вимог цієї Постанови, наявні на рахунку кошти, у випадку їх невикористання вкладником, банк зобов'язаний повернути в повному обсязі бюджетному розпоряднику. Проте арешт із коштів відповідачем не був знятий, належних обґрунтувань щодо не зняття арешту з коштів на цьому рахунку, в т. ч. на запити позивача не надано.
Третя особа ОСОБА_1 письмових пояснень щодо позову та відзиву до суду не подав.
В судовому засіданні представник позивача Заєць Т.В. позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача Бичук Л.С. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні представник третьої особи АТ «Ощадбанк» Поперецький О.В. підтримав правову позицію, викладену у поясненнях на позовну заяву.
Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток до його електронного кабінету (а. с. 60, 178), клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи не заявляв. Оскільки неявка третьої особи в розумінні частини третьої статті 268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, тому справу розглянуто за відсутності третьої особи ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 20.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (а. с. 177).
В судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено перерву до 11:00 01.05.2026
21.04.2026 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність Володимирського ВДВС, яка полягає у не знятті арешту коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»; зобов'язати відповідача у межах виконавчого провадження № 74107592 та № 79352056 винести постанови про зняття арешту з коштів у загальній сумі 19357,00 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» на ім'я ОСОБА_1 , та направити їх до банку для виконання (а. с. 186-187).
В подальшому, після оголошення в судовому засіданні 01.05.2026 перерви, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229 КАС України, судовий розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.
Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Володимирському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 80595102 щодо примусового виконання виконавчих документів: - постанова № 569/17053/23, видана 22.09.2023 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн штрафу (ВП № 74107592); - постанова № ЕНА№5614619, видана 31.08.2025 ГУ НП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 6800,00 грн штрафу (ВП № 79352056). Державний виконавець 09.02.2024 та 15.10.2025 виніс постанови про відкриття виконавчих проваджень (а. с. 78, 82 зворот). Постановою від 24.03.2026 об'єднано виконавчі провадження № 74107592 та № 79352056 у зведене виконавче провадження № 80595102 (а. с. 84).
09.02.2024 та 15.10.2025 у межах зазначених виконавчих проваджень були винесені постанови про арешт коштів боржника, які в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, надіслано через автоматизовану систему виконавчого провадження для виконання до банківських установ (а. с. 79, 83 зворот).
АТ «Ощадбанк», отримавши постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2023 у ВП №73341191 та від 09.02.2024 у ВП №74107592, виконав такі постанови і наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19 357,00 грн, а саме згідно постанови від 04.12.2023 у ВП №73341191 накладено арешт на кошти в сумі 487,00 грн, а згідно постанови від 09.02.2024 у ВП №74107592 накладено арешт на кошти в сумі 18 870,00 грн. Банком доведено до відому ініціаторів арешту вказаних вище коштів, що такі кошти розміщені на рахунку, відкритому ОСОБА_1 на виконання Постанови № 615. Крім того, банком у 2025 році виконано арешт на кошти ОСОБА_1 , що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , згідно постанови про арешт коштів боржника, винесеної заступником начальника відділу Володимирського ВДВС Бичук Л.С. у виконавчому провадженні ВП №79352056 в сумі 7650 грн, по виконанню постанови ГУ НП в Харківській області № ЕНА№5614619 від 31.08.2025 про стягнення із ОСОБА_1 6800 грн штрафу. Банк повідомив відповідача, що рахунок № НОМЕР_2 відкрито ОСОБА_1 на виконання Постанови № 615 (а. с. 152-159).
Відповідно до наданих відповідачем пояснень від 24.04.2026, залишок заборгованості по виконавчим документам становить: - ВП № 74107592, постанова № 569/17053/23, видана 22.09.2023 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн штрафу, - 5 541,12 грн; - ВП № 79352056, постанова № ЕНА№5614619, видана 31.08.2025 ГУ НП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 6800,00 грн штрафу, -7 650,00 грн. Сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 80595102 складає 13 191,12 грн (а. с. 207).
Листом від 06.12.2024 № 46-06/149830/2024 АТ «Ощадбанк» повідомив позивача про те, що лист щодо повернення невикористаних коштів грошової компенсації згідно із Постановою № 615 із спеціального поточного рахунку НОМЕР_2 клієнта банку ОСОБА_1 виконано частково. Кошти в сумі 435268,85 грн перераховано 05.12.2024 платіжною інструкцією № 19802114004. На суму коштів 18870,00 грн накладено арешт згідно із постановою Володимирського ВДВС від 09.02.2024 ВП № 74107592 (а. с. 19).
Позивач звертався до відповідача із вимогами про зняття арешту коштів боржника від 02.01.2025 № 33.2-15/68/2025 (а. с. 22-23) та від 20.02.2026 № 101-24-01-22/767/2026 (а. с. 25).
Листом від 24.01.2025 № 2572/22.1-21 відповідач роз'яснив позивачу, що згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (а. с. 24).
Листом від 09.03.2026 № 33792/19.1-21 відповідач повідомив позивача, що згідно із абзацом другим частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону (а. с. 26-27).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Згідно із пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону № 1404-VIII на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках (частина третя статті 52 Закону № 1404-VIII).
За приписами частин першої - четвертої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.04.2022 у справі № 756/8815/20 зазначила, що у випадку, коли на стадії накладення арешту на грошові кошти боржника-фізичної особи, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які накладення арешту заборонено законом, то арешт на такі грошові кошти підлягає зняттю на підставі відповідного повідомлення банку або заяви боржника з наданням ним відповідних документів на підтвердження цього та/або за результатами перевірки зазначених звітів.
Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі № 340/3042/19 зазначив, що враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом № 1404-VIII, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов'язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки висвітлено в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19.
З матеріалів справи видно та учасниками справи не заперечується, що рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім'я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», має спеціальний режим використання. Кошти, які були перераховані на цей рахунок, мають виключно цільовий характер - це державна субвенція для забезпечення житлом дітей-сиріт та осіб з їх числа, що надані на умовах цільового використання відповідно до Постанови № 615.
Суд погоджується із доводами позивача про те, що після отримання від АТ «Ощадбанк» та безпосередньо від позивача документального підтвердження, що рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII відповідач зобов'язаний був винести постанову про зняття арешту з коштів.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що АТ «Ощадбанк» не повідомляв про те, що спірний рахунок має спеціальний режим використання, оскільки це спростовується відповідями банку на електронні постанови (а. с. 153, 155, 157, 159), у яких вказано про те, що рахунок НОМЕР_1 відкрито на виконання Постанови № 615. Крім того, до вимоги Департаменту соцполітики ЛМР від 20.02.2026 № 101-24-01-22/767/2026 були надані документи, які підтверджують, що рахунок боржника має спеціальний режим використання (а. с. 8-16, 25), проте відповідач не вчинив визначених законодавством дій щодо зняття арешту з коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом використання.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд у цій справі дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно не зняв арешт з коштів боржника на рахунку із спеціальним режимом використання, чим допустив протиправну бездіяльність, у зв'язку із чим позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а. с. 186-187), належить задовольнити повністю.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 3328,00 грн, що був сплачений за подання позовної заяви платіжною інструкцією від 19.03.2026 № 136 (а. с. 7).
Керуючись статтями 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у не знятті арешту коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім'я ОСОБА_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».
Зобов'язати Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчих провадженнях № 74107592 та № 79352056 (зведене виконавче провадження № 80595102) винести постанови про зняття арешту з коштів у загальній сумі 19357,00 грн, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 , та направити їх до банку для виконання.
Стягнути з Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (44702, Волинська обл., Володимирський р-н, м. Володимир, вул. Ковельська, 35, код ЄДРПОУ 35041810) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради (43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр-т Волі, 4а, код ЄДРПОУ 03191963) судовий збір в розмірі 3328 гривень 00 копійок (три тисячі триста двадцять вісім гривень нуль копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх
Повний текст рішення складений 04 травня 2026 року