Іменем України
04 травня 2026 року м. Кропивницький
справа № 389/4340/24
провадження № 22-ц/4809/823/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М.,
судді - Мурашко С. І., Чельник О. І.,
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство «Знам?янський комбінат комунальних послуг»;
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Знам?янський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року (суддя Український В.В.).
Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов
Комунальне підприємство «Знам?янський комбінат комунальних послуг» (далі - КП «Знам?янський ККП») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) у сумі 6 361,18 грн.
Позов обґрунтовує тим, що КП «Знам'янський ККП» є управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . 01 травня 2019 року між КП «Знам'янський ККП» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за вказаною адресою укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, умовами якого передбачено, що управитель зобов'язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов'язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Таким чином, позивач надає послуги з утримання житлового будинку та нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 . При цьому, вартість послуг, що надаються позивачем, погоджено сторонами у додатку №4 до договору «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території по КП «Знам'янський ККП», до якого вносились зміни шляхом підписання додаткових угод до договору.
Зазначає, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 , зареєстрована за вказаною адресою, є абонентом КП «Знам'янский ККП», має особовий рахунок № НОМЕР_1 . Оскільки відповідачка є споживачем житлово-комунальних послуг, що надаються КП «Знам'янский ККП», то на неї покладений обов'язок оплачувати надані їй житлово-комунальні послуги.
Стверджує, що відповідачка не сплачує за отримані послуги у встановленому порядку, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) у неї утворилась заборгованість в сумі 6361,18 грн.
Оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
У поданому до суду першої інстанції відзиві на позов відповідачка зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю. Вказала, що придбала квартиру у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 24 травня 2021 року, однак, у ній ніколи не проживала, не користувалася послугами позивача, не отримувала квитанцій про сплату таких послуг та не здійснювала їх оплату. На переконання відповідачки, вона не є споживачем послуг, що надаються позивачем, оскільки послугами не користувалася та договір з позивачем про надання послуг ніколи не укладала. Наголошує, що їй не відомо про наявність у позивача звіту про виконання кошторису за останні три роки, про дотримання позивачем порядку утримання житлового будинку та про перелік послуг, наданих позивачем. Також стверджує, що не отримувала актів обстеження будинку за останні три роки та інформацію про кошторис послуг (а.с. 40-50 том 1).
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у даній справі позов КП «Знам?янський ККП» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) в сумі 6361,18 грн, а також сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є управителем багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира відповідачки. Остання, як власник квартири та співвласник спільного майна багатоквартирного будинку, зобов'язана сплачувати за послуги з управління багатоквартирним будинком. Однак, відповідачка не сплачувала за отримані послуги у встановленому порядку, у зв'язку з чим їй нарахована заборгованість в сумі 6361,18 грн.
Судом взято до уваги, що відповідачка не спростувала виконаний позивачем розрахунок заборгованості, як в цілому, так і щодо розміру встановлених тарифів. На переконання суду, позивачем надано до суду належні та достатні докази на підтвердження ціни послуг (тарифів) з управління багатоквартирним будинком та надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком.
Місцевий суд критично оцінив твердження відповідачки про ненадання позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком взагалі, або ж неналежної якості та не користування нею наданими послугами, оскільки жодних доказів звернення до позивача із претензіями щодо ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком суду не надано.
Також судом відхилено доводи відповідачки про те, що особисто із нею повинен був укладатися договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Також суд виснував, що фактичне непроживання у квартирі не звільняє відповідачку від обов'язку сплачувати за комунальні послуги.
Врахувавши, що відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.Відповідно до поданої апеляційної скарги просить рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 рокуу даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуально права; суд неповно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано, що між відповідачкою та позивачем відсутні договірні відносини.
Вважає, що оскільки позивач не надав належних доказів її згоди чи участі у прийнятті рішення про обрання управителя, немає правових підстав вважати скаржницю споживачем послуг.
На переконання скаржниці, суд першої інстанції не забезпечив належного виконання позивачем свого обов'язку довести факт надання послуг. Також відсутні докази на підтвердження обсягу та якості наданих послуг.
Наполягає, що послуг від позивача не отримувала, оскільки з моменту купівлі квартири і до теперішнього часу у ній не проживала і послугами позивача не користувалася, тоді як споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними.
Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу
У поданому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що чинним законодавством встановлено презумпцію обов'язку власника нести всі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна. Разом з тим, споживаючи послуги з управління багатоквартирним будинком, надані позивачем, відповідачка плату за отримані послуги не здійснювала, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі пред'явленої до стягнення суми. На переконання позивача, ним було надано до суду належні та достатні докази на підтвердження ціни послуг (тарифів) з управління багатоквартирним будинком та надання відповідних послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 241-248 том 2).
Рух справи в суді апеляційної інстанції
06 жовтня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Дуковський О. Л. (суддя - доповідач), судді Єгорова С. М. та Письменний О. А. з підстав, що у ній зазначені, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року повернуто особі, яка її подала.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Мольченком Олександром Станіславовичем, задоволено; ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в складі головуючого судді Дуковського О. Л., суддів Єгорової С. М. та Письменного О. А. заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у даній справі задоволено; відведено суддів Дуковського О. Л., Єгорову С. М., Письменного О. А. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року передано на повторний автоматизований розподіл у передбаченому ст. 33 ЦПК України порядку.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2026 року колегію суддів апеляційного суду з розгляду даної справи визначено у такому складі: головуючий суддя Дьомич Л. М., судді Мурашко С. І. та Чельник О. І.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 25 лютого 2026 року визнано необґрунтованим заявлений Мольченком Олександром Станіславовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич О. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у даній справі; вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду передано на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
26 лютого 2026 року апеляційний суд у складі судді Єгорової С.М. заяву про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду даної справи залишив без задоволення, про що постановив відповідну ухвалу.
Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено строк для подання відзиву на скаргу.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2026 року з підстав, що у ній зазначені заяву ОСОБА_3 , який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_2 , про відвід судді Єгорової С. М. від участі у справі № 389/4340/24 повернуто заявнику без розгляду.
Згідно з ухвалою апеляційного суду від 09 березня 2026 рокувизнано необґрунтованим заявлений Мольченком Олександром Станіславовичем, який представляє інтереси ОСОБА_1 , відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), суддів Мурашка С. І. та Чельник О. І. у даній справі; вирішення питання про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду передано на розгляд іншого складу суду.
Ухвалою апеляційного суду у складі судді Дуковського О. Л. у задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Кропивницького апеляційного суду у складі головуючої судді Дьомич Л. М., Мурашка С. І., Чельник О. І. від розгляду справи ЄУН 389/4340/24 відмовлено.
Відповідно до ухвали апеляційного суду від 24 березня 2026 рокувідмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Мольченко Олександр Станіславович, про здійснення розгляду скарги за участі представника відповідачки ОСОБА_3 в режимі відео конференції; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; підготовчі дії у справі закінчено; справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) зазначив, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Таким чином, з урахуванням того, що розгляд даної справи здійснювався у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступного.
Встановлені у справі фактичні обставини
Відповідно до нової редакції Статуту позивача, затвердженої рішенням Знам'янської міської ради від 07 березня 2023 року № 1195, КП «Знам'янський ККП» є комунальним унітарним комерційним підприємством, створеним відповідно до рішення Знам'янської міської ради від 17 квітня 2015 року №1689. Предметом господарської діяльності підприємства у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, є: комплексне обслуговування об'єктів; управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання інших комунальних послуг (а.с. 145-154 том 1).
Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 від 20 лютого 2017 року КП «Знам'янський ККП» визначено управителем багатоквартирного будинку за вказаною адресою (а.с. 14-16 том 1).
01 травня 2019 року між КП «Знам'янський ККП» (Управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с. 11-16 том 1), відповідно до умов п.п. 1, 3 якого Управитель зобов'язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а співвласники зобов'язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, включає перелік послуг, визначених додатком №4 до даного договору. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 3 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.
У п.п. 6, 7 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначено, зокрема, що кожен зі співвласників зобов'язаний оплачувати Управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором, а Управитель має право вимагати від співвласників оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором управління.
Відповідно до п.п. 10, 11 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком ціна послуги з управління за місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку у розмірі відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у Додатку 4 до цього договору. Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Також Управителем та співвласниками підписано додатки 1-4 до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, якими відповідно є: «Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності»; «Загальні відомості про будинок»; «Вимоги до якості послуг з управління будинком»; «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа - 41,3 кв.м., житлова площа - 27,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Кіровоградської області Іванюк Н.В. 24 травня 2021 року (а.с. 51 том 1).
Шляхом підписання додаткових угод № 2 від 01 січня 2021 року, № 3 від 30 червня 2023 року, № 4 від 01 липня 2024 року до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку було погоджено внесення змін до додатку № 4 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території» та викладення його у новій редакції (а.с. 17-19 том 1).
Так, місячна сума витрат у розрахунку на 1 кв.м. загальної площі житлових та нежитлових приміщень у будинку (з урахуванням ПДВ) згідно з додатком № 4 до договору встановлена у розмірі 2,3354 грн; згідно з кошторисом у редакції додаткової угоди № 2 з 01 січня 2021 року - у розмірі 3,4106 грн; згідно з кошторисом у редакції додаткової угоди № 3 з 01 липня 2023 року - у розмірі 4,97 грн; згідно з кошторисом у редакції додаткової угоди № 4 з 01 липня 2024 року - у розмірі 5,69 грн.
На підтвердження надання КП «Знам'янський ККП» послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 позивачем надано до суду звіти по поточному ремонту за 2021-2024 роки(а.с. 132-135 том 1), акти загального огляду житлового будинку за 2021-2024 роки (а.с. 137-140 том 1), звіти про виконання кошторису Управителем за 2021-2024 роки (а.с. 141-144 том 1).
Відповідно до довідки про розмір платежів за послуги КП «Знам'янський ККП», виданій уповноваженому власнику (наймачу) ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , відповідачка має особовий рахунок 2-5019, за яким за період з 01 жовтня 2021 року по 01 жовтня 2024 року рахується заборгованість у загальному розмірі 6361,18 грн (а.с. 20).
На підтвердження наявності у відповідачки заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 01 жовтня 2024 року у сумі 6361,18 грн позивачем до суду надано також відповідну довідку (а.с. 21 том 1).
Зі згаданих довідок про розмір платежів та про розмір заборгованості вбачається, що за період з 01 жовтня 2021 року по 01 жовтня 2024 року відповідачкою не здійснено жодного платежу з метою оплати наданих позивачем послуг.
Згідно з довідки за підписами голови та секретаря будинкового комітету від 04 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_4 фактично проживають три особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 128 том 1).
08 березня 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб; прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 08 березня 2025 року (а.с. 6 том 2).
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Загальними положеннями ЦПК України передбачено обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються, перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки, оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам процесуального закону відповідає у повній мірі, враховуючи наступне.
У даній справі встановлено, що з 24 травня 2021 року відповідачка є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа якої 41,3 кв.м., житлова площа - 27,9 кв.м.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України та ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.
Отже, ОСОБА_2 є співвласницею спільного майна багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначені у ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який регулює правові, організаційні та економічні відносин, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.
У ст. 1 цього Закону визначено, зокрема, що співвласник багатоквартирного будинку - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управитель багатоквартирного будинку - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов'язків співвласників, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.
Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст.10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги.
За ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, у тому числі - послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», згідно з п.п. 12-14 ст. 1 якого послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб'єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку.
Частинами 1-3 ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, зокрема, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід'ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов'язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Управитель у порядку та з періодичністю, визначеними договором, та/або на вимогу споживача зобов'язаний інформувати споживача про фактичні витрати та виконані (надані) роботи (послуги) з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території.
Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов'язковим для виконання всіма співвласниками. У випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування (ст. ст.12, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).
У ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У справі, що переглядається встановлено та підтверджено належними доказами те, що протягом 2021-2024 років позивачем надавались послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , співвласницею спільного майна якого є відповідачка як власниця квартири у вказаному будинку.
Зазначена обставина відповідачкою не спростована. При цьому, доводи щодо неукладення нею договору з позивачем не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наведених вище вимог законодавства договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком був укладений з КП «Знам'янський ККП» зі співвласниками будинку в особі уповноваженої особи ОСОБА_9 .
Апеляційним судом враховано, що за вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов'язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. У разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов'язків попереднього власника як співвласника.
Доказів того, що послуги відповідачці не надавались, що вона не користувалася наданими послугами і потреби в таких послугах не мала належними та допустимими доказами не доведено та матеріалами справи не підтверджено.
При цьому те, що відповідачка, як вона стверджує, з моменту купівлі квартири не проживала та наразі не проживає за адресою АДРЕСА_4 , з огляду на специфіку споживання послуги з управління багатоквартирним будинком його співвласниками, не спростовує факту надання позивачем цієї послуги.
Відповідно до ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, вживати всіх заходів, пов'язаних із забезпеченням належного стану майна.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Співвласники багатоквартирного будинку зобов'язані, зокрема, своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені відповідними договорами.
Частиною 1 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Матеріалами справи підтверджено та відповідачкою не спростовано, що за надані позивачем послуги за період з жовтня 2021 року по жовтень 2024 року ОСОБА_2 не сплачувала, у результаті чого за нею рахується заборгованість у сумі 6361,18 грн.
Про необґрунтованість чи неправильність розрахунку пред'явленої до стягнення суми заборгованості відповідачка не зазначала та не стверджувала.
Разом з тим, колегією суддів враховано, що наявний у справі розрахунок заборгованості (довідка про розмір заборгованості) повністю узгоджується з умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням погоджених його сторонами змін до кошторису витрат на утримання, та встановленими у даній справі фактичними обставинами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову та стягнення з відповідачки заборгованості за надані позивачем послуги з управління багатоквартирним будинком, яка виникла за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2024 року (включно) у сумі 6361,18 грн.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують відповідних обґрунтованих та правомірних висновків місцевого суду, а зводяться до власного суб'єктивного розуміння скаржницею як спірних правовідносин, так і їх нормативно-правового регулювання.
Оскільки визначені процесуальним законом підстави для зміни або скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді С. І. Мурашко
О. І. Чельник