65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд вимог кредитора
"28" квітня 2026 р. Справа № 916/3983/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Борисовій Н.В., дослідивши матеріали заяви (вх. №4089/25 від 29.09.2025) товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фірма» (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 11, офіс 9, код ЄДРПОУ 43353805) до приватного підприємства «Феріде Плаза» (65026, м. Одеса, площа Грецька, 1, приміщення 1; код ЄДРПОУ 37898450) про відкриття провадження у справі про банкрутство
за участю представників:
від ТОВ «Консалтингова компанія «Фірма» - Федорченко Л.В.
від ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» - Зимненко Є.В.
від боржника - не з'явився;
розпорядник майна - арбітражний керуючий Селезньов О.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фірма» звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Феріде Плаза».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Феріде Плаза», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Селезньова О.В.
15.10.2025 було здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Феріде Плаза» № 77420.
06.11.2025р. з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Фірма» з вимогами в сумі 288 000,00 грн.
13.11.2025р. з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся ОСОБА_1 з вимогами в сумі 203 277,42 грн.
14.11.2025р. з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулось товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» з вимогами в сумі 201 436 519,38 грн.
22.12.2025р. від розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В. надійшло повідомлення (вх. №41002/25) відповідно до якого ним не визнані вимоги ОСОБА_1 в сумі 203 277,42 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, судом встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Феріде Плаза», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Селезньова О.В.
Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Так, публікація про відкриття провадження у справі приватного підприємства «Феріде Плаза» відбулась 15.10.2025 № 77420.
13.11.2025р. з заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся ОСОБА_1 з вимогами в сумі 203 277,42 грн.
Кредитор в своїй заяві обґрунтовує виникнення заборгованості, що підтверджується обставинами.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.10.2024 у справі №902/834/24 щодо Приватного підприємства «Феріде Плаза» (код ЄДРПОУ 37898450) відкрито провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.
Ухвалою від 08.04.2025 року встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (розпорядником майна) Беркутом М.С. до реєстру вимог кредиторів ПП «Феріде Плаза» у справі № 902/834/24.
22.04.2025 року до суду від боржника надійшла заява від 22.04.2024 року про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, в зв'язку з погашенням засновником боржника заборгованості перед кредиторами згідно реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.09.2025 припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства «Феріде Плаза» та припинено повноваження розпорядника майна Приватного підприємства «Феріде Плаза» (код ЄДРПОУ 37898450) арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича. Закрито провадження у справі №902/834/24 про банкрутство ПП «Феріде Плаза».
Водночас, як зазначає ОСОБА_1 ухвалою від 17.09.2025 року Господарський суд Вінницької області залишив без вирішення питання про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Беркута М.С. за період з 04.01.2025 по 17.09.2025.
Таки чином заборгованість станом на 12.11.2025 за період від 04.01.2025 по 17.09.2025 основної грошової винагороди ОСОБА_1 за кожен день виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Феріде Плаза» у справі № 902/834/24 склала 203 277,42 грн.
22.12.2025р. від розпорядника майна арбітражного керуючого Селезньова О.В. надійшло повідомлення (вх. №41002/25) відповідно до якого ним не визнані вимоги ОСОБА_1 в сумі 203 277,42 грн
В обґрунтування поданих заперечень розпорядник майна арбітражний керуючий Селезньов О.В. зазначає, що заявлені вимоги у частині основної грошової винагороди не визнаються, оскільки вони не містять належних і допустимих доказів, а саме: відсутня ухвала суду про затвердження звіту щодо нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Беркут М. С. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/834/24.
Дослідивши надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що грошові вимоги арбітражного керуючого Беркут М.С. у сумі 203 277,42 грн. за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 902/834/24 про банкрутство Приватного підприємства «Феріде Плаза» повинні були бути заявлені в рамках справи № 902/834/24 та затвердженні відповідною ухвалою.
Згідно ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.
Так відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином арбітражний керуючий Беркут М.С. повен був звернутись до Господарського суду Вінницької області в рамках справи № 902/834/24 щодо вирішення питання сплату йому основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, а отже суд вважає що кредиторські вимоги ОСОБА_1 заявлені передчасно та задоволенню не підлягають.
Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).
Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Розглянувши заяву кредитора, дослідивши наявні докази, з врахуванням відзиву розпорядника майна, суд відмовляє у задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Феріде Плаза» у сумі 203 277,42 грн.
Керуючись ст.ст. 44-49, Кодексу України з процедур банкрутства, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні кредиторських вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Феріде Плаза» у сумі 203 277,42 грн. відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України та ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 р.
Суддя С.Ф. Гут