Ухвала від 28.04.2026 по справі 914/466/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.04.2026 Справа № 914/466/23(914/2629/25)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

позивача-1:Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича

позивача-2:Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED)

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

до відповідача-2:Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний»

до відповідача-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум»

до відповідача-4:Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна

про:визнання недійсними договорів застави, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна

в межах справи:№ 914/466/23

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача-1:Гавриленко Ю. Ю. - адвокат

Позивача-2:Дудяк Р. А. - адвокат

Відповідача-1:не з'явився

Відповідача-2:Андебура А. І. - адвокат

Відповідача-3:Филик А. І. - адвокат

Відповідача-4:не з'явився

Третьої особи-1:Мельниченко А. В. - адвокат

Третьої особи-2:не з'явився

Третьої особи-3:Волинський А. В. - адвокат

Третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» провадження в якій відкрито ухвалою суду від 15.02.2023 р. Вказана справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 р. у справі № 914/466/23 припинено повноваження керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» Марченка В. Г.; виконання обов'язків керівника боржника - ТзОВ «Олімпекс Купе Інтереншнл» покладено на розпорядника майна, арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

27.08.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2924 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) надійшла позовна заява до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» про визнання недійсними договорів застави, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Ухвалою суду від 01.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/466/23(914/2629/25); постановлено справу № 914/466/23(914/2629/25) розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/466/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; залучено Підприємство «Вторметекспорт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів; витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» докази, необхідні для вирішення спору; підготовче засідання призначено на 16.10.2025 р.

Ухвалою суду від 16.10.2025 р. продовжено розпоряднику майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу О. Ю. строк для подання відповіді на відзив ПАТ АБ «Південний»; поновлено розпоряднику майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу О. Ю. строк на подання клопотання про витребування доказів; задоволено клопотання розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про витребування доказів; витребувано у ПАТ АБ «Південний» докази; повторно витребувано у ТзОВ «Аттолло гранум» докази; підготовче засідання відкладено на 02.12.2025 р.

Ухвалою суду від 02.12.2025 р. задоволено клопотання Підприємства «Вторметекспорт» у формі ТзОВ про витребування доказів; витребувано у ТзОВ «Прайсуотерхаускуперс» докази; прийнято до розгляду заяви розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. (позивач-1) та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (позивач-2) від 01.12.2025 р. про зміну (доповнення) предмета позову та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням нового предмета позову; залучено ТзОВ «Одеський портовий оператор» до участі у справі в якості відповідача-4; залучено приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімонову О. Ю. до участі у справі в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; поновлено розпоряднику майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражному керуючому Соколу О. Ю. строк на подання клопотання про витребування доказів; задоволено клопотання розпорядника майна ТзОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О. Ю. про витребування доказів; витребувано у ПАТ АБ «Південний», ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» докази; підготовче засідання відкладено на 05.02.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25) повторно витребувано у ТзОВ «Прайсуотерхаускуперс», ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» докази; встановлено ТзОВ «Прайсуотерхаускуперс», ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» строк для надання суду витребуваних доказів протягом 20 календарних днів з дня одержання даної ухвали; підготовче засідання відкладено на 28.04.2026 р.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25) надіслана ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25) доставлена ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» до електронного кабінету 18.02.2026 р.

Станом на 28.04.2026 р. ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» не виконали вимоги ухвал Господарського суду Львівської області від 02.12.2025 р. та від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25), не надали суду витребуваних доказів.

28.04.2026 р. до суду за вх. № 11879/26 від ТзОВ «Аттолло гранум» надійшло клопотання про продовження додатково на 30 днів строку на подання до суду доказів, котрі витребувано згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 16.04.2026 р. в період часу з 01 год. 08 хв. по 02 год 48 хв. в умовах російського вторгнення в Україну та ведення російською федерацією війни проти України із застосуванням засобів ведення війни заборонених міжнародним правом, умисно було здійснено обстріл із використанням БПЛА типу Shahed-136/Герань-2 та 1 балістичної ракети типу ОТРК «Іскандер-М» по території м. Одеси за наступними локаціями: 1) м.Одеса, Митна площа,1, територія ДП «Одеський морський торговий порт»; 2) м. Одеса, Митна площа, 1, територія ДП «Одеський морський торговий порт» на території ДП «Адміністрація морських портів України»; 3) м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 716; 4) м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 37 - внаслідок влучання 1 балістичної ракети пошкоджено складське приміщення на території ТзОВ «Мікрон». На вказаній території ТзОВ «Аттолло Гранум» містився офіс, де зберігалась в тому числі документація по веденню фінансово-господарської діяльності Товариства. В результаті такого обстрілу офісні будівлі, котрі орендувались ТзОВ «Аттолло Гранум» та де знаходилась документація були сильно пошкодженні, деяка документація знищена, деяка потребує відновлення. На даний час Товариством здійснюються заходи щодо приведення у відповідність фінансово-господарської документації, що потребує певного часу. Отже, на думку заявника, у ТзОВ «Аттолло Гранум» дійсно є об'єктивні причини, котрі унеможливили подати витребувані документи у встановлений строк.

Частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як зазначалось, ухвалою суду від 05.02.2026 р. повторно витребувано у ТзОВ «Аттолло гранум» докази та встановлено ТзОВ «Аттолло гранум» строк для надання суду витребуваних доказів протягом 20 календарних днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвала суду від 05.02.2026 р. доставлена до електронного кабінету ТзОВ «Аттолло гранум» 18.02.2026 р., отже двадцятиденний строк для подання доказів закінчився 11.03.2026 р.

Таким чином, ТзОВ «Аттолло гранум» подано клопотання про продовження строку на подання доказів, після закінчення такого строку.

Більше того, обстріл м. Одеси, про який вказує ТзОВ «Аттолло гранум» як на поважність причин неподання витребуваних судом доказів у встановлений строк, відбувся 16.04.2026 р., тобто більше ніж через місяць після встановленого строку на подання витребуваних доказів.

З метою виконання процесуального обов'язку щодо дотримання процесуальних строків, учасники справи мають вчиняти усі можливі та залежні від них дії, в тому числі забезпечувати своєчасну підготовку та подання витребуваних судом документів.

Згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом підстав. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про поновлення строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин його пропуску, встановити, чи є такий строк значним та чи не буде його поновлення втручанням у принцип юридичної визначеності. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує, виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.02.2025 р. у справі № 921/379/23, від 17.01.2025 р. у справі № 9/41, від 19.11.2024р. у справі № 758/1436/21).

Норма про можливість поновлення процесуальних строків по суті є пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки інакше нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків (постанови Верховного Суду від 13.05.2024 р. у справі № 922/2825/23, від 18.08.2023р. у справі №32/257-10).

Отже, встановлений судом строк може бути продовжений за обґрунтованою заявою та лише з причин, що визнані судом поважними. На підставі належних, допустимих та достатніх доказів суд щоразу встановлює поважність причин пропуску строку та ухвалює рішення про його продовження/відмову у його продовженні. Саме на учасника справи покладається обов'язок довести суду наявність поважних причин пропуску строку.

У даному випадку, ТзОВ «Аттолло гранум» не доведено поважності причин пропуску строку для подання витребуваних судом доказів.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним та підлягає державному регулюванню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням принципів диспозитивності, змагальності й рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Аттолло гранум» не довело наявність поважних причин, які зумовили пропуск строку на подання витребуваних доказів, а тому в задоволенні заяви про продовження строку слід відмовити.

Відповідно до частин 7-9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Статтею 131 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 134 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У зв'язку з тим, що ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» без поважних причин не подано докази, витребувані судом, суд вважає за необхідне застосувати до ТзОВ «Аттолло гранум» та ТзОВ «Одеський портовий оператор» заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 42, 81, 119, 131, 132, 135, 134, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» про продовження строку на подання до суду доказів, котрі витребувано згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25).

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (площа Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи 44999993) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор» (площа Митна, буд. 1-А, оф. 309, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 41810266) заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, у зв'язку з неподанням доказів, витребуваних ухвалами Господарського суду Львівської області від 02.12.2025 р. та від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25).

3. Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (площа Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи 44999993) такі документи та інформацію:

3.1 інформацію та всі документи про актуальний стан, комплектність, кількість та місцезнаходження майна, що є предметом забезпечення, відповідно до змісту Опису предмета застави визначеному у Розділі 6 Договору застави від 22.12.2023 із обов'язковим зазначенням переліку поточного предмета забезпечення, його складових частин станом на дату надання відповіді;

3.2 інформацію та всі документи про будь-які зміни стану, комплектності, кількості та місцезнаходження майна, що є предметом забезпечення, відповідно до змісту Опису предмета застави визначеному у Розділі 6 Договору застави від 22.12.2023 за період з 22.12.2023 по дату надання відповіді;

3.3 інформацію та всі документи, які слугували підставою для внесення будь-яких змін до Договору застави від 22.12.2023, в тому числі але не виключно для змін до Розділу 6 вказаного Договору за період з 22.12.2023 по дату надання відповіді;

3.4 інформацію про наявність чи відсутність, за період з 22.12.2023 по дату надання відповіді, будь-яких звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» у зв'язку та/або на виконання Договору застави від 22.12.2023, в тому числі, але не виключно, у зв'язку із знищенням/зменшенням/збільшенням/втратою/продажем/відчуженням/іншою будь-якою зміною предмету застави за Договором застави від 22.12.2023 або будь-якої її частини/складової, а також копії всіх документів у випадку наявності відповідних звернень та всіх документів, які слугували підставою для таких звернень;

3.5 інформацію про наявність чи відсутність, за період з 22.12.2023 по дату надання відповіді, будь-яких погоджень/згод/дозволів/інших дій наданих/вчинених з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум» у зв'язку та/або на виконання Договору застави від 22.12.2023, в тому числі але не виключно, щодо погодження зменшення/збільшення/продажу/відчуження/іншої будь-якої зміни предмету застави за Договором застави від 22.12.2023 або будь-якої її частини/складової, а також копії всіх документів у випадку наявності відповідних погоджень/згод/дозволів та всіх документів, які слугували підставою для таких погоджень/згод/дозволів;

3.6 інформацію щодо третіх осіб, які будь-яким чином використовували чи використовують майно, що є предметом забезпечення, відповідно до змісту Опису предмета застави визначеному у Розділі 6 Договору застави від 22.12.2023, його складових частин, із обов'язковим зазначенням ідентифікуючих даних таких осіб, а також копії всіх документів, які підтверджували чи підтверджують право третіх осіб користування/ оренди тощо предмету забезпечення за період з 22.12.2023 по дату надання відповіді;

3.7 інформацію та всі документи з усіма невід'ємними частинами до них, доповненнями та змінами, що підтверджують продаж (відчуження) майна, будь-яку передачу, зокрема але не виключно, в оренду/користування Майна, що є предметом забезпечення, відповідно до змісту Опису предмета застави визначеному у Розділі 6 Договору застави від 22.12.2023, зокрема але не виключно Договори купівлі-продажу, Акти приймання-передачі, докази виконання платіжної дисципліни тощо;

3.8 належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу від 13.06.2024, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 1526, з усіма невід'ємними частинами до нього, доповненнями та змінами, в тому числі але не виключно, відповідно до пункту 1.2. Договору: Інвентарної картки обліку основних засобів на КЛ 6кВ ЗРУ-РП6, Інвентарної картки обліку основних засобів на ТП 9, Інвентарної картки обліку основних засобів на Кабельну лінію 6кВ від ТП 235 до ТП 9 6/0,4кВ, Інвентаризаційний опис необоротних активів від 13.06.2024, Балансової довідки №13/06/24/1 від 13.06.2024, відповідно до пункту 2.1., 2.2. Договору: докази сплати ціни Договору у розмірі 13320000,00 грн., відповідно до пункту 2.3. Договору: Довідки №13/06/24/1 від 13.06.2024, відповідно до пункту 4.1. Договору: Акту приймання-передачі майна, відповідно до пункту 5.2. Договору: Лист Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» №04/001/18271/2024-БТ від 04.06.2024.

4. Тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (площа Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи 44999993) доказів, в казаних у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, доручити Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, буд. 58, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код 41404999).

5. Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор» (площа Митна, буд. 1-А, оф. 309, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 41810266) такі документи та інформацію:

5.1 належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу від 13.06.2024, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1526, з усіма невід'ємними частинами до нього, доповненнями та змінами, в тому числі але не виключно, відповідно до пункту 1.2. Договору: Інвентарної картки обліку основних засобів на КЛ 6кВ ЗРУ- РП6, Інвентарної картки обліку основних засобів на ТП 9, Інвентарної картки обліку основних засобів на Кабельну лінію 6кВ від ТП 235 до ТП 9 6/0,4кВ, Інвентаризаційний опис необоротних активів від 13.06.2024, Балансової довідки №13/06/24/1 від 13.06.2024, відповідно до пункту 2.1., 2.2. Договору: докази сплати ціни Договору у розмірі 13320000,00 грн., відповідно до пункту 2.3. Договору: Довідки №13/06/24/1 від 13.06.2024, відповідно до пункту 4.1. Договору: Акту приймання-передачі майна, відповідно до пункту 5.2. Договору: Лист Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний» №04/001/18271/2024-БТ від 04.06.2024;

5.2 інформацію та всі документи з усіма невід'ємними частинами до них, доповненнями та змінами, що підтверджують продаж (відчуження) майна, будь-яку передачу третім особам, зокрема але не виключно, в оренду/користування Майна, що є предметом Договору купівлі-продажу від 13.06.2024, посвідчений нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1526, в тому числі з доказами дотримання платіжної дисципліни за такими договорами.

6. Тимчасове вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор» (площа Митна, буд. 1-А, оф. 309, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 41810266) доказів, в казаних у п. 5 резолютивної частини цієї ухвали, доручити Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, буд. 58, м. Одеса, 65023; ідентифікаційний код 41404999).

7. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (площа Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи 44999993) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор» (площа Митна, буд. 1-А, оф. 309, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 41810266) заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв'язку з неподанням без поважних причин доказів, витребуваних ухвалами Господарського суду Львівської області від 02.12.2025 р. та від 05.02.2026 р. у справі № 914/466/23(914/2629/25).

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» (площа Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 44999993) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 33280 грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021 код за ЄДРПОУ 26255795

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттолло гранум» площа Митна, буд. 1/1, м. Одеса, 65026 код за ЄДРПОУ 44999993

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор» (площа Митна, буд. 1-А, оф. 309, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код 41810266) в дохід державного бюджету штраф у розмірі 33280 грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021 код за ЄДРПОУ 26255795

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський портовий оператор» площа Митна, буд. 1-А, оф. 309, м. Одеса, 65026 код за ЄДРПОУ 41810266

10. Дана ухвала, відповідно до ст. ст. 134, 135 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та в частині тимчасового вилучення доказів підлягає негайному виконанню.

11. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення - 28 квітня 2026 року.

12. Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом трьох місяців.

13. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 05 травня 2026 року.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.