79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.05.2026 Справа № 914/123/26
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів»
до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея»
про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення коштів
представники сторін:
від позивача: Пивовар В.В. (в режимі ВКЗ);
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: Козак С.В. (в режимі ВКЗ).
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідея», про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення коштів.
Хід розгляд справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
04.05.2026 у підготовче засідання з'явились представники позивача та третьої особи. Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.
24.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея» подано позову заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх.№ 580) із вимогою визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к в повному обсязі.
24.02.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея» було подано також уточнену позовну заяву (вх.№ 5436/26).
Як вбачається із позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів» вимогою у даному позові є визнання протиправним та скасування рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/224-р/к у частині, що стосується Товариства з додатковою відповідальністю «Ковельська реалізаційна база хлібопродуктів».
Статус третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, регламентовано ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Так, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену у постанові від 12.06.2019 року у справі № 916/542/18. Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 зазначеного Кодексу. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України обов'язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.
Таким чином, Велика Палата зробила висновки про правильне застосування норм права: передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Суд зазначає, що заявником дотримано вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та заявлено вимоги саме щодо вже існуючого предмету спору, а саме: про визнання недійсним та скасування одного і того ж рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідея» має право вступити в справу, що вже розглядається судом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
30.03.2026 представником ТзОВ «Ідея» через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№ 8864/26) про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи № 914/123/26 копії адвокатського запиту Козака С.В. від 11.03.2026 та копію листа АТ «Прозорро.Продажі» № 515-07/2026 від 17.03.2026 з додатками.
Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з пунктами 2 та 4 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, а також не приховувати докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Згідно з ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Врахувавши зміст поданої заяви, а також обставини, на які посилається сторона та якими обґрунтовує причини пропуску процесуального строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення. У зв'язку з цим суд дійшов висновку поновити третій особі пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити подані нею докази до матеріалів справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 42, 49, 80, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання третьої особи (вх.№ 580) від 24.02.2026 та клопотання третьої особи (вх.№5436/26) від 24.02.2026.
2. Змінити процесуальний статус третьої особи на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
3. Задовольнити клопотання представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (вх.№ 8864/26) від 30.03.2026. Поновити ТзОВ «Ідея» процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копію адвокатського запиту Козака С.В. від 11.03.2026 та копію листа АТ «Прозорро.Продажі» № 515-07/2026 від 17.03.2026 з додатками.
4. Надати можливість Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України написати свої міркування щодо зустрічної позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
5. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 01.06.2026 о 11:00 год.
6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, 2-й поверх.
7. Явка представників учасників справи визнається судом обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Горецька З.В.