23.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/6797/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач)
суддів: Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Федорчук В.С.,
за участю представників:
від скаржника (відповідача): не з'явився,
від позивача: Переверзев І.В. (в залі) - адвокат,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі № 904/6797/25 (суддя Бажанова Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АфінаЦентр», м.Кам'янське, Дніпропетровська область
до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про стягнення 376 451, 64 грн
1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради заборгованість за договором №130/В від 10.10.2023 у розмірі 314 105,06 грн, інфляційні втрати в сумі 48 800 грн, 3% річних в сумі 13 546,58 грн та витрати зі сплати судового збору.
Позивач зазначає, що він поніс витрати з оплати правових послуг адвоката в сумі 15 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №130/В від 10.10.2023 в частині оплати виконаних робіт за актами №3 та №4 за грудень 2023 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №904/6797/25 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.01.2026) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради про стягнення 376451,64 грн задоволено. Стягнуто з Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АфінаЦентр» 314 105,06 грн заборгованості, 48 800,00 грн інфляційних втрат, 13 546,58 грн 3% річних, 4 517,42 грн судового збору.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 16.02.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Відділ з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін, за наявними в матеріалах справи доказами.
2. Апеляційну скаргу Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №904/6797/25- задовольнити.
3. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6797/25 від 26.01.2026 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АфінаЦентр» на користь Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 5 420,90 грн судового збору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно застосував преюдиційність обставин, встановлених постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2494/24, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиційними є лише ті обставини, які були предметом безпосереднього дослідження суду. Тоді як питання офіційного надходження Акту №4, дотримання порядку його подання, а також можливості його перевірки та прийняття відповідачем у зазначеній справі не досліджувалися, а отже не можуть вважатися встановленими.
При цьому суд фактично підмінив преюдиційність презумпцією доведеності, порушивши принципи змагальності (ст. 13 ГПК України), розподілу обов'язку доказування (ст. 74 ГПК України) та оцінки доказів (ст. 86 ГПК України). Апелянт наголошує, що позивач не довів належними і допустимими доказами факт виконання робіт, факт подання актів КБ-2в і КБ-3, зокрема Акту №4 за грудень 2023 року, який фактично до відповідача не надходив, що виключає виникнення обов'язку його розгляду та оплати, а суд не перевірив ці обставини.
Крім того, відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України акт приймання виконаних робіт має бути підписаний обома сторонами, а непідписаний акт сам по собі не створює обов'язку з оплати, особливо за наявності недоліків.
Відповідач не ухилявся від підписання, а реалізував право на відмову від прийняття робіт відповідно до ст. 853, 858 ЦК України у зв'язку з істотними порушеннями умов договору №130/В від 10.10.2023 та вимог проектно-кошторисної документації, що зафіксовано технічним наглядом у журналі виконання робіт.
Скаржник підкреслює, що суд безпідставно не врахував ці докази та не встановив фактичний обсяг і якість виконаних робіт, чим порушив вимоги ст. 86 ГПК України, тоді як за ст. 837 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України обов'язок замовника оплатити роботи виникає лише щодо належно виконаних робіт.
Листом від 28.12.2023 та листом від 16.01.2024 №01-17/25 ТОВ «АфінаЦентр» було повідомлено про неповне виконання робіт і порушення строків, що свідчить про належне та своєчасне висловлення заперечень і виключає визнання акта №3 прийнятим та настання строку оплати до 04.02.2024.
Окремо зазначається, що як розпорядник бюджетних коштів відповідач зобов'язаний діяти відповідно до ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України, а оплата робіт за непідтвердженими або неналежно оформленими документами суперечила б бюджетному законодавству.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі №904/6797/25 є законним і обґрунтованим, а апеляційна скарга фактично повторює аргументи, вже досліджені та відхилені судом першої інстанції.
Зокрема ТОВ «АфінаЦентр» зазначає, що суд правильно застосував ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтовано визнав преюдиційними обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2495/24, а саме: наявність актів №3 та №4 за грудень 2023 року, факт їх направлення замовнику, не підписання актів відповідачем та відсутність належних заперечень щодо виконаних робіт, у зв'язку з чим ці акти були визнані належним доказом виконання робіт.
При цьому позивач зазначає, що сам відповідач 23.10.2024 долучав акт №4 до матеріалів попередньої справи, що спростовує його доводи про ненадходження цього акту.
Позивач наголошує: твердження апелянта про те, що питання надходження акту №4 не досліджувалося, є штучним, оскільки у справі №904/2495/24 суд встановив наявність доказів направлення актів та врахував їх як належні докази виконання робіт, а отже апелянт фактично намагається повторно оскаржити встановлені факти поза межами, визначеними ст. 75 ГПК України.
Щодо доводу про ненадходження акту №4 позивач зазначає, що, по-перше, це спростовується преюдиційними обставинами та поведінкою самого відповідача у попередній справі, по-друге, суд встановив факт направлення листа №11/21-12-23 від 20.12.2023 з актами КБ-2в та довідками КБ-3, отриманого відповідачем 26.12.2023, а також виставлення рахунків №20 (за актом №3) та №21 (за актом №4), що підтверджує існування єдиного комплексу документів для приймання та оплати робіт, і, по-третє, навіть відсутність окремого доказу вручення не спростовує преюдиційних висновків суду у справі №904/2495/24.
Заперечуючи доводи про наявність істотних недоліків робіт та право відмови від їх прийняття за ст. 853, 858, 882 Цивільного кодексу України, позивач вказує, що такі твердження не підтверджені доказами, оскільки матеріали справи не містять доказів пред'явлення вимог про усунення недоліків чи належних доказів порушення проектно-кошторисної документації. Також відповідач не скористався передбаченими договором №130/В від 10.10.2023 механізмами реагування, зокрема п. 5.3 (видача припису), п. 4.6 (коригування вартості), п. 6.2.2 (обов'язок підписати акти або повернути їх із зауваженнями протягом 5 робочих днів). Натомість посилання на загальні листи та записи технічного нагляду не є належною мотивованою відмовою від підписання актів.
Додатково зазначається, що суд встановив погодження заміни асфальтобетонної суміші автором проєкту та укладення додаткової угоди №1 від 29.12.2023 про продовження строку дії договору до 31.12.2024, що свідчить про продовження виконання договору, а не відмову від результату робіт.
Щодо листів від 28.12.2023 та 16.01.2024 позивач зазначає, що вони стосуються питань строків виконання робіт, календарного графіка та фінансування, й не є належними запереченнями проти актів №3 та №4. При цьому питання строків вже було предметом розгляду у справі №904/2495/24, де суд врахував акти №3 та №4 як підтвердження виконаних робіт і зменшив обсяг невиконаних робіт до 1 297 956,08 грн, отже апелянт безпідставно намагається використати ці листи для заперечення факту виконання робіт.
Окремо наголошується на процесуальній недопустимості цих доказів, оскільки вони не подавалися до суду першої інстанції та вперше подані в апеляції без обґрунтування неможливості їх подання раніше, що суперечить ч. 3 ст. 269, ст. 80 та ст. 118 ГПК України, а також на їх неналежності як електронних доказів відповідно до ст. 96 ГПК України, оскільки надані лише скріншоти електронної пошти без технічних реквізитів (Message-ID, даних SMTP, підтвердження доставки тощо), які не дозволяють встановити факт відправлення, доставлення та автентичність листів, при цьому позивач стверджує, що такі листи не отримував.
Щодо посилань апелянта на ст. 882 ЦК України зазначається, що суд виходив не з формального факту непідписання актів, а з сукупності обставин: виконання робіт, направлення актів, відсутності належних заперечень, настання строку оплати та відсутності оплати.
Аргументи апелянта щодо застосування ст. 48, 49 Бюджетного кодексу України також відхиляються, оскільки бюджетне законодавство не звільняє від виконання договірних зобов'язань за договором підряду, який діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків і був продовжений додатковою угодою №1 до 31.12.2024.
Щодо інфляційних втрат у сумі 48 800,00 грн та 3% річних у сумі 13 546,58 грн позивач зазначає, що апелянт не надав контррозрахунку і не спростував встановлений судом факт прострочення грошового зобов'язання за загальною сумою боргу 314 105,06 грн за актами №3 та №4.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
10.10.2023 між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» (далі - підрядник) було укладено договір на закупівлю послуг №130/В (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору підрядник зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений термін відповідно до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: «Капітальний ремонт внутрішньо квартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування.; 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Склад та обсяги робіт, що є предметом договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації та договірної ціни (п. 1.2 договору).
Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.3 договору).
Відповідно до пункту 2.1 договору підрядник зобов'язується виконати замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам будівельних норм, ДСТУ.
Відповідно до пункту 2.2. договору якість матеріалів, що використовуються підрядником при виконанні робіт, повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам.
Ціна цього договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця торгів і становить - 8 098 513 грн 00 коп, у тому числі ПДВ: 1 349 752 грн 17 коп. Договірна ціна є невід'ємною частиною цього договору та наводиться в додатку 1 до договору. Ціна даного договору є твердою (п. 3.1 договору).
Відповідно до пункту 3.6 договору ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадку зміни обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.
Розрахунки замовником проводяться тільки за фактично виконані роботи у термін протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, та тільки в межах бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються при отриманні замовником бюджетного призначення на фінансування цих робіт (п. 4.3 договору).
Відповідно до пункту 4.6. договору у випадку виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті.
Відповідно до пункту 4.9 договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються виключно після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому договором та з урахуванням п. 4.3., 4.6 цього договору.
Відповідно до п. 5.1 договору місце виконання робіт - вул. Паркова, смт Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської області.
Підрядник виконує роботи згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами та графіком виконання робіт (5.2 договору).
Замовник здійснює контроль і технічних нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. При виявленні відхилень, замовник видає підряднику припис про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про зупинення робіт (п. 5.3 договору).
Роботи за договором повинні бути виконані відповідно до Календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком 2 до договору і є його невід'ємною частиною (п. 5.4 договору).
Зміни в договорі щодо строків виконання робіт можуть вноситися за згодою сторін відповідно до умов Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, в тому числі у разі:
- відсутності фінансування;
- відсутності декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю;
- виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню даного виду робіт;
- подовження воєнного стану;
- виникнення інших обставин (п. 5.5 договору).
Якщо відставання термінів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право ставити питання про розірвання договору з оплатою за фактично виконану роботу (п. 5.6 договору).
Перегляд термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою (п. 5.7 договору).
Відповідно до пункту 5.8. договору підрядник забезпечує замовнику можливість вільного доступу в будь який час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом виконання робіт.
Підрядник може вносити пропозиції замовнику про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт на об'єкті. Такі зміни можуть бути прийняті за умови письмового погодження їх замовником та із внесенням сторонами, у встановленому порядку таких змін у договорі, у тому числі до календарного графіку виконання робіт (п. 5.9 договору).
Підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору, а у разі відсутності декларації на початок виконання будівельних робіт, виданої інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, підрядник зобов'язаний приступити до виконання робіт, передбачених цим договором та додатками до нього, протягом 3-х днів з моменту отримання такої декларації, якщо інше не буде письмово узгоджено сторонами (п. 5.10 договору).
Відповідно до пункту 6.1.2. договору замовник має право здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об'єкта; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; відповідністю матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним нормам, не втручаючись у господарську діяльність підрядника.
Відповідно до пункту 6.1.3. договору замовник має право вимагати від підрядника виправлення за власний рахунок у встановлений строк неякісно виконаних робіт, та робіт проведених з відхиленням від проекту чи з порушенням будівельних норм.
Відповідно до пункту 6.1.8. договору замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до пункту 6.2.2. договору замовник зобов'язується приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж 5-ти робочих днів або повернути підряднику для виправлення.
Відповідно до пункту 6.2.5. договору замовник зобов'язується повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
Відповідно до пункту 11.1. договору усі зміни до договору вносяться в період його дії письмово, з укладанням додаткової угоди до договору, що стає невід'ємною частиною цього договору і набирає чинності після його підписання уповноваженими особами сторін.
Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2023, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 13.1 договору).
Відповідно до пункту 16.1. договору до договору додаються і є невід'ємною частиною договору:
- Договірна ціна (Додаток 1);
- Календарний графік виконання робіт (Додаток 2);
- План фінансування будівництва (Додаток 3).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
10.10.2023 між Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» було підписано додаток 1 до договору №130/В договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування.; 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за ДК 021:2015 єдиного закупівельного словника, що здійснюється в 2023 році відповідно до якого всього договірна ціна 8 098 513,00 грн.
Сторони підписали додаток №2 до договору «Календарний план виконання робіт», відповідно до якого всі роботи мають бути виконані в строк до 31.12.2023 року.
20.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулось до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради із листом №20/12-9 від 20.12.2023, в якому просило погодити заміну покриття тротуарів (Тип В розділ 32-В-АД аркуш 8) з асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 товщиною 0,04 м на асфальтобетонну суміш АСГ Др Щ Б НП І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 товщиною 0,04 м без зміни кошторисної вартості, у зв'язку з тим, що марка асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 заводами не виробляється в малих об'ємах. Виготовлення цієї асфальтобетонної суміші не є популярним і заводи виробники на даний час його не виробляють, так як необхідно переобладнувати виробництво.
20.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК'Транспортні технології» направило Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради лист №231220-01 від 20.12.2023, відповідно до якого, розглянувши лист відповідача №01-17/374 від 20.12.2023 щодо погодження заміни покриття тротуарів (Тип В розділ 32-В-АД аркуш 8) через неможливість придбання в малому обсязі асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019, зазначає про погодження заміни асфальтобетонної суміші АСГ.Пщ.Г.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 на асфальтобетонну суміш АСГ. Др. Щ Б.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 без зміни кошторисної вартості при виконанні наступних умов: - Наявності в складі мінеральної частини асфальтобетонної суміші АСГ. Др. Щ Б.НП.І на бітумі БНД 70/100 ДСТУ 4044:2019 мінеральних зерен з максимальним розміром 10мм не більше 5%, згідно з ДСТУ Б В.2.7-119:2011 Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови: Дотриманні технології улаштування шарів покриття з асфальтобетонних сумішей.
29.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулось до відповідача із листом №28/12-1 від 29.12.2023, в якому просило відкоригувати проектно-кошторисну документацію та підписати додаткову угоду на подовження термінів строку дії договору для оплати виконаних робіт.
Додатковою угодою № 1 від 29.12.2023 до договору на закупівлю робіт №130/В від 10.10.2023 сторони погодили пункт 13.1 договору викласти в наступній реакції: « 13.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності) і діє до 31.12.2024, але в будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» вказує, що на виконання умов договору виконало роботи на загальну суму 6 764 364,08 грн, згідно з актами приймання-виконання будівельних робіт: №1 за листопад 2023 року від 04.12.2024 на суму 537 650,33 грн, №2 за грудень 2023 року від 25.12.2023 на суму 5 912 608,69 грн, №3 за грудень 2023 року на суму 247 809,60 грн, №4 за грудень 2023 року на суму 66 295,46 грн.
Акт №1 приймання-виконання будівельних робіт за листопад 2023 року від 04.12.2024 року та Акт №2 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2023 року від 25.12.2023 містять підписи представників та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» та Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради.
Акт № 3 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2023 року та Акт №4 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2023 року містять підпис представника та печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Афінацентр», підпис представника та печатка Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради відсутні.
Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» виконаних послуг на загальну суму 6 450 259,02 грн, що підтверджується платіжним документом №05/12/2023№418 від 27.12.2023 на суму 537 650,33 грн, призначення платежу: 1217461;3132; кап.ремонт внутрішньоквартал. Проїзду (вул. Паркова); зг. Акту №1 від 04.12.2023р., Дог №130/В від 10.10.2023 р.; в т.ч. ПДВ-89608,39; та платіжним документом №25/12/2023№514 від 26.12.2023 на суму 5 912 608,69 грн із призначенням 1217461;3132; кап. Ремонт дорожнього покриття внутрішньоквартал.проїзду (вул. Паркова); зг.акту №2 від 25.12.2023р., Дог№130/В від 10.10.2023р; р.в т.ч. ПДВ-985434,78.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» звернулось до Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради з листом №11/21-12-23 від 20.12.2023 «Про направлення актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3», яким направило на адресу відповідача акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про їх вартість за формою КБ-3 по об'єкту: «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування.» для перевірки, погодження, підписання та оплати.
Вказаний лист був отриманий Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради 26.12.2023.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» виставило Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради Рахунок на оплату №20 від 20.12.2023, відповідно до якого товари (роботи, послуги) Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова смт. Слобожанське Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області. Коригування АКТ 3 від 20.12.2023, Всього із ПДВ 247 809,60 грн., та Рахунок на оплату №21 від 20.12.2023, відповідно до якого товари (роботи, послуги) Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова смт. Слобожанське Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області. Коригування АКТ 4 від 20.12.2023, Всього із ПДВ 66 295,46 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» посилається на неналежне виконання Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради зобов'язань за договором на закупівлю робіт №130/В від 10.10.2023 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за актами №3 та №4 за грудень 2023 року та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 314 105,06 грн, проти чого заперечує відповідач.
Таким чином, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 314 105,06 грн заборгованості за договором №130/В від 10.10.2023 за виконані роботи за актами №3 та №4 за грудень 2023 року, інфляційні втрати у сумі 48 800,00 грн і 3 % річних у сумі 13 546,58 грн.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, з огляду на таке.
Місцевим господарським судом встановлено, що 10.10.2023 між сторонами укладено договір №130/В на закупівлю робіт з капітального ремонту внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати будівельні роботи, а замовник - прийняти та оплатити їх.
Між сторонами виникли правовідносини з договору будівельного підряду, які регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України (який був чинний на час укладання відповідного договору та виникнення спірних правовідносин).
Договір є чинним, недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, а тому відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України є правомірним та обов'язковим для виконання сторонами.
Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем фактично виконано роботи на загальну суму 6 764 364,08 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками КБ-3. При цьому акти №1 та №2 були підписані сторонами і оплачені відповідачем, а акти №3 та №4 за грудень 2023 року на загальну суму 314 105,06 грн є непідписаними відповідачем та неоплаченими.
Разом із тим суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сам по собі факт непідписання замовником актів №3 та №4 не свідчить про невиконання робіт або відсутність у відповідача обов'язку щодо їх оплати.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач листом №11/21-12-23 від 20.12.2023 направив відповідачу акти виконаних робіт та довідки КБ-3 для перевірки, підписання та оплати, а зазначений лист був отриманий відповідачем 26.12.2023.
Відповідно до пункту 6.2.2 договору замовник був зобов'язаний протягом п'яти робочих днів або підписати акти, або повернути їх підряднику із зауваженнями для усунення недоліків. Проте доказів належного повернення актів із мотивованими зауваженнями чи вимогами про усунення недоліків відповідачем суду не надано.
Доводи апелянта про те, що передбачений пунктом 6.2.2 договору строк для підписання актів або надання зауважень застосовується виключно до належно виконаних робіт, колегія суддів відхиляє, оскільки саме замовник зобов'язаний у визначений договором строк заявити про виявлені недоліки та належним чином їх зафіксувати. Невчинення відповідачем таких дій свідчить про недотримання ним погодженого сторонами порядку приймання робіт.
Суд першої інстанції також правомірно врахував обставини, встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі №904/2495/24, яка набрала законної сили.
Зокрема, у зазначеній постанові встановлено направлення позивачем актів №3 та №4 відповідачу, а також відсутність належних зауважень замовника щодо виконаних робіт.
Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
При цьому преюдиційне значення мають саме встановлені судовим рішенням фактичні обставини, а не правова оцінка таких обставин, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.
Як зазначено вище, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2025 в справі №904/2495/24 встановлено направлення актів №3 та №4, їх отримання відповідачем та відсутність належних зауважень щодо виконаних робіт, й такі обставини не підлягають повторному доказуванню у даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факту неналежного виконання позивачем робіт або наявності істотних недоліків, які б виключали можливість їх прийняття та оплати.
Посилання скаржника на допущені підрядником порушення проектно-кошторисної документації, зокрема щодо дорожньої розмітки, асфальтобетонного покриття та встановлення дорожніх знаків, відхиляються апеляційним судом, оскільки матеріали справи не містять доказів належного документального фіксування таких недоліків, вручення підряднику приписів про їх усунення, складання дефектних актів чи реалізації замовником прав, передбачених пунктами 4.6, 4.9, 5.3, 6.1.3 договору.
Посилання апелянта на наявність записів у журналі виконання робіт або технічного нагляду саме по собі не є достатнім доказом неналежного виконання робіт, оскільки такі записи не підтверджують ані обсяг, ані характер недоліків, які б унеможливлювали прийняття та оплату робіт, а також не свідчать про належне пред'явлення підряднику вимог щодо їх усунення.
Неповернення відповідачем актів із мотивованими зауваженнями у встановлений договором строк за наявності доказів їх отримання свідчить про безпідставне ухилення замовника від належного оформлення приймання виконаних робіт та не може бути підставою для звільнення його від обов'язку їх оплати.
Колегія суддів також враховує, що позивач виконав передбачені договором дії, необхідні для виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати робіт, а саме: направив акти КБ-2в, довідки КБ-3 та рахунки на оплату. Відтак відсутні підстави вважати, що строк виконання грошового зобов'язання не настав або що мало місце прострочення кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України.
Оскільки акти були отримані відповідачем 26.12.2023, а договором передбачено обов'язок здійснення оплати протягом 30 календарних днів після прийняття робіт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк виконання грошового зобов'язання настав 04.02.2024, а відтак відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.
За таких обставин місцевий господарський суд правомірно застосував положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та стягнув із відповідача 48 800,00 грн інфляційних втрат і 13 546,58 грн 3% річних.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його арифметичну та методологічну правильність, відповідач такого розрахунку не спростував та контррозрахунку суду не подав.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача 314 105,06 грн основного боргу, 48 800,00 грн інфляційних втрат та 13 546,58 грн 3% річних є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає встановленим у справі обставинам і вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що докази, надані позивачем на підтвердження виконання робіт та наявності заборгованості, є більш вірогідними, ніж доводи та заперечення відповідача, що відповідає стандарту доказування, визначеному статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують установлених судом першої інстанції обставин, не містять посилань на докази, які б свідчили про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, а тому не дають підстав для його скасування чи зміни.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни рішення суду не вбачається.
6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи
За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, надав належну правову оцінку зібраним доказам і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта про порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, неправильну оцінку доказів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до статей 236, 275, 276 ГПК України, підстав для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.
За вказаних обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
7. Розподіл судових витрат
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі № 904/6797/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2026 у справі № 904/6797/25 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України
Повний текст постанови складено 04.05.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: Ю.В. Фещенко
С.В. Мартинюк