05 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2946/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання: Пархоменко О.В.;
представника позивача (в залі суду) - Бенденжук Л.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№322 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жиляєва Є.М. 13.01.2026 (повний текст складений 23.01.2026) у справі №922/2946/25
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363"
про стягнення 10 331 343,70грн
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10331343,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 160 у м Харкові відповідно до договору оренди землі від 15.04.2005, зареєстрованого 15.04.2005 за №8246/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що розмір орендної плати за Договором, яку повинно було сплачувати ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" після вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 - з 01.01.2020 складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить:
- у 2020 році - 516115,04грн в місяць, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 (крім березня 2020 року) становить 5 677 265,44грн;
- у 2021 році - 516115,04грн в місяць, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 становить 6193380,48грн;
- у 2022 року - 567726 ,54грн в місяць, за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 становить 1135453,08грн.
За розрахунком позивача, заборгованість зі сплати орендної плати за користування ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" земельною ділянкою за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 складає 10331343,70грн, яка залишилася відповідачем несплаченою, що на думку позивача, свідчить про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 у позові відмовлено повністю.
Ухвалюючи рішення суд зазначив, що при визначенні нормативної грошової оцінки земель застосування коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки (Кф) із значенням 3,0, відбувається за тих умов, коли у відомостях Державного земельного кадастру відсутні дані про код цільового призначення земельної ділянки, визначений у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої Наказом № 548.
Поряд з цим суд зазначив, що на день формування витягу від 11.06.2020 №3380/176-20 у відомостях Державного земельного кадастру була інформація про цільове призначення земельної ділянки (що підтверджується витягом ДЗК від 23.05.2014 №НВ-631086542014, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.07.2018 №132525840), тому у державного кадастрового реєстратора не було підстав для зазначення у витягу від 11.06.2020 №3380/176-20 про відсутність у відомостях Державного земельного кадастру коду Класифікації видів цільового призначення земель і застосування коефіцієнту КФ 3,0, що призвело до збільшення нормативно грошової оцінки землі в три рази.
Крім того суд зазначив, що належний розмір орендної плати за рік, починаючи з 01.01.2022, має становити 1.53% (враховуючи зміни, внесені в Положення про порядок визначення розмірів орендної плати з 01.01.2022) від нормативної грошової оцінки землі, а не 3%, як зазначено позивачем у своїх розрахунках, що свідчить про їх помилковість у вихідних даних.
За висновками суду, внаслідок змін, внесених Рішенням Харківської міської ради від 30.06.2021 № 141/21 до Положення про порядок визначення розмірів орендної плати відбулося зменшення з 01.01.2022 розміру орендної плати як для відповідача, так і для невизначеного кола інших суб'єктів господарювання - платників орендної плати. При цьому, додаткові угоди з усіма суб'єктам господарювання, які орендують земельні ділянки, навіть теоретично не можуть бути укладені в один день, що унеможливлює рівність і нейтральність оподаткування. Більш того, відсутній механізм з чіткими строками, в які Харківська міська рада зобов'язується укласти додаткові угоди із зменшеним розміром орендної плати, у зв'язку з чим можливі невиправдані зволікання для одних суб'єктів, і швидка процедура для інших.
Суд дійшов висновку, що застосування підходу, за якого зменшення розміру орендної плати у зв'язку із застосуванням Положення в редакції від 30.06.2021 можливе лише після внесення змін укладання відповідних додаткових угод до договорів оренди, суперечить принципу рівності усіх платників податків перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, нейтральності оподаткування, а також є передумовою вчинення антиконкурентних дій органом місцевого самоврядування у вигляді надання окремим суб'єктам господарювання переваг у вигляді швидкого укладання додаткових угод, і відповідно застосування зменшеного розміру орендної плати, і зволікання з укладанням додаткових угод щодо інших суб'єктів господарювання, які опиняються у невигідному становищі порівняно з конкурентами, які змогли швидко укласти додаткові угоди.
Відповідачем було надано власний контррозрахунок, відповідно до якого відповідач використовує вихідні дані, як: Нормативно грошова оцінка - згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 28.03.2025 №НВ-9956230222025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 70503861 грн. Вказана нормативно грошова оцінка 70503861грн визнається позивачем, про що свідчить підписання ним додаткової угоди до Договору, згідно якої оцінка становить 70503861грн.
Суд дійшов висновку про те, що станом на день звернення позивача з позовом до суду за договором оренди землі від 15.04.2005 у відповідача була відсутня заборгованість з орендної плати за землю, тому підстави для задоволення позову Харківської міської ради відсутні.
17.02.2026 Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Визнати поважним та поновити строк на апеляційне оскарження Харківською міською радою рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 за позовом Харківської міської ради до ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про стягнення 10331343,70 грн.
3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 за позовом Харківської міської ради до ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про стягнення 10331343,70 грн.
4. Ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" про стягнення 10 331 343,70грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Роганській, 160 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 15.04.2005, зареєстрованого 15.04.2005 за № 8246/05, за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 - у повному обсязі.
5. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
6.Справу розглядати за участю представника Харківської міської ради. Про час, дату та місце розгляду справи повідомити у встановленому законом порядку.
Скаржник вважає, що ухвалюючи судове рішення судом обґрунтовано враховано, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, проте не враховано, що відповідно до п. 36 договору оренди землі сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.
Позивач не погоджується з висновками суду, що належним розміром орендної плати за рік, починаючи з 01.01.2022, має застосовуватись коефіцієнт 1.53% від нормативної грошової оцінки землі, а не 3%, як зазначено позивачем у своїх розрахунках.
На переконання позивача, оскільки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:11:025:0001 по вул. Роганській, 160 у м. Харкові станом на дату вступу в дію Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 - 01.01.2020, був відсутній код КВЦПЗ, а лише наявний код УКЦВЗ - 1.10.5 (що не є тотожним), у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.06.2020 № 3380/176 20 вірно зазначено про відсутність коду КВЦПЗ, та застосовано Кф - 3.
Обґрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Харківської міської ради від 30.06.2021 № 141/21 внесено зміни до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові".
Однак, Харківська міська рада не погоджується з такими висновками, оскільки прийняття відповідного рішення міською радою не призводить до автоматичної зміни умов договору, зокрема його істотної умови як розмір орендної плати.
Крім того, Харківська міська рада зазначає, що з 2020 року нормативна грошова оцінка земель міста Харкова у відповідності до вимог п. 271.2. статті 271 Податкового кодексу України не змінювалась, а тому автоматичне застосування розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації від 28.03.2025 №НВ-9956230222025, розмір якої відрізняється від розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки зазначеному у витязі від 11.06.2020 № 3380/176-20, для визначення розміру орендної плати за договором оренди з 01.01.2020 року - є недопустимим.
Позивач вважає, що Харківською міською радою надано більш вірогідний та допустимий доказ, який визначає розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якого необхідно визначати розмір орендної плати починаючи з 2020 року.
Апелянт вважає, що рішення у справі ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 справу №922/2946/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2946/25. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 до надходження матеріалів справи.
25.02.2026 справа № 922/2946/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 185 964,18грн.
У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків від 05.03.2026, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2026, додано платіжну інструкцію Держказначейської служби України №133 від 28.02.2026 на суму 185 964,19грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк до 30.03.2026 для подання заяв та клопотань. Призначено справу до розгляду на 14.04.2026 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
17.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство №16363" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд:
- апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 залишити без задоволення.
- рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/2946/25 залишити без змін.
- стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 80 000 грн.
На підтвердження понесених витрат до відзиву додано розрахунок суми вартості послуг № 2 від 10.03.2026 (Додаток 2 до договору № 163-259-1/10-25 від 17.10.2025), Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16.03.2026 за договором № 163-259-1/10-25 від 17.10.2025, платіжну інструкцію № С13461 від 12.03.2026 на суму 80 000 грн. Зазначено, що Договір № 163-259-1/10-25 від 17.10.2025 про надання професійної правничої допомоги адвоката, укладений між ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" та Адвокатським об'єднанням "Паркулаб і партнери" (код ЄДРПОУ 44948095), надавався до суду першої інстанції.
27.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі 922/2946/25 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі 520/27925/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про визнання протиправним дій і скасування витягу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.06.2020 №3380/176-20 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 63101382200:11:025:0001.
Клопотання мотивовано тим, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 520/27925/25 задоволено позов ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (третя особа - Харківська міська рада) про визнання дій протиправними та скасування витягу. Зазначеним рішенням, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 6310138200:11:025:0001) від 11.06.2020 № 3380/176-20 та скасовано цей витяг.
На рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 520/27925/25 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
На переконання відповідача, набрання законної сили судовим рішенням про встановлення обставин протиправності дій Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із формування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та скасування витягу від 11.06.2020 №3380/176-20 невід'ємно пов'язано із справою 922/2946/25, оскільки у такому разі основний доказ у справі набуде статусу недопустимого.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.04.2026 приймав участь представник позивача та представник відповідача.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі; представник позивача зазначив, що не отримував клопотання, зі змістом не ознайомлений.
З метою надання часу представнику позивача ознайомитись зі змістом та мотивами заявленого клопотання та у разі необхідності - надати заперечення, протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.05.2026 до 12:00 годин.
21.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі № 520/27925/25 набрало законної сили. Відповідно, спірний витяг від 11.06.2020 № 3380/176-20 є скасованим у встановленому законом порядку, а дії Держгеокадастру щодо його видачі - протиправними в силу рішення суду, що набрало законної сили.
З урахуванням наведеного, відповідач зазначає, що доводи апеляційної скарги Харківської міської ради щодо правомірності застосування коефіцієнта КФ 3,0 та належності витягу від 11.06.2020 № 3380/176-20 як доказу розміру нормативної грошової оцінки є безпідставними.
Письмові заперечення Харківської міської ради на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до суду не надходили.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.05.2026 приймав участь представник позивача (апелянта), який надав пояснення по суті спору, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суд не повідомив, будь - яких клопотань не подавав. Про дату та час судового засідання повідомлений в судовому засіданні 14.04.2026 під розписку.
Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки станом на дату судового засідання відсутні підстави, якими відповідач обґрунтовував необхідність такого зупинення.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч. 3 ст. 216 ГПК України).
Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, скористатись своїми процесуальними правами, реалізації засад змагальності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 11.05.2026 до 12:00 год.
Керуючись ст.ст. 216, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/2946/25 до "11" травня 2026 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.
2. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
3. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін