про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/971/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Васильєва Є.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив «Половки» вх. №972 П/3 на рішення Господарського суду Полтавської області від "07" квітня 2026 р. у справі № 917/971/25 (суддя Пушко І.І., повне рішення складено 07.04.2026)
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив «Половки»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут"
про скасування незаконно нарахованих грошових зобов'язань
третя особа: АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»
та за зустрічним позовом ТОВ "Полтаваенергозбут" про стягнення заборгованості
До Господарського суду Полтавської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ПОЛОВКИ» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (відповідач) про скасування грошових зобов'язань щодо оплати заборгованості за активну електричну енергію за лютий 2025 року на суму 56 117,54 грн (далі - первісний позов). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії від 01.01.2019 №22306126; відповідачем було направлено рахунок №А22306126 від 28.02.2025 для оплати на загальну суму 83 701,99 грн ( в тому числі на суму 27 584,48 грн за спожиту електричну енергію та додаткових коригувань вартості спожитої електроенергії на суму 56 117,54 грн), який був сплачений позивачем частково, на суму 27 584,48 грн.
Позивач зазначає, що він є неприбутковою організацією, тому відповідно до абзацу 12 п. 13 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення» Закону України “Про ринок електричної енергії» до нього, як до гаражно-будівельного кооперативу, мають застосовуватися фіксовані ціни на електроенергію як до побутових споживачів, тому вважає вимоги відповідача про сплату додатково нарахованих 56 117,54 грн безпідставними.
З аналогічних підстав (встановлення рішенням комісії з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», оформленого протоколом від 06.02.2025 № 017082, факту споживання позивачем за первісним позовом електроенергії на непобутові потреби, зокрема, на її споживання в гаражах), відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з позивача 56 117,54 грн вартості спожитої електроенергії, з урахуванням здійснених коригувань на підставі вказаного рішення АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також 267,52 грн 3 % річних та 729,53 грн інфляційних нарахувань, нарахованих на суму боргу за період з 16.04.2025 по 12.06.2025.
Рішенням Господарського суду в задоволенні первісного позову Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «ПОЛОВКИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про скасування грошових зобов'язань щодо оплати заборгованості за активну електричну енергію за лютий 2025 року на суму 56 117,54 грн відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив «Половки» 27.04.2026 через систему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 у справі №917/971/25 за зустрічним позовом «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» скасувати, у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм права та неповним з'ясуванням обставин справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши її відповідність вимогам статей 258- 259 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з такого.
Відповідно до частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Перевіркою доданих до апеляційної скарги доказів, наданих на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, встановлена відсутність документального підтвердження повноважень адвоката Момота Тараса Григоровича представляти Обслуговуючий кооператив “Гаражний кооператив “ПОЛОВКИ» в Східному апеляційному господарському суді.
Додані до апеляційної скарги копія договору про надання правничої допомоги №0515 від 15.05.2025 та ордер серії ВІ №1360818 ці повноваження належним чином не підтверджують. Суд звертає увагу заявника на той факт, що пунктом 6.1 згаданого договору визначено його термін дії: «до закінчення та до повного виконання розгляду справи у суді першої інстанції сторонами своїх зобов'язань, до 31.12.2025». Натомість ордер, виданий на підставі цього договору, містить дату складання у майбутньому «22.10.2026». Оскільки ордер видається на підтвердження повноважень адвоката за договором на надання правничої допомоги, то він не може розширювати повноваження представника у порівнянні з умовами договору.
Суд виснував недотримання заявником вимог пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України. Для усунення цього недоліку апеляційної скарги Обслуговуючий кооператив “Гаражний кооператив “ПОЛОВКИ» має надати до Східного апеляційного господарського суду належні докази на підтвердження повноважень адвоката Момота Тараса Григоровича на подання до суду апеляційної скарги у справі №917/971/25.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Водночас згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції за зустрічним позовом з ціною позову 57 114,59 грн (56 117,54 грн вартості спожитої електроенергії, з урахуванням здійснених коригувань на підставі вказаного рішення АТ “ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», а також 267,52 грн 3 % річних та 729,53 грн інфляційних нарахувань, нарахованих на суму боргу за період з 16.04.2025 по 12.06.2025), однак розрахований з цієї суми судовий збір є меншим за мінімальний, тому за них в суді першої інстанції судовий збір мав становити один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом України «Про Державний бюджет на 2025 рік» - 3028 грн. Відтак розрахунковий розмір судового збору за подання апеляційної скарги (з урахуванням її подання в електронній формі) становить 3 633,60 грн (3028,00*150%*0,8).
Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, натомість апелянт послався на звільнення його від судового збору відповідно до частини третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Суд відхиляє посилання апелянта на частину третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору, оскільки Згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Стаття 22 Закону України "Про захист прав споживачів" підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. Водночас відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Апелянт у справі є обслуговуючим кооперативом, правовий статус якого врегульовано Законом України «Про кооперацію», де у статті другій наведено визначення терміну «обслуговуючий кооператив»: кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.
Отже звільнення від сплати судового збору для споживачів на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не може бути застосовано до Обслуговуючого кооперативу “Гаражний кооператив “ПОЛОВКИ». Інших підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, зокрема тих, що передбачені у статті 5 Закону України «Про судовий збір» він в апеляційній скарзі не зазначив.
Суд виснував недотримання апелянтом вимог пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Цей недолік апеляційної скарги апелянт може усунути шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив «Половки» на рішення Господарського суду Полтавської області від 07 квітня 2026 року у справі № 917/971/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має надати до Східного апеляційного господарського суду:
- належні докази на підтвердження повноважень адвоката Момота Тараса Григоровича на подання до суду апеляційної скарги у справі №917/971/25;
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633,60 грн.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута судом.
Усунення недоліків апеляційної скарги може здійснюватись через систему "Електронний суд" шляхом використання шаблону заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору та оплата судового збору онлайн доступні за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ або через систему "Електронний суд". З інформацією про рух справи можна ознайомитись через електронний кабінет (система "Електронний суд"), а також за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/fair.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Є.О. Васильєв