про залишення апеляційної скарги без руху
04 травня 2026 року м. Харків Справа № 917/1259/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Васильєва Є.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури вх. №981 П/3 на рішення Господарського суду Полтавської області від "26" березня 2026 р. у справі № 917/1259/25 (суддя Ківшик О.В., повне рішення складено 06.04.2026 )
за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації
до Спасо-Преображенського (Мгарського) монастиря Полтавської єпархії Української Православної Церкви
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури України
про повернення майна
Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області до Спасо-Преображенського (Мгарського) монастиря Полтавської єпархії Української Православної Церкви. Прокурор просив суд про усунення перешкоди власнику - державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації у здійсненні користування та розпорядження майном - пам'яткою архітектури національного значення шляхом зобов'язання Спасо-Преображенський (Мгарський) монастир Полтавської епархії Української православної церкви повернути на користь держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації нерухоме майно: Спасо-Преображенський Мгарський монастир (комплекс), Спасо-Преображенський собор (1682-1754 роки), дзвіницю (1837 рік), будинок настоятеля (1786 рік), Благовіщенську (теплу) церкву (1904 рік, XIX століття), келії (XVIII століття).
Позовні вимоги прокурор обгрунтував тим, що у власність чернечій громаді Спасо-Преображенського Мгарського чоловічого монастиря Полтавської епархії УПЦ передано пам'ятки культурної спадщини національного значення, які не підлягали відчуженню, у зв'язку з чим вказані об'єкти підлягають поверненню у власність держави.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, прокурор 28 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм права нез'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи просив суд рішення Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 у справі №917/1259/25 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову керівника Лубенської окружної прокуратури в повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача. Крім того, прокурор просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, зазначив, що рішення було отримано прокурором 08.04.2026.
Отже предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду першої інстанції з вимогою немайнового характеру. Тому саме за цю позовну вимогу має має розраховуватись та сплачуватись судовий збір (з урахуванням пільг зі сплати судового збору, які визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір").
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши її відповідність вимогам статей 258-259 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з такого.
До апеляційної скарги згідно з частиною третьою статті 258 ГПК України додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір". Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Водночас згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи подання апеляційної скарги в електронній формі через систему "Електронний суд", за її подання належить сплатити судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (3 028,00 * 150% *0,8). Проте всупереч вимогами пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
В апеляційній скарзі прокурора перед апеляційним господарським судом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі норм частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, однак всупереч вимогам пункту 4 частини третьої статті 258 цього Кодексу до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження дати вручення прокурору копії оскаржуваного рішення. Ці докази необхідні суду для розв'язання порушеного прокурором питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підставі частини другої статті 256 ГПК України.
З урахуванням викладеного суд встановив недотримання апелянтом вимог пунктів 2, 4частини третьої статті 258Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З метою усунення виявлених судом невідповідностей поданої апеляційної скарги вимогам ГПК України апелянту необхідно в межах визначеного цією ухвалою строку надати до Східного апеляційного господарського суду:
? докази сплати/доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги;
-- докази на підтвердження дати вручення прокурору копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За наведених обставин суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику десятиденного строку для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 26 березня 2026 року у справі №917/1259/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який обчислюється з дня вручення цієї ухвали, протягом якого апелянт має надати до Східного апеляційного господарського суду:
-- докази сплати/доплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн за подання апеляційної скарги;
-- докази на підтвердження дати вручення прокурору копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута судом.
Усунення недоліків апеляційної скарги може здійснюватись через систему "Електронний суд" шляхом використання шаблону заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору та оплата судового збору онлайн доступні за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/ або через систему "Електронний суд". З інформацією про рух справи можна ознайомитись через електронний кабінет (система "Електронний суд"), а також за вебадресою: https://eag.court.gov.ua/fair.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Є.О. Васильєв