про закриття апеляційного провадження
30 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/4539/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм"
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. № 588 Х/1) постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 922/4539/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37, офіс 16, код ЄДРПОУ 31847986)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська область, Чугуївський район, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12, код ЄДРПОУ 41565278)
про визнання недійсним договору,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір поставки №38 від 25.02.2025, укладений між позивачем та відповідачем разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.
Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу по справі, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. В обґрунтування вказаного клопотання позивач заперечує проти наявності між ним та відповідачем дійсного договору поставки № 38 від 25.02.2025, факту отримання товару на загальну суму 26 027 821,66 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 922/4539/25 судову почеркознавчу експертизу.
Проведення судової експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а); попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).
На вирішення експертної установи поставлено наступні питання:
1) Визначити, чи виконано підпис від імені генерального директора ТОВ "Птахофабрика "Просяне" у договорі поставки № 38 від 25.02.2025 ОСОБА_1 чи іншою особою?
2) Визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ "Птахофабрика "Просяне" ОСОБА_2 у видаткових накладних, що підписувались в рамках договору поставки № 38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою?
3) Визначити, чи виконано підпис від імені технолога з вирощування птиці ТОВ "Птахофабрика "Просяне" ОСОБА_2 у товарно-транспортних накладних, що підписувались в рамках договору поставки № 38 від 25.02.2025, ОСОБА_2 чи іншою особою?
Витребувано у відповідача оригінали документів, а саме: договір поставки № 38 від 25.02.2025 разом із оформленими до нього видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Витребувані судом документи відповідачу надати в строк до 23.01.2026.
Матеріали справи направлено до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Позивачу здійснити оплату проведення судової почеркознавчої експертизи, докази чого надати суду.
Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/4539/25 про призначення почеркознавчої експертизи; прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити; справу № 922/4539/25 повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду; судові витрати покласти на Позивача.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/4539/25 скасовано в частині призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовлено. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області залишено без змін. Справу №922/4539/25 направлено до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідно до вимог статті 99 ГПК України експертиза призначається лише за наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях, тобто тоді, коли встановлення відповідних обставин є неможливим без залучення експерта. Саме по собі заперечення стороною факту підписання документів не є безумовною підставою для призначення експертизи і не звільняє суд від обов'язку попередньо оцінити всі наявні у справі докази.
Колегія суддів встановила, що на момент постановлення ухвали у справі вже містився значний обсяг доказів, які прямо стосуються предмета доказування, зокрема: договір із відбитком печатки позивача, податкові накладні, банківські виписки про здійснення розрахунків, акт звірки взаєморозрахунків, підписаний із застосуванням кваліфікованого електронного підпису генерального директора позивача. Однак суд першої інстанції не надав жодної належної оцінки цим доказам та фактично обмежився лише твердженнями позивача про непідписання документів.
Крім того, апеляційний суд врахував, що у межах кримінального провадження вже проведено почеркознавчу експертизу, висновок якої може бути поданий і оцінений у господарському процесі, що свідчить про відсутність необхідності у дублюванні такої процесуальної дії.
Окремо зазначено, що суд першої інстанції не перевірив інші доступні способи встановлення спірних обставин, зокрема не з'ясував позицію осіб, підписи яких оспорюються, і не вжив заходів для дослідження доказів без залучення спеціальних знань, що також свідчить про передчасність призначення експертизи.
24.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" надійшла заява про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 по справі № 922/4539/25 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 року по справі № 922/4539/25, залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі №922/4539/25, здійснити перерозподіл понесених сторонами судових витрат.
В обґрунтуванні своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" вказує, що постанова апеляційного суду ґрунтується на помилкових фактичних даних, оскільки суд поклав в основу висновок про наявність уже проведеної почеркознавчої експертизи у межах кримінального провадження, яке не стосується спірного договору поставки №38. Зі змісту постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції направляв запит до поліції стосовно кримінального провадження №12025221140000302 від 11.03.2025, тоді як мав бути запит щодо кримінального провадження №12025221140001213 від 15.12.2025.
Заявник вказує, що в межах кримінального провадження № 12025221140000302 від 11.03.2025 не здійснюється розслідування та пошук винних осіб у підробці зокрема Договору поставки №38 від 25.02.2025. Відомості про таке кримінальне провадження ТОВ “ПТАХОФАБРИКА “ПРОСЯНЕ» було надано до суду першої інстанції, разом з позовною заявою, на обґрунтування та доведення повторюваності неправомірних дій та підробки документів Товариства.
У кримінальному провадженні №12025221140001213 від 15.12.2025 (щодо підробки договору поставки №38) жодної почеркознавчої експертизи не призначалося і не проводилося, що підтверджується відповіддю поліції. Відтак висновок апеляційного суду про можливість використання вже існуючого експертного висновку є необґрунтованим.
Заявник наполягає, що вищенаведена обставина є нововиявленою, оскільки: на момент розгляду справи він не знав і не міг знати, що суд звертався із запитом щодо іншого кримінального провадження; відповідні матеріали (запит суду та відповідь) не були долучені до справи; лише після отримання повного тексту постанови заявнику стало відомо про вказану обставину.
13.04.2026 від адвоката Єрьоміної О.Ю. надійшла заява про припинення її повноважень як представника ТОВ "МЕГА КОРМ" у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №14 від 10.04.2026 про розірвання договору за згодою сторін.
23.04.2026 від ТОВ "МЕГА КОРМ" надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що:
- постанова апеляційного суду не підлягає перегляду в порядку нововиявлених обставин, оскільки вона не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи. На думку відповідача, таким рішенням є вже рішення суду першої інстанції від 16.04.2026, а отже, обраний заявником процесуальний спосіб є неналежним;
- у заяві відсутні передбачені законом підстави для перегляду, оскільки заявник: не навів обставин, які не були встановлені судом і не могли бути йому відомі; не посилається на встановлення фальшивості доказів або неправдивості висновків; не вказує на скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови.
- обставини, на які посилається заявник (щодо кримінального провадження та експертизи), були або могли бути відомі йому під час розгляду справи, оскільки: заявник мав доступ до матеріалів справи, включаючи лист поліції; міг самостійно звернутися до органів досудового розслідування; не був обмежений у поданні відповідних доказів;
- наведені заявником обставини не є істотними для вирішення спору, оскільки предметом позову є визнання правочину недійсним, а не встановлення факту підписання документів. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, відповідач зазначає, що у разі відсутності підпису або волевиявлення сторони йдеться не про недійсність правочину, а про його неукладеність, що виключає обраний позивачем спосіб захисту;
- проведення почеркознавчої експертизи не є необхідним, оскільки обставини, які позивач намагається довести через експертизу (непідписання договору), не мають вирішального значення для правильного застосування способу захисту.
Детально рух у справі відображено у процесуальних документах апеляційного суду.
У судове засідання, яке відбулось 23.04.2026 з'явився представник ТОВ "Птахофабрика Просяне" та представник ТОВ "МЕГА КОРМ".
Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.
Перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов'язань.
Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Порядок перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Наведене положення частини 1 статті 320 ГПК України обмежує коло ухвал господарського суду, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Такому перегляду підлягають судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а саме рішення суду першої інстанції, а також постанови апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.
При цьому, суд враховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 11.11.2020 у справі №461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі №127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі №1711/712/12, від 06.03.2020 у справі №1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію: "Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи. "
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 у справі №902/12/23.
Зважаючи на викладене, ухвала Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №922/4539/25 не належить до переліку судових рішень, передбачених у частині 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки приймається за наслідками вирішення процедурних питань під час вирішення спору по суті, тоді як наразі спір у цій справі вирішено по суті заявлених позовних вимог у рішенні Господарського суду Харківської області від 16.04.2026.
Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи.
Таким чином, за змістом положень статей 320, 321 Господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що прийняте за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи.
Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №904/5896/18.
Частиною першою статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку процесуально вірними слід вважати дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 922/4539/25, якою скасовано ухвалу суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, і в разі апеляційного перегляду постанови на ухвалу суду, якою не вирішено спір по суті, суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням того, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 922/4539/25, якою скасовано ухвалу суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яка, за своєю правовою природою, є процесуальним судовим актом, що не вирішує спір по суті та не належить до переліку судових рішень, визначених частиною 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України як такі, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 255, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Закрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Просяне" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 922/4539/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян