29 квітня 2026 року Справа № 907/1077/25
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючий суддя:Рим Т. Я.,
судді:Манюк П. Т.,
Прядко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кушти А. М., розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу: Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс",
на рішення:Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2026 (повний текст рішення складено 18.02.2026, суддя Ремецькі О. Ф.),
у справі:№ 907/1077/25,
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп-Рутс" (надалі - ТОВ "Діп-Рутс" або Позивач),
до відповідача:Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" (надалі - ДСГП "Ліси України", Відповідач або Апелянт),
про:стягнення 401'662,48 гривень.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Жураківський А. І.,
відповідача (апелянта):Левицький А. О.
I. ПРОЦЕДУРИ
Історія розгляду справи
1. ТОВ "Діп-Рутс" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ДСГП "Ліси України" про стягнення 401'662,48 гривень.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.03.2025 між ТОВ "Діп-Рутс" та ДСГП "Ліси України" укладено договір купівлі-продажу лісоматеріалів № UTP-796-14 (надалі - Договір купівлі-продажу від 13.03.2025), укладений за результатами біржового аукціону. Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача круглі лісоматеріали, а Позивач прийняти та оплатити їх.
3. На виконання умов договору Позивач оплатив авансом 370'593,64 грн, однак Відповідач свої зобов'язання не виконав та оплачений товар у встановлені строки не поставив. У зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору Позивач просить стягнути суму сплаченого авансу, неустойку та 3 % річних.
4. Предметом позову є стягнення 401'662,48 грн, з яких:
4.1. 370'593,54 грн основний борг.
4.2. 28'327,56 грн неустойки.
4.3. 2'741,38 грн - 3 %.
5. Підставою позову є порушення Відповідачем зобов'язань з поставки оплаченого Позивачем товару відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 13.03.2025.
6. Рішенням місцевого суду від 13.02.2026 позов задоволено частково: стягнуто з Відповідача 370'593,54 грн основного боргу, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що на виконання Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 Позивач здійснив попередню оплату в сумі 370 593,54 грн згідно з платіжною інструкцією № 2855 від 15.05.2025. Водночас Відповідач не надав належних та допустимих доказів передачі товару Позивачу.
7. Надані товарно-транспортні накладні (зокрема серії ЛАА № Т20098 від 13.03.2025 та № У10081 від 15.05.2025) підтверджують лише факт перевезення деревини, однак не містять належного підтвердження отримання товару уповноваженим представником Позивача та не супроводжуються іншими первинними документами.
8. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про невиконання Відповідачем зобов'язання щодо поставки товару, що є підставою для стягнення суми попередньої оплати. Водночас у задоволенні вимог про стягнення неустойки та 3 % річних відмовив, оскільки обов'язок повернення авансу не є грошовим зобов'язанням у розумінні статті 625 Цивільного кодексу України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
9. Частково не погодившись із указаним рішенням, ДСГП "Ліси України" подало апеляційну скаргу до Західного апеляційного господарського суду.
10. Ухвалою від 09.03.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження, витребував матеріали справи з місцевого суду, встановив позивачу десятиденний строк для подання відзиву.
11. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 09.03.2026, про що свідчать долучені до матеріалів справи довідки про доставку електронних листів (том 2, а. с. 13, 14).
12. До апеляційного суду 16.03.2026 надійшли матеріали справи.
13. Ухвалою від 17.03.2026 Західний апеляційний господарський суд призначив розгляд справи на 15.04.2026, а ухвалою від 15.04.2026 відклав її розгляд на 29.04.2026.
14. Під час проведення судового засідання 29.04.2026 в режимі відеоконференції мали місце технічні проблеми відеоконференцзв'язку зі сторони позивача (суд міг бачити представника позивача, проте не міг його чути). Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Колегія суддів врахувала, що в попередньому судовому засіданні обидві сторони мали можливість та скористалися своїм правом на надання пояснень стосовно апеляційної скарги, висловлення своїх позицій, брали активну участь у дослідженні доказів, які мітяться у справі. До суду не надходило через систему "Електронний суд" додаткових пояснень чи клопотань.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Апелянта
15. Рішення суду першої інстанції є таким, що ухвалене без повного з'ясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню в частині стягнення 370'593,54 гривень.
16. Договір купівлі-продажу від 13.03.2025 виконано належним чином, оскільки після здійснення Позивачем оплат на загальну суму 727'950,59 грн (платіжні інструкції № 1234 від 20.03.2025 на 130'808,21 грн, № 2854 від 14.05.2025 на 226'548,75 грн та № 2855 від 15.05.2025 на 370'593,54 грн) товар був відвантажений у відповідному обсязі. Це підтверджується товарно-транспортними накладними: серії ЛАА № Т20098 від 13.03.2025 на суму 357'356,96 грн та серії ЛАА № У10081 від 15.05.2025 на суму 370'593,64 гривень. Поставка партії товару здійснена у день оплати - 15.05.2025.
17. При цьому недоліки в оформленні первинних документів самі по собі не свідчать про відсутність господарської операції та не спростовують факту поставки товару.
18. За умовами договору покупець сам організовував відбір і вивезення товару, а тому передача деревини перевізнику (водію) вважається належним виконанням зобов'язання відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України. Наявність підпису водія у ТТН свідчить про те, що товар був переданий для доставки покупцю.
19. Апелянт наголошує, що факт передачі товару підтверджується сукупністю доказів:
19.1. Синхронністю дати оплати та дати відвантаження.
19.2. Підписом водія про прийняття вантажу.
19.3. Відсутністю претензій Позивача щодо непоставки товару протягом тривалого часу.
20. Загальна вартість поставленої продукції відповідає сумі отриманих коштів. З урахуванням цього відсутні підстави для стягнення 370'593,54 гривень.
Відзив
21. Апеляційна скарга фактично повторює доводи, викладені у відзиві на позов, і спрямована на безпідставне затягування розгляду справи, оскільки не містить нових обставин чи доказів.
22. Відповідач посилається на нібито належне виконання Договору купівлі-продажу від 13.03.2025, однак ці твердження спростовуються матеріалами справи. Зокрема, листом № 51/25 від 12.06.2025 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою або поставити оплачений товар, або повернути попередню оплату в сумі 370'593,54 грн, що свідчить про непоставку товару. Відповідач не надав доказів поставки товару, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 370'593,54 грн попередньої оплати.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
23. Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
24. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2026 у цій справі оскаржується Відповідачем в частині задоволених позовних вимог.
Укладення договору
25. Відповідно до частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
26. Сторони уклали Договір купівлі-продажу від 13.03.2025 (том 1, а. с. 9-19) на підставі біржового (аукціонного) свідоцтва № 796/130325/42244693/1 від 13.03.2025, сформованого на підставі укладених біржових угод за результатами біржових торгів (аукціону) з продажу лісоматеріалів № 796, які відбулись 13.03.2025 на товарній біржі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова платформа" (далі - Біржа) згідно з регламентом з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів на товарній біржі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгова платформа" (далі регламент), про наступне: за результатами аукціону, продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти наступний товар, яким є лісоматеріали, що реалізовані під час аукціону (аукціонів), яка відповідає умовам цього договору, і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в розділі 4 цього договору (пункт 1.1).
27. Термін поставки згідно з цим договором: від 01.04.2025 до 30.06.2025 включно (пункт 3.1 Договору купівлі-продажу від 13.05.2025). Згідно з графіком поставок (том 1, а. с. 20) перша поставка повинна була відбутись 10.04.2025, а остання - 30.06.2025.
28. Відповідно до пункту 4.1 Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 загальна вартість товару, що є предметом цього договору…, складає 4'346'561,39 грн з ПДВ...
29. Покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках) протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання рахунку (рахунків)… (пункт 4.4 Договору купівлі-продажу від 13.05.2025).
30. Обставини укладення договору купівлі-продажу від 13.03.2025 судом першої інстанції встановлені правильно та сторонами не заперечуються.
Виконання договору
31. На стадії виконання договору між сторонами виник спір щодо факту поставки однієї з партій товару, оплата за яку здійснена згідно з платіжною інструкцією № 2855 від 15.05.2025 на суму 370'593,54 грн (том 1, а. с. 40).
32. Відповідач вважає, що спірна партія товару була передана відповідно до умов договору, на підтвердження чого посилається на товарно-транспортні накладні. Позивач натомість заперечує факт отримання товару, вказуючи, що такі документи не містять належного підтвердження прийняття товару уповноваженим представником покупця.
33. Отже, місцевому суду на підставі представлених доказів належало встановити обставину виконання чи невиконання Відповідачем обов'язку з передачі товару Позивачу.
34. Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
35. Згідно з статтею 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.
36. Отже, законодавець диспозитивно визначив момент передання товару за договором купівлі-продажу. Це означає, що договором може бути визначений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Однак у договорі взагалі може не вказуватись спосіб виконання продавцем обов'язку передати товар покупцеві. І тому якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, то обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові. Дата оформлення цих документів вважається моментом виконання продавцем обов'язку щодо передання товару покупцю.
37. Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Цивільного кодексу України право власності набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові … для відправлення.
38. Отже, у разі якщо договором на відчужувача не було покладено обов'язку доставки майна набувачу, то вручення такого майна перевізникові має кваліфікуватись як вручення його набувачу.
39. Таким чином, за відсутності інших умов у договорі, передання товару перевізникові, підтверджене належними первинними документами, є належним виконанням продавцем обов'язку з поставки товару, а право власності переходить до покупця з моменту такого передання.
40. У розділі 3 Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 сторони погодили такі умови поставки:
40.1. Поставка товару за даним договором здійснюється окремими частинами (партіями товару) на умовах FCA (нижній/проміжний склад продавця) / EXW (верхній склад продавця) згідно з графіком поставки, сформованим в електронній торговій системі (ЕТС) біржі, за формою, наведеною у додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Графік поставки підписується електронними підписами уповноважених осіб сторін (КЕП або УЕП) в ЕТС біржі протягом строку на укладання цього договору, встановленого регламентом (пункт 3.2).
40.2. За фактом готовності партії товару продавець повідомляє покупця про готовність товарної партії та надсилає запрошення на відбір партії товару (до відвантаження) (пункт 3.4).
40.3. Покупець не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання покупцем від продавця повідомлення про готовність партії товару до відвантаження та запрошення на відбір партії товару:
- покупець надсилає продавцю у письмовому вигляді підтвердження про прибуття свого представника на відбір партії товару, з зазначенням даних щодо представника та його повноважень, або відмову від проведення такого відбору;
- у разі письмового направлення покупцем підтвердження про прибуття представника на відбір партії товару, представник покупця, повноваження якого підтверджуються відповідними документами щодо представництва, проводить такий відбір (пункт 3.5).
41. ДСГП "Ліси України" запрошувало ТОВ "Діп-Рутс" для проведення відбору лісопродукції, що підтверджується:
41.1. Листом № 7412/39.3.1-2025 від 14.04.2025 (том 1, а. с. 27), яким Позивача було запрошено прибути для відбору лісопродукції у Мукачівському лісництві 16.04.2025. У відповідь листом № 29/25 від 15.04.2025 (том 1, а. с. 28) Позивач повідомив про направлення свого представника для участі у відборі у зазначену дату.
41.2. Листом № 8418/39.3.1 від 28.04.2025 (том 1, а. с. 29), яким Позивача було запрошено прибути для відбору лісопродукції у Мукачівському лісництві 15.05.2025. У відповідь листом № 35/25 від 01.05.2025 (том 1, а. с. 30) Позивач підтвердив прибуття свого представника у визначену дату, водночас повідомив, що під час попереднього виїзду за запрошенням від 14.04.2025 відбір деревини фактично не відбувся. У зв'язку з цим Позивач з огляду на значну відстань та пов'язані витрати звернувся з проханням до Відповідача більш чітко координувати дії та завчасно підтверджувати готовність до проведення відбору.
41.3. Листом № 8826/39.3.12025 від 02.05.2025 (том 1, а. с. 31), яким Позивача було запрошено прибути для відбору лісопродукції у Мукачівському лісництві 06.05.2025.
41.4. Листом № 11347/39.3.1-2025 від 04.06.2025 (том 1, а. с. 35), яким Позивача було запрошено прибути для відбору лісопродукції у ВЛНС "Березинка" - 10.06.2025; Мукачівському лісництві - 11.06.2025; Шаланківському лісництві - 12.06.2025.
42. У розділі 5 Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 сторони узгодили процедуру приймання-передачі товару:
42.1. Прийом-передача партії товару здійснюється: - за умовами FCA (нижній/проміжний склад продавця) / EXW (верхній склад продавця). У випадку внесення змін до цього договору, також прийом-передача партії товару можливі за умовами DAP - у погоджене сторонами місце призначення (доставки) та за умовами FCA (нижній/проміжний склад продавця) - у погоджений сторонами ж/д термінал із завантаженням на залізничні вагони; … - за кількістю - відповідно до товарно-транспортних чи залізничних накладних та специфікацій до них за підписом уповноваженої особи та печаткою продавця … (пункт 5.1).
42.2. Продавець зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів передати покупцеві партію товару після отримання на свій рахунок 100 % передоплати за партію товару або здійснити відвантаження партії товару відповідно до графіку поставки, з урахуванням пункту 4.6 договору. Під час передачі кожної партії товару продавець надає покупцеві наступні документи: товаро-транспортна (залізнична) накладна, рахунок-фактура на оплату товару (пункт 5.2).
42.3. Датою передачі партії товару продавцем та прийому її покупцем, тобто датою поставки, вважається дата виконання продавцем своїх зобов'язань по поставці згідно погоджених сторонами умов поставки (пункт 5.3).
42.4. Прийом-передача партії товару здійснюється згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів (пункт 5.6)
43. Отже, умовами Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 передбачено, що поставка товару може здійснюватися як шляхом самовивозу покупцем зі складу продавця, так і шляхом передання товару перевізнику.
44. В ході розгляду апеляційної скарги ТОВ "Діп-Рутс" не заперечувало факту укладення договорів перевезення з окремими перевізниками на перевезення вантажу (лісопродукції) на кожну партію товару.
45. Оскільки поставка здійснювалася шляхом передання товару перевізнику для перевезення, тому відповідно до умов пункту 5.1 Договору купівлі-продажу від 13.03.2025, статті 334, частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України визначальним для встановлення факту поставки товару, є встановлення факту завантаження товару на складі продавця перевізнику.
46. Матеріали справи містять дві товарно-транспортні накладні про відвантаження товару:
46.1. ЛАА № Т20098 від 13.05.2025 (том 1, а. с. 155-156), яка підтверджує завантаження товару на суму 357'356,96 грн перевізнику (ТОВ "Айрон Плюс ЛМ"). Ця накладна містить підписи особи, яка відпустили деревину (майстер лісу Шпеник Р. В.), та особи, яка прийняла деревину (водій ОСОБА_1 ).
46.2. ЛАА № У10081 від 15.05.2025 (том 1, а. с. 157-158), яка підтверджує завантаження товару на суму 370'593,64 грн перевізнику (ФОП Бердак Б. П.). Ця накладна містить підписи особи, яка відпустили деревину (майстер лісу Мучичка Ю. І.), та особи, яка прийняла деревину (водій Шевченко С. П.).
47. Як убачається з матеріалів справи, в ході перевезення товару 15.05.2025 на блокпості поблизу с. Нижні Ворота співробітники поліції зупинили транспортний засіб, який здійснював перевезення лісопродукції. Мукачівське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Закарпатській області у відповідь на адвокатський запит представника позивача листом № 74896-2025 від 06.06.2025 (том 1, а. с. 186) повідомило, що за фактом перевезення лісопродукції вантажним автомобілем MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) зі спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) здійснюється кримінальне провадження, внесене 16.05.2025 до ЄРДР за № 12025071090000093.
48. Неспростовним фактом залишається те, що товар не прибув у пункт розвантаження.
49. Таким чином, із наведених документів вбачається, що партія лісопродукції була передана перевізнику. При цьому Позивач фактично визнає як сам факт її передачі для перевезення, так і належність йому відповідного товару, про що свідчить зміст адвокатського запиту представника Позивача № 40 від 27.05.2025 (том 1, а. с. 186), адресований Воловецькому відділенню поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області. У ньому стверджується, що відповідний транспортний засіб здійснював перевезення лісопродукції, що належить ТОВ "Діп-Рутс". При цьому зазначено, що у розпорядженні підприємства є повний пакет документів, які підтверджують законність набуття та переміщення вантажу: договори купівлі-продажу та товарно-транспортні накладні.
50. З урахуванням наведеного колегія суддів відхиляє надані Позивачем докази на підтвердження відсутності поставки партії товару, оскільки вони не спростовують обставин, встановлених апеляційним судом вище.
51. Зокрема, лист Відповідача № 11711/39.6.1.2-2025 від 09.06.2025 (том 1, а. с. 36), у якому йдеться про затримку постачання у зв'язку з несвоєчасним оформленням лісорубних квитків, не спростовує тверджень про здійснення поставки 15.05.2025.
52. Лист Позивача № 51/25 від 12.06.2025, направлений Відповідачу 14.06.2025 (том 1, а. с. 37-39), який містить вимогу щодо поставки товару або повернення грошових коштів у сумі 370'593,54 грн, також не є належним підтвердженням відсутності поставки. Цей документ має односторонній характер і відображає лише позицію Позивача щодо виконання договору, а відтак не спростовує встановлених у справі фактів передачі товару для перевезення.
53. Не можуть визнаватися належними доказами пояснення Позивача від 07.08.2025 щодо невиконання Відповідачем умов Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 (том 1, а. с. 42), адресовані ТОВ "УТП", оскільки вони також мають односторонній характер і відображають лише суб'єктивну оцінку спірних правовідносин.
54. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непоставку товару на суму 370'593,54 грн, оскільки не надав належної оцінки погодженим сторонами умовам договору щодо способу і моменту поставки та неправильно застосував приписи частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України, фактично ототожнивши момент виконання зобов'язання з поставки з моментом безпосереднього отримання товару покупцем в пункті розвантаження.
IV. ВИСНОВКИ
55. Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
56. Суд першої інстанції помилився при з'ясуванні того, з якого моменту вважається виконаним обов'язок продавця передати товар покупцю (інакше кажучи, в який момент відбувся перехід права власності на товар), що призвело до неправильного застосування приписів частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України. Зазначене є підставою для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2026 у справі № 907/1077/25 в частині стягнення суми сплаченого авансу та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
V. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
57. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
58. Оскільки апеляційний суд скасовує рішення місцевого суду в оскаржуваній частині, витрати на оплату судового збору покладаються на Позивача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
59. При цьому Апелянт за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 7'360,06 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 27914 від 03.03.2026.
60. Водночас відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог (стягнення 370'593,54 грн) підлягав до сплати судовий збір у розмірі 6'670,68 грн (370'593,54 * 1,5 % * 150 % * 0,8).
61. Переплачений розмір судового збору у сумі 689,38 грн (7'360,06 - 6'670,68) може бути повернутий Апелянту за його клопотанням на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 277, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Карпатський лісовий офіс" задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2026 у справі № 907/1077/25 у частині задоволених позовних вимог про стягнення 370'593,54 грн та 4'447,12 грн судового збору.
3. Прийняти нове рішення у цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Залишити без змін рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2026 у справі № 907/1077/25 в іншій частині.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діп-Рутс" (адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Задворецька, будинок 1а квартира 62, ідентифікаційний код 42244693) на користь Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9а; ідентифікаційний код 44768034) в особі філії "Карпатський лісовий офіс" (адреса: 88017, Ужгородський район, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156; ідентифікаційний код 45554542) 6'670,68 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Місцевому суду видати наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено та підписано 04.05.2026.
Головуючий суддяРим Т. Я.
СуддіМанюк П. Т.
Прядко О. В.