Справа № 137/322/26
Провадження №11-кп/801/398/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
27 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року,
якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою захисника ОСОБА_6 , поданою в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2010 року, ухваленого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді Літинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Зазначає, що відповідно до чинної судової практики Верховного Суду перегляд вироків, ухвалених апеляційними судами як судами першої інстанції за правилами КПК 1960 року, має здійснюватися місцевим судом за місцем вчинення кримінального правопорушення. Також вказує, що Вінницький апеляційний суд уже повертав заяву захисника саме з підстав порушення інстанційної підсудності та роз'яснив необхідність звернення до місцевого суду.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовільнити.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як установлено частинами 1, 2, 3, 4 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є лише: неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Частиною 1 ст. 459 КПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд рішення за виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
За змістом ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд, в апеляційній інстанції відповідні апеляційні суди, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, у касаційній інстанції Верховний Суд.
Відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 459 цього Кодексу, судом, який ухвалив рішення, що переглядається, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.
За приписами ч. 1 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
За положеннями КПК України розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснюють виключно місцеві загальні суди, а також Вищий антикорупційний суд. Натомість суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2010 року, ухваленого у кримінальній справі за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за вказаною заявою.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вирок щодо ОСОБА_7 постановлений Апеляційним судом Вінницької області як судом першої інстанції, а сама кримінальна справа у провадженні Літинського районного суду Вінницької області не перебувала, матеріали справи у номенклатурі суду та в архіві відсутні, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про неможливість здійснення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Разом із тим колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Колегією суддів установлено, що Апеляційний суд Вінницької області, ухвалюючи вирок від 05 лютого 2010 року щодо ОСОБА_7 , діяв як суд першої інстанції в межах повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.
Водночас після набрання чинності Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції та, відповідно, позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження щодо перегляду за нововиявленими або виключними обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2010 року підлягає розгляду місцевим судом першої інстанції за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, якою заяву захисника ОСОБА_6 було повернуто у зв'язку з порушенням правил інстанційної підсудності, прямо роз'яснено необхідність звернення саме до місцевого суду за місцем вчинення злочину, оскільки апеляційний суд позбавлений повноважень на здійснення такого перегляду.
Незважаючи на наведене, Літинський районний суд Вінницької області дійшов протилежного висновку та відмовив у відкритті провадження, фактично позбавивши сторону захисту можливості реалізувати передбачене законом право на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому посилання суду першої інстанції на відсутність матеріалів кримінальної справи в архіві суду та на те, що вказана справа не перебувала у його провадженні, не можуть бути підставою для відмови у відкритті кримінального провадження, оскільки такі обставини не звільняють суд від обов'язку вирішити питання щодо прийняття та розгляду заяви відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Наведені висновки узгоджуються з правовими позиціями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 27 лютого 2019 року у справі №791/130/17, від 24 лютого 2021 року у справі №1-50/2000, а також від 19 лютого 2025 року у справі №1-104/2004, відповідно до яких перегляд вироків, постановлених апеляційними судами як судами першої інстанції за правилами КПК 1960 року, має здійснюватися місцевим судом за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 06 березня 2026 року - скасувати та призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2010 року, ухваленого по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4