Справа № 127/10474/26
Провадження №11-сс/801/356/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026020010000346 внесеного до ЄРДР 29.03.2026 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Йорданії, громадянин Йорданії, має посвідку на постійне проживання в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 13 години 51 хвилин 27 травня 2026 року.
Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. до 07-00 год за місцем проживання АДРЕСА_1 .
Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.
ОСОБА_11 , 29.03.2026, близько 02:23 год., перебуваючи на АЗС «ОККО», що по вул. 600-річчя, буд. 5 помітив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким у нього виник словесний конфлікт який переріс у бійку в ході якої ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 удар правою рукою в ділянку обличчя, після чого у них продовжилася штовханина під час якої ОСОБА_11 здійснив удар правою рукою ОСОБА_12 проте промахнувся.
В цей момент, ОСОБА_12 , не бажаючи продовжувати конфлікт, почав рухатися у напрямку виходу з АЗС, в той час як ОСОБА_14 пішов за ним. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_11 близько 02.29 год. 29.03.2026 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тяжкого тілесного ушкодження діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наздогнавши ОСОБА_12 поблизу будинку, що по АДРЕСА_2 дістав із своєї нагрудної сумки ніж із металевим руків'ям чорного кольору та із прикладанням достатньої фізичної сили наніс один удар клинком ножа в праву ділянку черевної порожнини, заподіявши останньому відповідно до довідки КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з дотиковим пораненням товстої кишки.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим при подачі клопотання не було дотримано вимог ст. 184 КПК України.
На думку сторони захисту, є безпідставним та надуманим посилання слідчим в клопотанні на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею не в повній мірі з'ясовані обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Захисник вказує на те, що відносно ОСОБА_9 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 год. до 07-00 год за місцем проживання АДРЕСА_1 , тобто в місці де територіально розташований орган досудового розслідування та суд першої інстанції, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки стан здоров'я не перешкоджає підозрюваному носити електронний засіб контролю, що буде запобігати відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та відвідувати місця, визначені слідчим суддею, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Захисник вказує на те, що ОСОБА_15 повністю визнав свою вину, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, а тяжкість злочину згідно п.60 рішення ЄСПЛ «Єлов проти України» від 06.11.2008 року не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу пов'язаного з позбавленням волі.
Все наведене в своїй сукупності давало підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_16 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, однак слідчим суддею вказані обставини не прийнято до уваги.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, застосувати домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які перешкодять виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
В кримінальному провадженні №12026020010000346 внесеному до ЄРДР 29.03.2026, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 121 КК України, 30.03.2026 року.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Посилання апеляційної скарги захисника на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України суд апеляційної інстанції не приймає.
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу відповідає положенням ст. 184 КПК України, має посилання на наявність ризиків, та до клопотання долучені матеріали, якими процесуальний документ обгрунтовується.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, навчається, раніше не судимий, обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Під час апеляційного розгляду суду надано копію сертифікату №6365/2016 відносно ОСОБА_9 про складання тестового екзамену «Крок 2 Загальна лікарська підготовка», копію сертифікату №6365/2013 відносно ОСОБА_9 про складання тестового екзамену «Крок 1 Загальна лікарська підготовка копію диплому доктора філософії Н25 №001970 про те, що ОСОБА_15 виконав дисертацію у Вінницькому національному медичному університеті і м. М.І. Пирогова, копія академічної довідки №146 про здобуття вищої освіти, копію диплома спеціаліста С16№041208 про те, що ОСОБА_15 у 2016 році закінчив Одеський національний медичний університет, копію договору оренди квартири від 07.04.2024 року.
Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу непов'язного з триманням під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту є безпідставними.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги, наданих характеризуючих ОСОБА_9 доказів, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний є громадянином Йорданії, в Україні проживає на підставі посвідки про проживання, на даний час вину не визнає, може безперешкодно покинути територію України, що перешкоджатиме проведенню належного досудового розслідування.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_13 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4