Справа № 138/1145/26
Провадження №11-сс/801/394/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
28 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2026 року про зміну запобіжного заходу шляхом скасування обов'язку, передбаченого
ч. 5 ст. 194 КПК України, покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 27.02.2026 у кримінальному провадженні № 12026020160000089 від 26.02.2026
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2026 року клопотання захисника задоволено.
Скасовано покладений на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2026 у кримінальному провадженні № 12026020160000089 від 26.02.2026 обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Могилева-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Інші обов'язки залишено без змін.
Прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при розгляді клопотання захисника судом не враховано вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також його фактичної причетності до аналогічного правопорушення за матеріалами кримінального провадження № 12025020160000521 від 29.10.2025., тяжкість покарання (до 9 років позбавлення волі тяжкий злочин), проігноровано відсутність міцних соціальних зв'язків у місці реєстрації: підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, постійно проживає в Україні на підставі посвідки на постійне проживання, має можливість вільно пересуватися територією України та виїхати за кордон (зокрема до країни громадянства), не надано належної оцінки «доказу» наданому захисником про зміну місця проживання, а саме договору оренди квартири від 01.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , укладеному на ім'я дружини підозрюваного. Даний договір не спростовує фактичного проживання в м. Могилів-Подільський та не підтверджує об'єктивної зміни обставин.
Більш того, як пояснив ОСОБА_7 під час розгляду вказаного клопотання, він прописаний і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому відповідно ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2026 про обрання йому запобіжного заходу зазначено обов'язок не відлучатися із м. Могилів-Подільський, у якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Вказаний обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді від 27.02.2026, визначений з урахуванням долучених прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів кримінального провадження №12025020160000521 від 29.10.2025 за ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, де була встановлена фактична причетність ОСОБА_7 до перевезення військовозобов'язаних осіб у жовтні минулого року до міста Могилева-Подільського Вінницької області для подальшого незаконного їхнього переміщення через державний кордон України.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 працює на сезонних роботах, у тому числі у фермера нічим та ніким не доведено, під час розгляду клопотання захисником не були надані жодні відомості ні про місце роботи ОСОБА_9 , ні про місце знаходження місця проведення робіт.
Скасування обов'язку в даному випадку створює реальну загрозу ухилення підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним переправленням військовозобов'язаних через державний кордон в умовах воєнного стану.
Це суперечить меті запобіжного заходу (ст. 177 КПК) та вимогам справедливого кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задоволити, посилався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а скасування обов'язку не відлучатися із м. Могилева-Подільського Вінницької області, в якому ОСОБА_7 зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду може зашкодити досудовому розслідуванню, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 ,який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді цим вимогам не відповідає.
Згідно матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 22 год. 00 хв. 25.04.2026, визначено заставу ОСОБА_7 у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн. та в разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 на строк 60 (шістдесят) днів, обов'язки передбачені п.п.2-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Могилів-Подільський Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Молдова, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Скасовуючи обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя посилався на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , непроведення будь-яких процесуальних дій з підозрюваним з моменту вручення йому повідомлення про підозру, на те, що 01.04.2026 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладено договір про надання орендареві та членам його родини в користування строком на один рік квартири АДРЕСА_3 , та те, що причетність підозрюваного до вчинення злочину в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12025020160000521 від 29.10.2025 року є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 допитувався як свідок.
Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право покласти на підозрюваного обов'язки, необхідні для запобігання ризикам.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції, враховує, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 332 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, факт причетності до аналогічного правопорушення у кримінальному провадженні № 12025020160000521 від 29.10.2025 року, те що підозрюваний, будучи громадянином Республіки Молдова, проживає в Україні на підставі посвідки на постійне проживання, тому має можливість вільно пересуватися територією України та виїхати за кордон.
Наданий стороною захисту договір оренди квартири від 01.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , укладений на ім'я цивільної дружини підозрюваного, не є підставою для скасування обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Могилева-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки договір оренди не є доказом постійного місця проживання чи реєстрацї, може змінюватися, що може ускладнити контроль за виконанням покладеного обов'язку.
Як пояснив ОСОБА_7 під час розгляду клопотання, та в суді апеляційної інстацнії він прописаний і проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обов'язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.02.2026, визначений з урахуванням долучених прокурором до клопотання про обрання запобіжного заходу копій матеріалів кримінального провадження №12025020160000521 від 29.10.2025 за ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України, в якому встановлено фактичну причетність ОСОБА_7 до перевезення військовозобов'язаних осіб до міста Могилева-Подільського Вінницької області для подальшого незаконного їхнього переміщення через державний кордон України, тобто до можливого вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_7 на сезонних роботах, зокрема у фермерських господарствах жодними доказами не підтверджено та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Захисником не було надано жодних відомостей про конкретне місце роботи підозрюваного ОСОБА_7 його посаду, а також точне місцезнаходження об'єктів, на яких нібито проводяться роботи.
Відсутність будь-яких доказів (трудових договорів, довідок, наказів тощо) нівелює твердження про наявність у ОСОБА_7 трудової діяльності.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а покладений обов'язок є необхідним для забезпечення дієвості досудового розслідування та перешкоджання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідуавння та суду, суд апеляційної інстанції вважає, що скасування цього обов'язку на даній стадії є передчасним.
Заборона підозрюваному ОСОБА_7 не відлучатися із м. Могилів-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду є необхідним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що всі питання, які стосуються необхідності залишати місце реєстрації підозрюваний ОСОБА_7 може вирішувати процесуальним шляхом, отримуючи відповідний дозвіл від слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 286/1695/18 виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК України поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу, таким чином, слідчий суддя, постановивши ухвалу про зміну запобіжного заходу фактично застосував інший запобіжний захід, тому така ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2026 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язку передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не відлучатися із м. Могилева-Подільського Вінницької області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4