Справа № 489/1462/26
Провадження № 3/489/579/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
іменем України
04 травня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з протоколом проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 №85, при проведенні перевірки ТОВ «СГК.» (код ЄДРПОУ 41928542) встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинив порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, зокрема:
- завищено суму від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2025 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 1 205 866 грн, за рахунок заниження податкових зобов'язань на суму ПДВ 981 209 грн, в результаті встановлених розбіжностей між ТМЦ, що рахувалися на балансі підприємства та які не були виявлені під час інвентаризації та використані в операціях, що не є господарською діяльністю підприємства та на суму ПДВ 224 657 грн по операціям, з придбання обладнання, яке не використовується у господарській діяльності, чим порушено п. 189.1 ст. 189, п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, п.п. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України;
- не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 6 029 328,08 грн, крім того ПДВ 1205 865, 62 грн, чим порушено п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася двічі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, направлення судової повістки за адресою проживання, вказаною у протоколі, а також за адресою ТОВ «СГК.». Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи до суду. Номеру телефону матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію акта документальної позапланової виїзної перевірки від 23.01.2026 №1050/Ж5/14-29-07-03/41928542; копію запрошення; копію акта щодо неявки від 17.02.2026; копію акта про неможливість вручення матеріалів перевірки від 23.02.2026), суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
За правила ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Вказані у протоколі правопорушення є триваючими і строк накладення стягнення за їх вчинення відраховується з дня виявлення, тобто, з 23.01.2026 (дата складання акта перевірки).
Справа надійшла до суду 24.02.2026 та з урахуванням необхідності виклику поштою призначена до розгляду на 18.03.2026. У зв'язку з відрядженням судді, розгляд справи 18.03.2026 не відбувся та справа призначена до розгляду на 13.04.2026 (з урахуванням перебування судді у плановій відпустці з 02.04.2026 по 10.04.2026 та необхідності повторного виклику особи поштою). Повістка на 13.04.2026 ОСОБА_1 не отримана у зв'язку з неправильним зазначенням адреси (причина, вказана на конверті). Номеру телефону, для можливості оперативного повідомлення особи про дату розгляду справи матеріали не містять. Оскільки матеріали справи містили відомості про отримання кореспонденції ОСОБА_1 за юридичною адресою ТОВ «СГК.», судом відкладено розгляд справи на 04.05.2026 (з направленням повістки на юридичну адресу ТОВ «СГК.», з урахуванням часу для вручення поштового відправлення). Повістка на 04.05.2026 також ОСОБА_1 не отримана та повернулася без вручення адресату.
Оскільки з моменту виявлення правопорушення минуло більш, ніж три місяці, то адміністративне стягнення згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, не може бути накладене на ОСОБА_1 .
Тож провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, суд враховує, що вказана вище норма не містить обов'язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тлумачення вказаної норми права дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 по справі №308/8763/15-а, згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька