Справа № 489/3721/26
Провадження № 1-кс/489/2221/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
04 травня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026153040000071 від 28.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 27.04.2026 в ході проведення огляду місця події, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки, зокрема, розмитий штрих, різницю відтінку чорнил, нерівні інтервали та нестандартний шрифт, а також відсутність мікротексту та захисних елементів, оскільки дане посвідчення водія необхідне для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальний) дій та проведення судово-технічної експертизи, має значення речового доказу, що має істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.
Прокурор просив розглянути клопотання за його відсутності.
Володілець майна повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, заперечень проти задоволення не висловив, в засідання не прибув.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026153040000071 за ч.4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час відпрацювання виклику ДТП 27.04.2026, яке сталось за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 80, водій автомобіля марки «Рено Меган» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав співробітникам УПП в Миколаївській області ДПП НП України посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім'я, яке має ознаки підробки.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27.04.2026, в ході огляду вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
28.04.2026 вилучене посвідчення визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №120256153040000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про що винесено відповідну постанову.
Вилучене в ході проведення огляду місця події майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що вищевказане посвідчення водія відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту підробки та його збереження є необхідним для проведення судово-технічої експертизи.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 03.06.2025, яке виявлено та вилучено 27.04.2026 у ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 - із забороною відчуження, розпорядження та користування ним до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Копію ухвали направити ОСОБА_4 як власнику майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1