Справа № 2-4888/10
Провадження № 6/161/99/26
27 квітня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -
03.03.2026 ТзОВ «Коллект Центр» звернулося в суд із заявою про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа.
На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі№ 2-4888/10 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26259078000831.
28.01.2019 року між Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26259078000831
29.01.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 29-01/19/1 провідступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26259078000831.
10.01.2023 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр'набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26259078000831.
14.05.2019 року ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ях) № 56740341, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову проповернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі № 2-4888/10, при цьому виконавчий) лист в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені (копія виконавчого листа долучаються у формі додатку). Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_1 в останнє повернуто 14.05.2019 року, строк його пред'явлення до виконання закінчується 14.05.2022 року. Ввважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.
Враховуючи наведене, заявник вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача АТ "Укрсоцбанк" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у виконавчому листі: № 2-4888/10 за позовом Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк", до боржника 1 - ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-4888/10 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», щодо Боржника 1 - ОСОБА_1 .
Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Боржники та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так заявник стверджує, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2-4888/10 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26259078000831.
Однак, судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі № 2-4888/10 від 06.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 291997,68 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 293817,68 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А., зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 23 - однокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.51-53).
Дане рішення стосується кредитного договору №078-22-01/07 від 05.01.2007 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1
14.05.2019 року приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович у виконавчому провадженні №56740341 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4888/10 виданого 01.12.2011 року Луцьким міськрайонними судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.8).
Згідно даних АСВП, 10.07.2018 року приватний виконавець Шульженко І.С. відкрито виконавче провадження №56740341, стосовно боржника, яким є: ОСОБА_1 боржник, стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», стан виконавчого провадження - завершено (а.с.9).
28.01.2019 року між Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 26259078000831 (а.с.10-14).
Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов'язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов'язання.
В постанові від 18.10.2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).
Згідно з ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2-4888/10 виданий на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за Кредитним договором №078-22-01/07 від 05.01.2007 року.
Натомість, на підтвердження переходу права вимоги, заявником надано Договір № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, згідно з яким відступлено право вимоги за Кредитним договором № 26259078000831.
Матеріали заяви не містять жодних належних та допустимих доказів (довідок банку про зміну нумерації рахунків, додаткових угод тощо), які б підтверджували, що договір № 26259078000831 є ідентичним договору №078-22-01/07. За таких обставин, заявником не доведено, що до нього перейшло право вимоги саме за тим зобов'язанням, яке було предметом розгляду у справі № 2-4888/10.
Крім того, ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі № 2-4888/10 від 06 травня 2020 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні № 59455180 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4888/10, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором (а.с.54-55).
Дана ухвала набрала законної сили 07.08.2020, є чинною.
Заявник стверджує, що набув право вимоги 28.01.2019 року (тобто раніше за винесення судом ухвали про заміну на «Альфа-Банк»). Таким чином, виникає ситуація подвійного правонаступництва щодо одного й того самого боргу.
Оскільки правонаступництво АТ «Альфа-Банк» підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заміна сторони на іншу особу («Інвестохіллс Веста») без скасування попередньої ухвали призведе до порушення принципу правової визначеності та ризику подвійного стягнення з боржника.
Враховуючи відсутність доказів ідентичності кредитних договорів та наявність встановленого судом факту правонаступництва за АТ «Альфа-Банк», підстави для задоволення заяви про заміну стягувача на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» відсутні.
Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що виконавчий лист №2-4888/10 має відношення до кредитного договору №26259078000831. Заявником не надано доказів ідентичності цих договорів, зміни нумерації чи того, що вказаний у договорі відступлення номер є лише внутрішнім банківським номером рахунку того ж самого зобов'язання.
З долученої копії реєстру боргових зобов'язань не вбачається, що за останнім було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором №078-22-01/07 від 05.01.2007
Посилаючись на втрату виконавчого листа, який постановою державного виконавця від 14.05.2019 року повертався саме первісному кредитору та стягувачу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не надало жодного доказу втрати цього виконавчого документу та не отримання його банком.
Відтак, враховуючи, що право вимоги заявником набуто за договором, який має інший номер та дату, ніж той, за яким видано виконавчий лист, у суду відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Коллект Центр» перейшли права стягувача саме за виконавчим листом №2-4888/10.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника у виконавчому листі №2-4888/10, а також доказів втрати оригіналу виконавчого документу, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 259-260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.В. Олексюк