Справа № 529/950/24 Номер провадження 11-кп/814/962/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 травня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №12024175440000246 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року,
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду зазначеного вище кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяв про самовідвід і дійшла висновку про те, що вказані заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За правилами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , для розгляду кримінального провадження №12024175440000401, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року, за яким ОСОБА_9 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Предметом розгляду місцевого суду було пред'явлене ОСОБА_9 обвинувачення в тому, що він 24 червня 2024 року приблизно о 14 годині, перебуваючи біля свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підійшовши до неї ззаду, обхопив її шию передпліччям своєї лівої руки та почав здавлювати, після чого повалив її на землю та продовжив здавлювати її шию передпліччям своєї лівої руки, водночас притискаючи свою ногу до її спини, заподіявши ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою, гіперемії шкіри шиї.
У даному кримінальному провадженні суддею-доповідачем було відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розпочато й наразі здійснюється апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №12024175440000401, зокрема, судом апеляційної інстанції заслухано доповідь матеріалів провадження головуючим суддею, доводи учасників судового провадження, за клопотанням прокурора надано йому час для перевірки обставин долучення висновків експретиз до кримінального провадження.
Водночас із матеріалів провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №12024175440000246 за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_8 було визнано винуватою та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
У цьому кримінальному провадженні предметом розгляду суду першої інстанції було пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення в тому, що вона 24 червня 2024 року приблизно о 14 годині, перебуваючи біля свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла дерев'яною палицею ОСОБА_6 один удар у ділянку зовнішньої поверхні лівого стегна та один удар у ділянку голови зліва, завдавши таким чином ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з почервонінням шкіри потиличної ділянки та гематоми м'яких тканин зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна.
На вирок Диканського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , та обвинувачена ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Обставини ж справи (правовідносини) й предмет розгляду в рамках кримінального провадження №12024175440000401 та кримінального провадження №12024175440000246 стосуються однієї події 24 червня 2024 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , стосунків між ними, передбачають оцінку показань тих самих осіб, тобто ці кримінальні провадженні є логічно та юридично пов'язаними між собою.
За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Отже, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначені вище обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12024175440000246 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 , у зв'язку з чим, заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження №12024175440000246 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4