Справа № 554/12147/24 Номер провадження 11-сс/814/230/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 травня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні (справа №554/12147/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 січня 2026 року,
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024175440000247 від 25 червня 2024 року.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяв про самовідвід і дійшла висновку про те, що вказані заяви підлягають задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
За правилами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , для розгляду кримінального провадження №12024175440000401, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року, за яким ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Предметом розгляду місцевого суду було пред'явлене ОСОБА_6 обвинувачення в тому, що він 24 червня 2024 року приблизно о 14 годині, перебуваючи біля свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, підійшовши до неї ззаду, обхопив її шию передпліччям своєї лівої руки та почав здавлювати, після чого повалив її на землю та продовжив здавлювати її шию передпліччям своєї лівої руки, водночас притискаючи свою ногу до її спини, заподіявши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою, гіперемії шкіри шиї.
У даному кримінальному провадженні суддею-доповідачем було відкрито апеляційне провадження, закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд.
Колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розпочато й наразі здійснюється апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №12024175440000401, зокрема, судом апеляційної інстанції заслухано доповідь матеріалів провадження головуючим суддею, доводи учасників судового провадження, за клопотанням прокурора надано йому час для перевірки обставин долучення висновків експретиз до кримінального провадження.
Водночас із матеріалів провадження вбачається, що 23 грудня 2025 року дізнавачем СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області прийнято постаноу про закриття кримінального провадження №12024175440000247 від 25 червня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за заявою ОСОБА_6 , за обставинами того, що 24 червня 2026 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 , у ході сварки його сусідка ОСОБА_7 спричинила йому тілесні ушкодження.
При цьому, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у мотивувальній частині постанови послався, зокрема, на вирок Диканського районного суду Полтавської області від 01 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Затим ОСОБА_6 подав до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава скаргу на зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження.
23 грудня 2025 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024175440000247 від 25 червня 2024 року.
На вказану вище ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Таким чином, обставини справи (правовідносини) й предмет розгляду в рамках кримінального провадження №12024175440000401 та кримінального провадження №12024175440000247 стосуються однієї події 24 червня 2024 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , стосунків між ними, передбачають оцінку показань тих самих осіб, тобто ці кримінальні провадженні є логічно та юридично пов'язаними між собою.
За таких обставин, в учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді.
Отже, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зазначені вище обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024175440000247 від 25 червня 2024 року, у зв'язку з чим, заявлені самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження (справа №554/12147/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 08 січня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024175440000247 від 25 червня 2024 року, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4