Справа № 643/7077/26
Провадження № 6/643/378/26
27.04.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Стислий зміст вимог заяви та доводів заявника
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66920144 з примусового виконання виконавчого напису №21267, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».
В обґрунтування заяви посилався, що 31.10.2019 ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №653720936. Зазначив, що 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила виконавчий напис №21267 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Зазначив, що 23.09.2021 приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66920144 з примусового виконання виконавчого напису №21267 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні. Звертав увагу, що заявник позбавлений можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника. Посилався, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, до якого у подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01, до якого у подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Посилався, що відповідно до Реєстру Боржників №3 від 16.10.2025 за Договором факторингу №161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 15 817,73 грн, яка складається з: 179,73 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12 138,00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Аргументи учасників справи
Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.
Рух справи
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 17 квітня 2026 року прийняв до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Участь у справі сторін та інших учасників справи
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика».
Заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток до кабінетів користувача в підсистемі «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомили.
Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Позика», посилався, що його не було попереджено про відступлення права вимоги до нього на користь ТОВ «ФК «Позика».
Відповідно до вимог абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, ураховуючи, що заінтересовані особи повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, вважає за можливе проводити розгляд заяви за їх відсутності.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №66920144 від 23.09.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №21267, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 23 838,00 грн (а.с. 4-5).
Як убачається з Інформації про виконавче провадження від 08.02.2026, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Норідо В.В. перебуває виконавче провадження №66920144, відкрите 22.09.2021 на підставі виконавчого напису від 12.03.2021 №21267, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., де боржником зазначений ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 69-74).
28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов'язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с 75-81).
28.11.2019 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2020 (а.с. 86).
31.12.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою виклали текст договору у новій редакції, у п. 8.2 якого зазначивши, строк цього договору закінчується 31 грудня 2021 року (а.с. 87-93).
31.12.2021 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду №27 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2022 включно (а.с. 97).
31.12.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду №31 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжили строк дії договору до 31.12.2023 включно (а.с 98).
31.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали додаткову угоду №32 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, якою зокрема продовжили строк дії договору до 31.12.2024 (а.с. 99).
Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги №63 від 28.01.2020, ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 в сумі 17 864,00 гривень (а.с. 100-102).
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов'язується відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим Договором (а.с. 24-29).
Згідно з витягом з Реєстру прав вимоги №3 від 29.01.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 в сумі 19 138,00 гривень (а.с. 33-35).
16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (сума фінансування) за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступити ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов'язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (а.с. 36-42).
Згідно з витягом з Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 в сумі 15 817,73 гривень (а.с. 47-49).
16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року (а.с. 50).
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду
Правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року, прийнятій у справі №905/306/17 виснував, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 у справі №5026/886/2012.
Як це унормовано вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, як убачається з витягу з Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 в сумі 15 817,73 гривень.
Разом з тим, з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №66920144 від 23.09.2021, винесеної приватним виконавцем Подолянком І.А., та з Інформації про виконавче провадження №66920144 убачається, що на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. №21267 від 12.03.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 23 838,00 гривень. Жодних посилань на номер кредитного договору, в межах якого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. вчинявся виконавчий напис зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23 838,00 грн, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та Інформація про виконавче провадження не містять. Отже, про те, що на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавчий документ з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 можна лише припускати, водночас, положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, суд зважає на те, що відповідно до наданого суду Реєстру боржників №3 до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Фінансова компанія «Позика» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 у розмірі 15 817,73 грн, а в документах виконавчого провадження №66920144 йдеться про примусове стягнення з ОСОБА_1 іншої суми заборгованості - 23 838,00 грн.
Водночас, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернувшись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надає суду належним чином завірену копію кредитного Договору №653720936 від 31.10.2019, як і не надає належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №21267 від 12.03.2021.
Надаючи оцінку наданій заявником до матеріалів заяви Довідці про проведення претензійно-позовної роботи щодо Боржника №25770061606-1 від 20.10.2025 за підписом директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Олександра Тимошенка, в якій наведено інформацію щодо виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 6), то суд її відхиляє, як недопустимий доказ, позаяк відомості щодо виконавчого провадження можуть підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження та не можуть підтверджуватися довідкою стягувача, складеною останнім в односторонньому порядку. Жодних відомостей про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Подлянка І.А. а у подальшому - ОСОБА_2 перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019, як про це зазначено у вказаній вище Довідці ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс», ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані Інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять.
При цьому суд, відхиляючи надану суду довідку, як недопустимий доказ, керується положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України, якими унормовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відтак, з огляду на відсутність у матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні копії виконавчого напису нотаріуса №21267, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 23 838,00 грн, як і копії кредитного договору, суд позбавлений можливості установити обставини перебування на виконанні приватного виконавця Нордіо В.В. виконавчого документу з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс» заборгованості саме за кредитним договором №653720936 від 31.10.2019 та, як наслідок, переходу права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, як про це стверджує заявник.
Що стосується посилань представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у заяві на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, то суд зазначає таке.
Так, згідно з умовами п. 4.1. розділу 4 «Передача Документації» Договору факторингу №161025-01-ОФ, укладеного 16.10.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (Клієнт), Клієнт зобов'язується надати Документацію по Боржниках, зазначених у Реєстрі Боржників протягом 360 календарних днів з моменту підписання Акта прийому-передачі Реєстру Боржників. На підтвердження передачі Документації Сторони підписують Акт приймання-передачі матеріалів кредитних справ в документальному та електронному вигляді, за формою, передбаченою Додатком 3 до даного Договору.
Матеріалами справи знаходить своє підтвердження обставина того, що Акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 був підписаний сторонами вказаного Договору 16.10.2025.
Разом з тим, заявником не надано доказів того, що за період часу з дня підписання Акту прийому-передачі - 16.10.2025 по день пред'явлення ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження - 08.04.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Позика» зверталася до попереднього кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з питання передачі Документації по боржнику ОСОБА_1 , у тому числі, копії виконавчого напису №21267 від 12.032021 та кредитного договору №653720936 від 31.10.2019.
З огляду на наведене вище, суд відхиляє доводи заявника про неможливість отримання ним копії виконавчого напису до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника, позаяк ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не була позбавлена можливості отримати документи по боржнику ОСОБА_1 безпосередньо від попереднього кредитора. Крім того, заявником не надано доказів того, що попередній кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відмовив ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у передачі такої документації стосовно вказаного боржника.
Втім, не зайвим буде відмітити, що у поданій суду заяві представник ТОВ «ФК «Позика» просив розглянути справу за його відсутності, тим самим підтвердив, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження в обґрунтування її вимог ним подано усі докази та реалізовано усі права, визначені вимогами цивільного процесуального законодавства. Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, як це закріплено положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 січня 2020 року, прийнятій у справі №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.
Крім наведеного вище, суд зазначає, що правилами ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, тобто законодавцем закріплено скорочені строки розгляду заяв, скарг, клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.
Підсумовуючи наведене вище, суд доходить висновку, що доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 259, 260, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 01 травня 2026 року.
Суддя : Я.Ю. Семенова