Справа № 175/19104/24
Провадження № 1-кс/175/933/26
про задоволення скарги
01 травня 2026 року с-ще Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42022260000000034 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
28.04.2025 поштою до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.04.2026, яка була прийнята за наслідками розгляду його клопотання від 16.02.2026 у кримінальному провадженні №42022260000000034, в частині відмови у проведенні огляду та просив зобов'язати орган досудового розслідування провести невідкладно у відповідності до вимог ч.2 ст.100 КПК України, ст.237 КПК України огляд грошових коштів тимчасово вилучених 06.12.2022 під час обшуку в житлі родини ОСОБА_4 ..
Скарга обґрунтована тим, що 06.12.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за фактом зникнення з Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Краматорськ Донецької області) інкасаторської сумки з валютними цінностями, слідчими ГСУ ДБР було проведено обшук в житлі родини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучили мобільний телефон у ОСОБА_4 та готівкові грошові кошти в сумі 40100 доларів США, які є особистими заощадженнями його родини.
Ухвалою від 07.12.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 06.12.2022.
22.11.2024 процесуальним керівником підслідність кримінального провадження №42022260000000034 за ч.2 ст.367 КК України визначена за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а процесуальне керівництво доручено здійснювати прокурорам Краматорської окружної прокуратури.
Заявник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , на протязі 2024 - 2026 років звертався до СВ Краматорського РУП та Краматорської окружної прокуратури з клопотаннями про проведення огляду та повернення ОСОБА_4 готівкових грошових коштів у сумі 40100 доларів США, вилучених під час обшуку 06.12.2022, однак в таких клопотаннях йому було відмовлено.
16.02.2026 адвокат ОСОБА_3 вп'яте звернувся до СВ Краматорського РУП з клопотанням про проведення огляду та повернення ОСОБА_4 вилучених під час обшуку 06.12.2022 готівкових коштів у сумі 40100 доларів США (з покладенням або без покладення обов'язку з подальшого відповідального зберігання на депозитному рахунку в банківській установі), яке не було розглянуто у строк та спосіб передбачені ст.220 КПК України, у зв'язку із чим він звернувся із скаргою до слідчого судді на бездіяльністьб слідчого.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2026 скарга адвоката ОСОБА_3 була задоволена, зобов'язано слідчого розглянути клопотання від 16.02.2026 відповідно до положень ст.220 КПК України.
Однак, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 16.22.2026 слідчим повторно не розглядалося, процесуальне рішення не приймалось, про що адвокат нагадав слідчому листом від 10.04.2026.
Постановою слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.04.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено, з аналогічних підстав, які викладались у скасованих слідчим суддею та прокурором постановах слідчих від 04.12.2024, 04.06.2025, 10.11.2025 та від 06.01.2026, а саме посилання на те, що вилучені грошові кошти визнано речовими доказами та самостійністю слідчого у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється особам, що не мають на те законних повноважень.
Крім того заявник - адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначив, що станом на квітень 2026 року пройшло 3 роки 4 місяці з моменту обшуку та вилучення майна, судове рішення про його арешт не приймалося, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику майна або іншим особами не вручалось. Лише 02.11.2023 в приміщенні СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 вперше було допитано в якості свідка, а 28.05.2024 слідчий в присутності власника майна ОСОБА_4 оглянув смартфон, вилучений під час обшуку та передав його власнику на відповідальне зберігання.
Наразі ОСОБА_4 та його представнику невідомо, які слідчі (процесуальні) дії проводилися з використанням вилучених грошових коштів, проте зі змісту оскаржуваної постанови вони зробили висновок, що їх огляд не проводився, що робить для них незрозумілим, які конкретно потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 , а також подальше утримання тимчасово вилучених грошових коштів, які не відповідають жодному критерію, визначеному ст.98 КПК України, а слідчим та прокурорами на протязі понад трьох років не вживалися заходи з перевірки наявності відповідних ознак у вилучених грошових коштів.
Заявник стверджує, що вилучені грошові кошти є легальним доходом і заощадженнями родини ОСОБА_4 , яка через збройний конфлікт та тимчасову окупацію окремих районів Донецької області в 2014 році була змушена виїхати в безпечне місце з м. Бунге (Юнокомунарівська), а на початку березня 2022 року і з м. Краматорська.
Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, речові докази мають бути обов'язково сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду, що сприятиме належному зберіганню вилучених речей. Огляд, на думку заявника, також дозволить у належний спосіб встановити кількість та стан, серійні номери, номінали вилучених купюр, а згодом, можливо, перевірити належність цих готівкових коштів до тих, які зникли з установи банку.
На переконання заявника необґрунтоване і тривале у кримінальному провадженні обмеження ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного, права володіння, користування та розпорядження грошовими коштами, завдає йому як реальних збитків та і упущеної вигоди, а тому проведення огляду може сприяти повному, всебічному та неупередженому розслідуванню та дотриманню вимог ч.1 ст.100 КПК України в аспекті якнайшвидшого повернення майна його володільцю.
Крім того, заявник наголошує, що існує об'єктивний і реальний ризик втрати грошових коштів через події, пов'язані зі збройним конфліктом, а безпричинне та здійснюване протягом тривалого часу ухилення сторони обвинувачення від проведення огляду вилучених коштів створює у скаржника враження, що речові докази вже де-факто втрачено, а сторона обвинувачення намагається приховати допущену службову халатність.
У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, намагалася прийняти участь в розгляді скарги в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, однак із-за нестабільного інтернету не змогла під'єднатися, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у її відсутності, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України та сталої позиції, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши долучені до скарги докази, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022260000000034 від 12.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом зникнення з філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» грошових коштів у сумі 930037 доларів США та 182750 Євро.
Ухвалою від 01.12.2022 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
06.12.2022 проведено обшук в житлі за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено готівкові грошові кошти у розмірі 40100,00 доларів США, а також мобільний телефон Redmi s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою з номером НОМЕР_4 .
Однак, під час обшуку було встановлено, що фактичним адресом місця проживання ОСОБА_4 є квартира АДРЕСА_3 , як зазначено в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку, тому старший слідчий в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_6 звернувся для надання дозволу на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
07.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання і вилучення: готівкових грошових коштів у розмірі 40100,00 доларів США та мобільного телефону Redmi s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який має сім-картку із номером НОМЕР_4 .
Постановою слідчого ДБР від 08.12.2022 зазначені кошти визнано речовими доказами у провадженні №62022000000000363, яке 20.12.2023 об'єднано з провадженням №42022260000000034.
Листом від 14.04.2023 Печерський районний суд м. Києва повідомив адвокату ОСОБА_3 , що за даними комп'ютерної програми суду «Діловодство-3» з 06.12.2022 по 14.04.2023 до Печерського районного суду м.Києва не надходило клопотань про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.03.2022 за №42022260000000034.
Крім того, своїм листом від 12.08.2024 Донецька обласна прокуратура повідомила заявника, що 26.06.2024 процесуальний керівник визначив підслідність кримінального провадження № 42022260000000034 за Головним підрозділом детективів НАБУ.
09.08.2024 старшим детективом НАБУ ОСОБА_7 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ст. 191 КК України на ст. 367 КК України.
Постановою про визначення підслідності від 22.08.2024 прокурора САП ОСОБА_8 підслідність кримінального провадження № 42022260000000034 визначена за слідчими ГУНП в Донецькій області, а 22.11.2024 підслідність кримінального провадження була визначена за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 16.02.2026 звернувся до СВ Краматорського РУП з клопотанням про проведення огляду та повернення готівкових грошових коштів у сумі 40100 доларів США ОСОБА_4 (з покладенням або без покладення обов'язку з подальшого відповідального зберігання на депозитному рахунку в банківській установі).
Слідча ОСОБА_5 своєю постановою від 17.04.2026 відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США та повернення їх ОСОБА_4 , мотивувавши своє рішення тим, що грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та посиланням на процесуальну самостійність прийняття слідчим рішень.
Вирішуючи вимоги заявника про скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання про проведення огляду грошових коштів у відповідності до вимог ч.2 ст.100, 237 КПК України, то слідчий суддя вважає такі вимоги слушними та обґрунтованими та виходить з того, що згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого/прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого/прокурора приймається виключно у формі постанови.
Постанова слідчої ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду та повернення грошових коштів у сумі 40100 доларів США ОСОБА_4 має бути мотивованою, зокрема в ній мала бути викладена суть клопотання та мотиви відмови у його задоволенні, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відмова у задоволенні клопотання про огляд та повернення грошових коштів слідчою обґрунтована лише тим, що слідчий здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, однак в порушення вимог ст.110 КПК України в оскаржуваній постанові не зазначила зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, не навела обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про огляд грошових коштів.
Слідчий суддя вважає таку постанову слідчої про відмову у задоволенні клопотання не вмотивованою, оскільки вона не містить конкретних фактичних обставин із посиланням на докази, які дають підставу дійти висновку, що огляд грошових коштів є недоцільним та не мають будь-якого значення для досудового розслідування.
Таким чином, неналежне мотивування постанови про відмову у задоволенні клопотання, з одного боку, не відповідає вимогам процесуального законодавства, а з іншого не дає слідчому судді змоги перевірити правильність прийнятого слідчою рішення про наявність чи відсутність підстав для огляду грошових коштів, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
У кримінальному провадженні №42022260000000034 від 12.03.2022 скасувати постанову слідчої СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 17.04.2025 у частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду грошових коштів у сумі 40100 доларів США вилучених під час проведення обшуку.
В інший частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1