Справа № 175/7100/26
Провадження № 1-кс/175/931/26
про арешт майна
30 квітня 2026 року с-ще Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026052390000939 від 23.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про арешт майна, -
28.04.2026 засобами поштового зв'язку до суду надійшло клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про арешт майна: кухонного ножа з РБК; светра з РБК та футболки з РБК, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучено 23.04.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул. Філатова, 32.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026052390000939 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі повідомлення зі служби 102 про те, що 23.04.2026 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в області живота.
На підставі ст.233, ст.234, ст.237 КПК України, з метою врятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, у зв?язку з невідкладним випадком, обумовленим існуванням реальної загрози знищення речових доказів, 23.04.2026 у період часу з 20:14 год. по 21:00 год. було проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено: кухонний ніж з РБК; светр з РБК та футболку з РБК.
Старша слідча ОСОБА_3 просить арештувати тимчасово вилучене в ході огляду майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Від старшої слідчої ОСОБА_3 до суду надійшла заява по розгляд клопотання у її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно витягу відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 23.04.2026 за №12026052390000939 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.121 КК України.
Для підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, слідчому судді надано: електронний рапорт від 23.04.2026; медична довідка від 23.04.2026; заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення огляду; протокол огляду місця події від 23.04.2026; протоколи допиту свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 24.04.2026.
Постановою старшої слідчої ОСОБА_3 від 23.04.2026 вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні зазначено, що потреба в арешті обумовлена тим, що вилучене майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та має доказове значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені старшим слідчим та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, вилучений ніж з РБК є знаряддям кримінального правопорушення, а футболка та светр з РБК зберегли на собі його сліди, а тому мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування, що в сукупності є підставою для їх арешту.
Також, матеріалами клопотання підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, необхідності встановлення всіх обставин маючих суттєве значення для даного кримінального провадження, що можливо лише в разі проведення низки слідчих (розшукових) дій, в тому числі призначення та проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування для забезпечення збереження речових доказів вилучене майно підлягає арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно: кухонний ніж з РБК; светр з РБК та футболку з РБК, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучено 23.04.2026 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Краматорськ, вул. Філатова, 32.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1