Справа № 766/281/26 Головуючий у першій інстанції Рябцева М.С.
Провадження № 33/819/90/26
Категорія: ч. 3 ст.172-20 КУпАП
Єдиний унікальний номер справи: 766/281/26
04.05.2026 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
судді Гемми Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Сокол Ю.Ю.,
захисника Абакіної-Пілявської Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Абакіної-Пілявської Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Перше Травня, Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , навідника 3 відділення берегової оборони 2 взводу берегової оборони 2 роти берегової оборони 2 батальйону берегової оборони військової частини НОМЕР_1 , матроса.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за наступних обставин.
07.01.2026 близько 17.00 годин матрос ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_2 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або в медичному закладі, від чого матрос ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Абакіна-Пілявська Л.М. в інтересах ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що у протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 вказана інформація, яка не відповідає дійсності, в матеріалах міститься акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак пропозиції та надання можливості щодо проведення такого огляду не було, заява складена нібито від ОСОБА_1 про те, що він свою вину визнає повністю та просить розглянути справу за його відсутності, однак дану заяву він не підписував та про її наявність не знав взагалі.
Так, ОСОБА_1 абсолютно заперечував факт перебування в стані сп'яніння, не був доставлений до групи ВСП, пропозиції щодо проходження визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не надавалося та не проводилося.
Також вказує, що зразки підпису ОСОБА_1 на заяві та оригіналі абсолютно різні.
Крім того, свідки попри належне повідомлення не з'явилися в судове засідання, а письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, вони написані одним почерком.
До початку апеляційного розгляду від захисник Абакіної-Пілявської Л.М. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП,
ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції, а також про його обов'язкову участь в апеляційному розгляді, не надходило. Тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Абакіної-Пілявської Л.М. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримали свої апеляційні вимоги та клопотання, просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП, встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.
Висновок судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ/Ч № 7 від 07.01.2026 року, який містить відомості щодо дати, місця та спосіб вчинення адміністративного правопорушення, від отримання протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;
- актом фіксації відмови № 7 від 07.01.2026 року про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями від 07.01.2026 року свідка ОСОБА_2 про виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння на території військової частини та відмову від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі;
- аналогічними письмовими поясненнями від 07.01.2026 року свідка ОСОБА_3 ;
- військовим квитком на ім'я ОСОБА_1 ;
- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 53.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об'єктивно доведена зібраними по справі доказами.
Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06лютого 2024року №3564-IX з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Воєнний стан діє і по теперішній час.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч.2 ст.266-1 КУпАП). Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.6 ст.266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9 ст. 266-1 КУпАП).
Постановою КМУ від 12.01.2023 року №32 затверджено Порядок направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі по тексту - Порядок), яким визначено процедуру направлення військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов'язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі - військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду (п.1 Порядку).
Відповідно до п.5 Порядку огляд проводиться: 1) уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов спеціальну підготовку.
Відповідно до п.8 Порядку військовослужбовець/військовозобов'язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов'язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії військовослужбовця/військовозобов'язаного щодо ухилення від огляду (п.11 Порядку).
Відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст.245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до диспозиції ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за ч.3 ст.172-20 КУпАП за умови розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об'єктивна адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП полягає в наступних діяннях: - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів на території військових частин, військових об'єктів; - поява на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння; - виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння; - відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Склад правопорушення є альтернативним - наявність складу проступку пов'язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ/Ч №7 від 07.01.2026, матрос ОСОБА_1 , 07.01.2026 близько 17.00 годин був виявлений з явними ознаками алкогольного сп'яніння у АДРЕСА_2 , на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці або в медичному закладі, від чого матрос ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
Тобто, зважаючи на диспозицію ч.3 ст.172-20 КУпАП та обставини вчиненого ОСОБА_1 , які зазнавані у вищевказаному протоколі, його дії цілком правильно були кваліфіковані ч.3 ст.172-20 КУпАП.
З урахуванням викладеного, оцінюючи викладені докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав не було, оскільки ці докази вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке було вчинено в умовах особливого періоду.
За клопотанням захисника Абакіної-Пілявської Л.М. судові засідання відкладались також задля можливості забезпечення свідків, що були присутні під час складання протоколу, однак вони в судове засідання не з'явились, незважаючи на направлення їм повісток про виклик до суду, про що свідчить довідки про отримання СМС -повідомлень.
Також суд першої інстанції правильно зазначив про те, що твердження захисника ОСОБА_4 про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП було складено за відсутності ОСОБА_1 та про існування такого протоколу він не знав, суд розцінив як обрану позицію захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки такий протокол містить посилання про відмову від підписання протоколу та надання пояснень в присутності двох свідків, а також заяву ОСОБА_1 про визнання вини, які спростовані не були.
Протокол про адміністративні правопорушення, за своїм змістом, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений, відповідно до ст.255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посиланням на статтю КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.
Крім того, під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз'яснені в повному обсязі його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, але він відмовилася надати пояснення по суті правопорушення та підписання протоколу. Будь-якої незгоди чи зауважень зі змістом протоколу чи порядком його складання, ОСОБА_1 заявлено не було, тобто він реалізувала своє право на захист.
Що ж до твердження захисника про те, що зразки підпису ОСОБА_1 на заяві та оригіналі абсолютно різні, то апеляційний суд зазначає про те, що стороною захисту не надано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції доказів невідповідності підпису ОСОБА_1 , зазначені твердження є голослівними та нічим не підтверджуються.
Натомість слід зазначити, що диспозитивність - це засада, за якою сторони вільно розпоряджаються своїми правами щодо предмета провадження, і вона передбачає свободу вибору способів захисту.
Тому, клопотання захисника Абакіної-Пілявської Л.М. про призначення по справі № 766/281/26 про адміністративне правопорушення почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції розцінює як спробу сторони захисту перекласти на суд обов'язок по збору доказів сторони захисту, що не передбачено законом.
У зв'язку з чим, доводи захисника про відсутність належних та допустимих доказів у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявність підстав для закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Що ж до клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, то воно не ґрунтується на законі, оскільки ч.2 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення,
Апеляційним судом установлено, що на момент розгляду справи судом першої інстанції не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому клопотання захисника про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи цих строків, належить залишити без задоволення.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП у межах, установлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, ступеня вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Даних про те, що у справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права, зокрема, порушення права на захист при збиранні й дослідженні доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
З огляду на це, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, є безпідставними.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Отже, підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги захисника Абакіної-Пілявської Л.М. в інтересах ОСОБА_1 , відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу захисника Абакіної-Пілявської Л.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: Ю.М. Гемма