про виправлення помилки у виконавчому документі
14 січня 2026 року Справа № 915/286/23
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача (вх. № 14661/25 від 17.10.2025) про виправлення помилки у наказі суду по справі
за позовом Миколаївського міського центру зайнятості вул. Нікольська, буд. 68, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 42559710)
до відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, буд. 6, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 44104027)
про стягнення допомоги по безробіттю в розмірі 37 557, 80 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Мельников В.І.
від відповідача: представник не з'явився.
До Господарського суду Миколаївської області звернувся Миколаївський міський центр зайнятості з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області суму допомоги по безробіттю у розмірі 37 557, 80 грн., виплаченої Гетманець Людмилі Володимирівні, поновленій на посаді начальника управління електронних сервісів Головного управління ДПС у Миколаївській області.
Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу з єдиним унікальним номером № 915/286/23 призначено головуючому судді Смородіновій О.Г.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2023 № 7 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Смородінової О.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/286/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 справу № 915/286/23 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 37 557, 80 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23.
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 04.07.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23.
Ухвалою КГС ВС від 05.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 у справі № 915/286/23.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну порядку виконання рішення суду (вх. № 7010/25 від 08.05.2025 р.) у справі № 915/286/23 відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 скасовано.
Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у справі № 915/286/23 шляхом стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості грошових коштів в сумі 37 557, 80 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422, 40 грн.
На виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, що набрало законної сили 03.09.2025, судом видано відповідний наказ від 12.09.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 915/286/23 виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 915/286/23, замінивши невірно зазначене найменування “Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області» на правильне найменування “Головне управління ДПС у Миколаївській області».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 915/286/23 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, замінивши невірно зазначене найменування “Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області» на правильне найменування - “Головне управління ДПС у Миколаївській області».
17.10.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 14661/25 від 16.10.2025), в якій заявник просить суд виправити помилки, допущені у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 у справі № 915/286/23.
Заява мотивована тим, що 17.09.2025 Миколаївським обласним центром зайнятості було пред'явлено на примусове виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області наказ Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі № 915/286/23.
Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 19.09.2025 вищезгаданий наказ із доданими документами було повернуто без виконання, оскільки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі № 915/286/23 та у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 915/286/23 згадується “Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області», у той час, як згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною назвою є “ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ». У позовній заяві було зазначено коректне найменування відповідача.
Аналогічна помилка має місце і у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 у справі № 915/286/23.
Крім того, у наказі Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 у справі № 915/286/23 зазначено, що “Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» протягом трьох місяців».
Заявник, посилаючись на ст. 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», зазначає, що фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.
Заява обґрунтована приписами ст. 328 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.12.2025 призначено розгляд заяви про виправлення помилки в наказі суду в судовому засіданні на 14.01.2026.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 14.01.2026 не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.
Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2026 направлена судом до електронного кабінету відповідача та отримана ним 30.12.2025 о 10:01, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представника відповідача.
В судовому засіданні 14.01.2026 представником позивача усно заявлено клопотання про те, що в прохальній частині заяви (вх. № 14661/25 від 17.10.2025) про виправлення помилки у наказі суду міститься описка в даті наказу. Так, заявником помилково зазначено дату наказу 03.09.2025 замість 12.09.2025.
Розглянувши 14.01.2026 у відкритому судовому засіданні подану заяву, судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 37 557, 80 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23.
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 Господарським судом Миколаївської області видано відповідний наказ від 04.07.2023.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2023 у справі № 915/286/23.
Ухвалою КГС ВС від 05.10.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2023 у справі № 915/286/23.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 в задоволенні заяви Миколаївського міського центру зайнятості про зміну порядку виконання рішення суду (вх. № 7010/25 від 08.05.2025 р.) у справі № 915/286/23 відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2025 у справі № 915/286/23 скасовано.
Змінено порядок виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2023 року у справі № 915/286/23 шляхом стягнення з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського обласного центру зайнятості грошових коштів в сумі 37 557, 80 грн., а також сплачену суму судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 стягнуто з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на користь Миколаївського міського центру зайнятості судові витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422, 40 грн.
На виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, що набрало законної сили 03.09.2025, судом видано відповідний наказ від 12.09.2025.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 915/286/23 виправлено описку, допущену в пункті 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 915/286/23, замінивши невірно зазначене найменування “Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області» на правильне найменування “Головне управління ДПС у Миколаївській області».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 у справі № 915/286/23 виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23, замінивши невірно зазначене найменування “Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області» на правильне найменування - “Головне управління ДПС у Миколаївській області».
Як зазначено судом вище, 12.09.2025 на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 915/286/23 видано відповідний наказ від 12.09.2025 (суддя Ільєва Л.М.) про стягнення з Державної податкової служби України, код 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, код 44104027 (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь Миколаївського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 42559710) судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
В наказі суду судом допущено помилку в частині зазначення найменування боржника та строку пред'явлення наказу до примусового виконання. Так, замість
“СТЯГНУТИ з Державної податкової служби України, код 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, код 44104027 (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь Миколаївського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 42559710) судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Стягувач: Миколаївський міський центр зайнятості, (54008, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32; код ЄДРПОУ 42559710).
Боржник: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; код ЄДРПОУ 44104027).
Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.»
помилково зазначено
“СТЯГНУТИ з Державної податкової служби України, код 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, код 44104027 (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь Миколаївського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 42559710) судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Стягувач: Миколаївський міський центр зайнятості, (54008, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32; код ЄДРПОУ 42559710).
Боржник: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) в особі Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; код ЄДРПОУ 44104027).
Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.».
Відповідно до п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема:
- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
- резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
- строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ найменування відповідача (за параметром пошуку код ЄДРПОУ 44104027) найменування відповідача: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.
Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ (за параметром пошуку код ЄДРПОУ 42559710) організаційно-правова форма позивача Миколаївського міського центру зайнятості: ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД).
Відповідно до ч. 1-5 ст. 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.
Діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Законом України "Про зайнятість населення", цим Законом, іншими законами у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду.
Фонд не може провадити будь-яку діяльність, крім передбаченої цим Законом та статутом Фонду.
Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність (постанова від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/11).
При цьому, слід зауважити, що виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) про виправлення помилки у виконавчому документі в частині правильного зазначення найменування боржника та строку пред'явлення наказу до примусового виконання. При цьому, суд зазначає, що виправлення помилки в наказі суду в частині правильного зазначення найменування боржника та строку пред'явлення наказу до примусового виконання не вносить жодних змін до судового рішення, на підставі якого видано наказ, не змінює останнє ані в частині стягнутих сум, ані в частині способу та порядку виконання, не покладає на боржника додаткових обов'язків тощо, а стосується виключно зазначення правильного найменування боржника та строку пред'явлення наказу до примусового виконання. При цьому, приписами ст. 328 ГПК України виправлення помилки в наказі суду не ставиться у залежність від його виконання / невиконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача (стягувача) та виправлення помилки в наказі Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 по справі № 915/286/23 про стягнення з відповідача Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 160, 234, 235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Миколаївського міського центру зайнятості (вх. № 14661/25 від 17.10.2025) про виправлення помилки у наказі суду.
2. Виправити помилки у наказі Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2025 по справі № 915/286/23 та вважати правильними у наказі суду боржника та строк пред'явлення наказу до примусового виконання, наступного змісту:
"СТЯГНУТИ з Державної податкової служби України, код 43005393 (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, код 44104027 (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6) на користь Миколаївського міського центру зайнятості (ЄДРПОУ 42559710) судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн.
Стягувач: Миколаївський міський центр зайнятості, (54008, м. Миколаїв, вул. 6 Поперечна, 32; код ЄДРПОУ 42559710).
Боржник: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області, (54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6; код ЄДРПОУ 44104027).
Наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох років".
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 253, 254-259 ГПК України.
Повну ухвалу складено 04.05.2026
Суддя Е. М. Олейняш